Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 311/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 311/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 11474/196/2011
Dosar nr._
Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 311
Ședința publică de la 18.11.2013
Președinte – C. D. T.
Judecător – L. M.
Grefier – A. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta Bîcîilă M., cu domiciliul în B., ..30(32), ..2 ., împotriva sentinței civile nr. 8603/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. A., cu domiciliul în B., ..30(32), ..2 ., având ca obiect partaj bunuri comune.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 11.11.2013 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în temeiul dispozițiilor art.260 C.p.civ. a amânat pronunțarea la 18.11.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Braila la data de 01.09.2011 sub nr_, reclamanta Bîcîilă M., fosta C. a solicitat in contradictoriu cu paratul C. A. pronunțarea unei hotarari prin care sa se dispună partajarea bunurilor comune dobândite in timpul conviețuirii in cota de ½, bunuri comune compuse dintr-un imobil si bunuri mobile, restituirea bunurilor personale sau contravaloarea acestora si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
Legal citat paratul C. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat sa i se acorde apartamentului in cauza cu plata catre reclamanta a ½ din valoarea acestuia, sau in subsidiar reclamanta sa-i cumpere un imobil cu suprafața de 24 mp, avand același an de construcție si confort cu actualul imobil care face obiectul prezentului proces de partaj (suprafata menționata reprezentând jumătate din apartamentul actual), sau sa locuiască in ½ (24mp) din suprafața apartamentului supus prezentului proces de partaj, acesta fiind singurul spatiu de locuit si domiciliu al acestuia, sau reclamanta sa-i achite suma de 650 milioane lei, suma care sa reprezinte ½ din valoarea apartamentului care face obiectul prezentului proces de partaj. Valoarea solicitata, impreuna cu o diferența de bani din contribuție personala sa-i permită acestuia sa-si cumpere un nou imobil in suprafata de 24 mp, pentru a locui pe viitor. De asemenea, reclamanta a absolvit in timpul casatoriei scoala postliceala UCECOM, costul scolarizarii fiind de 10.400.000 lei, suma actualizata cu rata inflației la 36.000.000 lei pentru care se solicita partajarea in cota de ½.
Prin sentinta civila nr.8603/26.12.2012 a fost admisa in parte acțiunea. S-a constatat ca părțile au avut o contribuție în cote egale la dobândirea imobilului situat în . 30 (32), . 2, . si a bunurilor mobile aflate in interiorul acestuia. S-a dispus ieșirea părților din indiviziune si ca efect al partajului s-a atribuit imobilul situat in . 30 (32), . 2, ., paratului si bunurile mobile dupa cum urmează: Lotul 1, reclamantei, cu următorul conținut: 1 lustra cu o valoare de 38,1 lei, 2 jaluzele cu o valoare de 46,9 lei, 2 perdele cu o valoare de 59,4 lei, mobila bucătărie 635 lei, aragaz 299,6 lei, 1 traversa hol 15,56 lei, ½ vesela bucătărie 414,9 lei, tv Funai fara valoare, covor 204,7 lei, masa sticla 180 lei, canapea cu 2 fotolii 610,2 lei, DVD 357,5 lei, măsuța telefon fara valoare, șifonier 2 usi 125 lei, draperie hol 13,95 lei, set pahare mici 8,5 lei, set pahare țuica 14,2 lei, serviciu cafea 29,7 lei, set pahare lichior 15,2 lei, mixer bucătărie 21 lei, coșuleț paine 9,9 lei, 1 set farfurii de masa 31,6 lei, 1 tava inox 28 lei, in total 3158,91 lei. Lotul 2 paratului, cu următorul conținut: 1 lustra 38,1 lei, 2 jaluzele 46,9 lei, 2 perdele 59,4 lei, mobila sufragerie 550 lei, masina de spălat 116,2 lei, 2 traverse hol 31,13 lei, ½ vesela bucatarie 414,9 lei, tv Sonic 255 lei, birou 69,7 lei, scun birou 180 lei, covoare 2 buc 263,2 lei, frgider mic Arctic 302,4 lei, masa tv 45 lei, lampa iluminat 1 uc 21,6 lei, masa calcat 60 lei, 1 draperie 13,95 lei, masina scris 340 lei, aspirator Posada 19,3 lei, cuier hol 45 lei, set pahare apa mari 19,4 lei, set pahare medii 63,3 lei, 2 seturi farfurii de masa 63,3 lei, in total suma de 2994,08 lei. A fost obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de 164,83 lei cu titlu de sulta aferenta bunurilor mobile. A fost obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 43 828 lei reprezentând echivalentul valoric al cotei de 1/2 din valoarea expertizata a imobilului, in termen de 6 luni de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. Au fost compensate aceste sume si a fost obligat paratul sa achite reclamantei suma de 43 663,17 lei cu titlu de sulta. A fost obligat paratul sa restituie reclamantei bunurile sale personale, respectiv frigider Whirlpool in valoare de 1035 lei, recamier dormitor in valoare de 169,58 lei si mașina de cusut I., in valoare de 150 lei. A fost obligat paratul la plata sumei de 3650,13 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Impotriva acestei hotarari a formulat recurs reclamanta Bîcîilă M. solicitând admiterea recursului, casarea sentintei iar pe fond sa i se atribuie imobilul cu obligarea sa la plata sultei.
În motivarea recursului reclamanta a susținut următoarele: instanta de fond a atribuit pârâtului imobilul deoarece acesta nu are o altă locuință și nici posibilități materiale de a suporta o chirie, iar reclamanta și fiica sa deocamdată au o locuință, chiar dacă este provizorie. Instanta nu a avut in vedere faptul ca nici reclamanta nici fiica sa nu au o alta proprietate, reclamanta a depus toate diligentele si a facut dovada ca detine sulta care se cuvine paratului iar acesta nu are posibilități materiale. La acest partaj trebuie să se țină cont și de posibilitata părților de a achita sulta fără a prejudicia cealaltă parte. Pârâtul nu deține suma de bani pentru a achita sulta.
Prin întâmpinare intimatul C. A. a solicitat respingerea recursului susținând în esență faptul că este ajutat de familia sa pentru a achita recurentei suma care a fost obligat prin hotărâre, reprezentând echivalentul valoric de ½ din valoarea expertizată a apartamentului. Fiica pârților, C. O.-A. oricând dorește, va putea locui impreuna cu intimatul în acest imobil. Recurenta locuiește in Italia din anul 2007 iar din anul 2012 are reședința in R..
În ședința publică din data de 29.04.2013 instanța a calificat calea de atac ca fiind apel iar nu recurs.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 15.10.2013, pentru motivele menționate în această încheiere, tribunalul a atribuit provizoriu imobilul situat în B., ..32, . intimatului pârât C. A.. A fost obligat intimatul-pârât să depună suma de_ lei reprezentând echivalentul valoric al cotei de ½ din valoarea expertizată a imobilului până la data de 8.11.2013 pe numele apelantei-reclamante Bîcîilă M..
Pentru a atribuit intimatului provizoriu imobilul instanta a reținut următoarele: imobilul situat în B., ..32, ., . dobândit de părți, în timpul căsătoriei, cu o contribuție egală. Apelanta locuiește in prezent in străinătate, iar fiica partilor locuiește in București, in vederea finalizării studiilor si ulterior acestui moment, apelanta a susținut că împreună cu fiica sa se vor întoarce sa locuiască in acest apartament, in dormitorul locuinței. Acesta împrejurare este insa una ipotetica si eventuala, iar prin atribuirea apartamentului catre reclamanta la acest moment, paratul s-ar afla in situatia de a nu avea o locuinta, atat timp cat din actele si lucrările dosarului nu reiese ca acesta ar avea o alta proprietate sau posibilitate decenta de locuit, situatie apreciata ca fiind inechitabila fata de acest parat. În prezent apelanta nu locuiește în România, este angajată în Italia, iar întoarcerea sa in țară, pentru a locui în imobil, este un eveniment viitor si nesigur. Intimatul locuiește și lucrează în Braila și acesta a aratat ca fiica părților, care în prezent locuiește în București, în vederea finalizării studiilor, oricând dorește, poate sa locuiasca împreună cu el in imobil. Intimatul a facut dovada faptului că deține suma de bani necesară achitării echivalentului valoric al cotei de 1/2 din valoarea expertizata a imobilului (43.828 lei).
La data de 4.11.2013 intimatul a depus la dosar recipisa de consemnare nr._/1 din data de 29.10.2013 emisă de CEC Bank Sucursala B. în care se menționează că a consemnat suma de_ lei la dispozitia apelantei Bîcîilă M. cu domiciliul în B., ..30, ..4, .> Față de cele reținute mai sus tribunalul va constata că intimatul C. A. a consemnat la dispoziția apelantei Bîcîilă M. suma de_ lei, conform dispozițiilor instanței cuprinse în încheierea din data de 15.10.2013, motiv pentru care, în baza art.296 cod civil va respinge ca nefondat apelul. Cererea intimatului privind plata cheltuielilor de judecată va fi înlăturată deoarece nu s-a făcut dovada efectuării acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta Bîcîilă M., cu domiciliul în B., ..30(32), ..2 ., județul B., împotriva sentinței civile nr. 8603/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. A., cu domiciliul în B., ..30(32), ..2 ., județul B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 18.11.2013.
PreședinteJudecătorGrefier
C. D. T. L. M. A. B.
Red.T. C.D.
Dact.B..A.
2 ex./22.11.2013
Jud.fond.M. C.F.
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Hotărâre din... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 255/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
