Pensie întreţinere. Decizia nr. 555/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 13279/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 555
Ședința publică din 01 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. R.
Judecător: A. M. Cășaru
Judecător: A. A. B.
Grefier: L. E. P.
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-pârâtă M. E. prin mandatar avocat M. V.-L., cu domiciliul în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 324/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._ având ca obiect pensie întreținere major, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. I., cu domiciliul în B., .. 14, ., județul B.;
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 21 octombrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus în mod succesiv pronunțarea la data de 28.10.2013 și respectiv 01.11.2013 când,
Deliberând, a pronunțat următoarea hotărâre;
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin Sentința civilă nr. 324 pronunțată de Judecătoria B., la data de 16.01.2013, în dosarul civil nr._ a fost admisă ca fondată, cererea reconvențională disjunsă, având ca obiect pensia de întreținere formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâta M. E. prin mandatar avocat M. V.-L..
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a unei pensii de întreținere în cuantum de 250 de euro lunar, începând cu data pronunțării sentinței și până la încetarea stării de nevoie sau a condițiilor avute în vedere la stabilirea pensiei.
S-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, reclamanta M. E. a chemat în judecată civilă pe pârâtul M. I., soțul său pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:
-desfacerea căsătoriei încheiate de părți la data de 06.07.1990, din culpa comună a părților;
- păstrarea de către reclamantă a numelui de familie dobândit prin căsătorie acela de M.;
precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate, reclamanta arată că din căsătoria părților a rezultat un copil M. D., născută în 1993, în prezent majoră, că părțile au convenit de comun acord să se despartă în cursul anului 2009.
Arată că pârâtul împreună cu fiica părților au vizitat-o pe reclamantă în Italia, că reclamanta i-a asigurat pârâtului o rezidență temporară în Italia, când acesta a fost tratat pentru bolile de care suferea și a suferit și o intervenție chirurgicală.
Că în urma pensionării pe caz de boală, pârâtul a continuat să fie indiferent, egoist și să consume alcool, ceea ce a dus la deteriorarea relațiilor dintre părți.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 37, alin. 2 cod familie rap. la art. 607 - 618 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 39 lei conform chitanței_/06.05.2011, f. 6 din dosar.
În dovedirea cererii s-au depus acte în copii xerox ș duplicatul certificatului de căsătorie.
Pârâtul a formulat cerere reconvențională, f. 28, prin care solicită desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a reclamantei pârâte, cu obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere pentru pârât, și revenirea acesteia la numele de familie avut anterior căsătoriei acela de D..
Arată pârâtul că reclamanta a plecat din țară când copilul părților avea vârsta de 13 ani și a rămas în grija pârâtului –reclamant.
Pentru economia cauzei, părțile se vor numi în continuare reclamantă și pârât.
Arată pârâtul că, deși era bolnav a continuat să muncească ca asistent medical la Spitalul Județean B., și să se ocupe atât de treburile gospodărești cât și de creșterea minorei, ceea ce a determinat apariția unor complicații ale diabetului.
Arată că această perioadă a durat 4 ani, că în anul 2008 a avut o discuție cu reclamanta pentru a găsi o posibilitate să locuiască împreună, după această perioadă de despărțire, însă în luna decembrie 2008 reclamanta i-a dat de înțeles că nu mai avea sentimente pentru el.
Pe fondul oboselii acumulate și aflării acestei vești, după o perioadă de 6 luni a fost pensionat pe caz de boală, continuând o relație formală cu reclamanta, diabetul agravându-se cu complicații ca hipertensiunea arterială, retinopatia diabetică, care a devenit proliferativă, iar în anul 2009 a pierdut vederea la ochiul stâng și vede foarte puțin cu ochiul drept, și de asemenea a suferit și probleme dentare - paradontoză, fiind nevoit să poarte proteze dentare ceea ce îi îngreunează viața.
În luna ianuarie 2011 reclamanta l-a anunțat că are o relație cu un cetățean italian și că vrea să divorțeze.
Pârâtul arată că venitul său lunar este de 856 lei din care 622 lei pensie și 234 lei ajutor de handicap, sumele fiind insuficiente pentru strictul necesar întreținerii sale și procurării medicamentelor necesare pentru suferințele acumulate.
Mai arată că fiica majoră a părților locuia cu pârâtul, fiind în clasa a XII-a la colegiul Gh. M. M., în anul școlar 2010-2011.
Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu suma de 39 lei cf. chitanței_/18.10.2011, f.33 din dosar.
Reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvențională prin care solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată cu o . precizări reiterând motivele din acțiune, și în plus arătând că a contribuit permanent la întreținerea familiei personal, când venea în țară periodic atât prin implicarea în activitățile gospodărești cât și sub aspect material, cu plata cheltuielilor familie asigurând resursele materiale ca pârâtul și copilul părților să nu ducă lipsă de nimic.
La data de 07.12.2012 prin cererea depusă pârâtul arată că solicită obligarea reclamantei la plata unei pensii de întreținere în temeiul art.389 cod civil (Legea 287/2009 privind Codul civil) și depune la dosar mai multe acte medicale privind evoluția stării sale de sănătate.
La data de 03.10 2012, instanța a constatat în stare de judecată capetele de cerere privind divorțul și cererea accesorie privind numele reclamantei, și cererea reconvențională cu aceleași capete de cerere.
Pentru că veniturile reclamantei, necesare pentru stabilirea pensiei de întreținere solicitate de pârât prin reconvențională au dus la amânarea soluționării cauzei de la data de 02.05.2012, s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind pensia de întreținere solicitată de pârât prin reconvențională, formându-se dosar nr._, având aceleași părți cu calități inverse și ca obiect pensia de întreținere solicitată de pârât-reclamant prin reconvențională.
În prezentul dosar_ se soluționează cererea reconvențională disjunsă având ca obiect pensia de întreținere solicitată de pârât, motiv pentru care M. I. va avea calitatea de reclamant, iar M. E. va avea calitatea de pârâtă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că cererea este fondată pentru următoarele motive:
Pârâta a plecat să muncească în Italia cu acordul reclamantului din anul 2005, copilul rezultat din căsătorie,în prezent major, a rămas acasă împreună cu reclamantul.
De la această dată pârâta a contribuit permanent la întreținerea familiei personal, când venea în țară periodic atât prin implicarea în activitățile gospodărești cât și sub aspect material, cu plata cheltuielilor familie asigurând resursele materiale ca reclamantul și copilul părților să nu ducă lipsă de nimic.
Mai mult pârâta i-a asigurat reclamantului o rezidență temporară în Italia, când acesta a fost tratat pentru bolile de care suferea și a suferit și o intervenție chirurgicală.
Aspectele descrise mai sus reclamantul le recunoaște.
În fapt reclamantul a făcut dovada agravării stării de sănătate după plecarea pârâtei în Italia, cu acordul său, pe fondul unor afecțiuni preexistente momentului căsătoriei, cu acte medicale f.30 -46 și 58 din dosar, adeverința medicală, examen oftalmologic, rezultat angiofluorografie, acte privind intervențiile de chirurgie oftalmologică pentru retinopatie diabetică proliferativă în țară și în Italia, rețete medicale și certificat de handicap pentru adulți nr. 4106/30.07.2009, nr. 2942/06.0.8.2011, pentru grad de handicap accentuat, decizia asupra capacității de muncă nr. 1597/28.05.2009, revizuită prin decizia medicală asupra capacității de muncă cu termen de revizuire 11.05.2012, f. 60-61, facturi medicamente pentru bolile de care acesta suferă.
Reclamantul recunoaște că pârâta a contribuit cu câte 250 de euro lunar la întreținerea sa și a minorei, f. 15 din dosar, din care 200 euro pentru cheltuieli legate de locuința comună, medicamente alimente și 50 de euro pentru o menajeră ce vine săptămânal, arată că pârâta a trimis suplimentar bani pentru taxe, impozite și asigurări, cât și pentru cheltuieli neprevăzute, f. 16, dar odată cu formularea acțiunii de divorț această sumă a scăzut, copilul părților, devenind major, a plecat și locuiește cu pârâta, urmând să-și completeze studiile la o facultate din Milano, Italia, cf. adresei emise de Universitatea liberă limbi și comunicare, de la f.19 din dosar.
Din cuponul de pensie prenumele reclamantului, depus la f. 75 rezultă că acesta a primit o pensie în cuantum de 622 lei pentru luna octombrie 2011.
Susținerile reclamantului privind veniturile sale sunt cuprinse în cererea reconvențională și în precizările depuse la f. 15-16, și sunt în cuantum total de 856 lei lunar, referitor la veniturile stabile.
Pe lângă aceste venituri reclamantul mai are și alte venituri și anume c/v arenzii de 400 lei/ha pe an agricol, conform contractului de arendă înregistrat la Primăria comunei V., .. B., f. 76 verso-78, pentru o suprafață de 2,19 ha, situată în extravilanul . B..
De asemenea pentru activitatea desfășurată în cadrul Sindicatului Sanitas înregistrat sub nr. 306/29.08.2012 la Consiliul Județean B., f. 22-26, reclamantul primea sume procentuale la care se adaugă și câte 50 lei pe ședință, iar din fișa fiscală pentru anul 2011 rezultă că reclamantul a avut un venit total net anual de 1190 lei din activitatea de la sindicat.
Copilul rezultat din căsătoria părților, este în prezent major și se află în continuarea studiilor, în Italia, fiind în întreținerea pârâtei.
Susținerile reclamantului că a achitat cheltuielile lunare de întreținere ale apartamentului din B. au fost dovedite cu chitanța nr. 3569/14.02.2012, copie f. 72, din care rezultă că acesta a achitat întreținerea pentru perioada aprilie –decembrie 2011, adică de la introducerea cererii de divorț.
Din actele depuse la dosar rezultă că reclamantul trebuie să acopere atât cheltuielile cu medicamentele necesare cât și cheltuielile lunare de întreținere.
Din situația de fapt reținută și dovedită rezultă că după introducerea cererii de divorț pârâta nu a mai fost la fel de interesată de situația financiară și de sănătate a reclamantului, și nu a mai contribuit la cheltuielile de întreținere.
Din actele depuse la dosar rezultă că în afară de veniturile stabile de 856 lei lunar (pensia de boală și ajutor de handicap), reclamantul a mai realizat un venit de aproximativ 2000 lei anual (c/v arendă cca 900 lei și 1190 lei activitate sindicală), adică un plus de 166 lei lunar, astfel că venitul reclamantului pentru perioada anului 2011 a fost de cca 1000 lei lunar.
Având în vedere starea de sănătate a acestuia pe care pârâta o cunoștea la data căsătoriei, care s-a agravat în timpul căsătoriei, ca urmare a plecării pârâtei la muncă în străinătate, precum și veniturile dovedite ale acestuia, instanța având în vedere dispozițiile art. 513, 514, 519, 524, 528 și 529 și urm. Cod civil, va constata că sunt îndeplinite condițiile pentru stabilirea unei pensii de întreținere pentru reclamant în sarcina pârâtei.
Astfel prin actele medicale analizate reclamantul a făcut dovada stării de nevoie, datorată stării de sănătate care s-a agravat în timpul căsătoriei, ca urmare a plecării pârâtei la muncă în străinătate, și care a dus la diminuarea și chiar pierderea capacității de muncă, reclamantul fiind încadrat în gradul II de invaliditate, deci fără drept de muncă.
Chiar dacă decizia este revizuibilă, având în vedere diagnosticul medical și șansele reduse de recuperare, instanța apreciază că reclamantul îndeplinește condițiile pentru stabilirea unei pensii de întreținere în sarcina reclamantei.
Referitor la comportamentul necorespunzător al celui care pretinde întreținere, care a dus la deteriorarea stării de sănătate a acestuia, s-a statuat că, în condițiile în care acesta a fost dovedit, alin. 2 al art. 526 dreptul la întreținere pretins este limitat la stricta necesitate, constând în condiții minimale privind acoperirea nevoii de hrană, asistență medicală și, după împrejurări a celor privind locuința și îmbrăcămintea (Cod civil comentat F. Baias și alții, p. 570).
În cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte un comportament necorespunzător al reclamantului.
Referitor la veniturile pârâtei, din actele traduse – f. 13 din dosar rezultă că pârâta a realizat un venit net de 19.333,81 euro, pe anul 2011, astfel că susținerile reclamantului din concluziile scrise că venitul pârâtei ar fi fost de_ euro (fără a se preciza pentru ce perioadă), nu pot fi primite, cu atât mai mult cu cât din venitul net nu se deduce doar impozitul așa cum susține reclamantul.
În consecință venitul net al pârâtei este de 19.333,81 euro pentru anul 2011, conform datelor comunicate și traduse, f. 13 din dosar, iar venitul net lunar calculat la această sumă este de 1611,16 euro.
Se reține că reclamantul ocupă cu titlu gratuit, locuința din B. .. 14, ., proprietate exclusivă a pârâtei, cf. contract de donație, aut. sub nr. 1103/02.09.1996 de BNP F. V. B..
Având în vedere că pârâta o are în întreținere și pe fiica majoră a părților, și celelalte aspecte analizate precum și art. 529 al. 1 cod civil, instanța de fond a stabilit cuantumul pensiei de întreținere pentru reclamant la 1/6 din venitul net realizat de pârâtă pe anul 2011, respectiv la suma de 250 de euro lunar, începând cu data pronunțării prezentei sentințe și până la încetarea stării de nevoie sau a condițiilor avute în vedere la stabilirea pensiei.
În baza art. 276 Cod procedură civilă s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, a formulat recurs pârâta M. E. solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței în sensul respingerii cererii reconvenționale.
În motivarea recursului s-a susținut că în mod greșit instanța de fond a admis cererea.
Se invocă în recurs pe de o parte că incapacitatea de muncă a reclamantului s-a ivit după despărțirea în fapt de pârâtă, fiind o incapacitate temporară de muncă și nu are legătură cu vreo împrejurare în legătură cu căsătoria.
Al doilea motiv de recurs vizează cuantumul pensiei în sensul că veniturile pârâtei au un caracter inconstant, stabilind pensia într-un procent dintr-un venit pe care îl consideră net lunar, deși acesta nu poate fi considerat net pe o anumită perioadă, că reclamantul obține venituri, încălcându-se principiul potrivit căruia are drept la întreținere doar cel ce se află în nevoie.
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimat- fila nr.40.
În întâmpinare se invocă faptul că situația financiară a reclamantului s-a schimbat în sensul că pensia de invaliditate a crescut la 647 lei, însă nu mai beneficiază de indemnizația de la Sindicatul Sanitas B. și că nu mai ocupă nici o funcție în cadrul acestei organizații sindicale, fapt ce a determinat scăderea veniturilor cu 500 lei.
În prezent, venitul acestuia este de 947 lei, compus din pensia de invaliditate de 647 lei, 66 lei arenda teren și 234 lei, ajutor social de handicap.
Se depune la dosar răspuns la întâmpinare, în care recurenta arată că pretinsa agravare a stării de sănătate nu s-a datorat unei împrejurări în legătură cu căsătoria, nefiind îndeplinită condiția prev. de art.389 c. civil., pârâtul nu se află în nevoie având venituri pentru a se întreține, incapacitatea de muncă este temporară, a beneficiat și beneficiază de bunăvoința pârâtei și că locuiește într-un imobil proprietatea acesteia, fără a plăti nici chirie și nici cheltuielile de întreținere aferente..
De asemenea se invocă faptul că pârâta are în întreținere și pe fiica lor aflată în continuarea studiilor.
Se depun la dosar înscrisuri.
Cu privire la capacitatea de muncă a reclamantului, tribunalul reține că la fila nr.67 din dosarul de recurs se află depusă copia deciziei medicale asupra capacității de muncă nr.1023/15.05.2013, din care rezultă că acesta are pierdută în totalitate capacitatea de muncă.
În privința motivului de recurs ce vizează neîndeplinirea condiției prev. de art. 389 Cod civil și că pretinsa agravare a stării de sănătate nu s-a datorat unei împrejurări în legătură cu căsătoria, tribunalul reține că pârâtul a făcut dovada agravării stării de sănătate după plecarea pârâtei în Italia, cu acordul său, pe fondul unor afecțiuni preexistente momentului căsătoriei, cu acte medicale f.30 -46 și 58 din dosarul de fond.
Din aceste înscrisuri rezultă că incapacitatea de muncă a survenit în timpul căsătoriei datorită unei afecțiuni anterioare căsătoriei, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art.389 c. civil.
În ceea ce privește starea de nevoie a pârâtului, tribunalul reține că această stare este dovedită.
Astfel, prin actele medicale depuse la dosar, reclamantul a făcut dovada stării de nevoie, datorată stării de sănătate care s-a agravat în timpul căsătoriei, ca urmare a plecării pârâtei la muncă în străinătate, și care a dus la diminuarea și chiar pierderea capacității de muncă, reclamantul fiind încadrat în gradul II de invaliditate, deci fără drept de muncă.
Chiar dacă decizia este revizuibilă, având în vedere diagnosticul medical și șansele reduse de recuperare, instanța apreciază că reclamantul îndeplinește condițiile pentru stabilirea unei pensii de întreținere în sarcina reclamantei.
Referitor la veniturile pârâtei, din actele din dosar rezultă că pârâta a realizat venitul de 19.333,81 euro, pe anul 2011, iar venitul net lunar calculat la această sumă este de 1611,16 euro.
Pe de altă parte, cu privire la motivul de recurs ce vizează cuantumul pensiei stabilite de instanța de fond, tribunalul îl va reține ca fiind întemeiat.
Se reține astfel că, reclamantul ocupă cu titlu gratuit, locuința din B., proprietate exclusivă a pârâtei, conform. contractului de donație, aut. sub nr. 1103/02.09.1996 de BNP F. V. B., cheltuielile de întreținere fiind suportate de pârâtă, iar aceasta o are în întreținere și pe fiica majoră a părților.
Aceste două aspecte vor fi reținute de instanța de control judiciar, urmând a reaprecia cuantumul pensiei stabilite de instanța de fond la suma de 150 de euro lunar, urmând ca recursul să fie admis sub acest aspect, în temeiul art. 312 alin.1 teza 1 Cod procedură civilă.
În privința cererii formulată de recurentă referitoare la cheltuielile de judecată în recurs, instanța o va admite în parte și va obliga intimatul la plata sumei de 500 lei - onorariul avocatului, ținându-se seama de munca depusă de avocat și complexitatea redusă a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă M. E. prin mandatar avocat M. V.-L., cu domiciliul în B., ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 324/16.01.2013 pronunțată de Judecătoria în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. I., cu domiciliul în B., .. 14, ., județul B.;
Modifică în parte sentința și în rejudecare:
Obligă pe pârâtă la plata către reclamant a unei pensii de întreținere în sumă de 150 euro lunar.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe intimat la plata către recurentă a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, A. M. Cășaru | Judecător, A. A. B. |
Grefier, L. E. P. |
Red.RV/Tehnored.PLE
2 ex./10.12.2013
Judecător fond –B. Licuța
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1323/2013.... → |
|---|
