Pensie întreţinere. Decizia nr. 429/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 429/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 16053/196/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 429/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător A.-M. Cășaru
Judecător L. M.
Grefier I. N.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta M. G. D., domiciliată în B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 469 din 21.01.2013 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul M. D., domiciliat în ., având ca obiect pensie întreținere.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 17.06.2013 și s-au consemnat în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în baza art. 260 c.pr.civilă a amânat pronunțarea la data de 25.06.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 469/21.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis actiunea formulată de reclamanta M. G. D. in contradictoriu cu paratul M. D. și a obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 176 ron pensie de intretinere incepand cu data de 27.11.2012 si pana la terminarea studiilor de catre reclamanta, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 26 ani, precum și la plata sumei de 300 ron cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin actiunea inregistrata la data de 27.11.2012 reclamanta M. G. D. a chemat in judecata pe paratul M. D. pentru ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna majorarea pensiei de intretinere, motivat de faptul ca se afla in continuarea studiilor. In drept au fost invocate dispozitiile art. 394 NCC si art. 274 C.pr.civ.
Pârâtul, legal citat, nu a depus intampinare si nu s-a prezentat in fata instantei pentru a-si preciza pozitia fata de cererea de chemare in judecata.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta de fond a retinut că paratul M. D. este tatal reclamantei M. G. D., nascuta la data de 15.09.1994 și că din sentinta civila nr. 149/19.02.2009 pronuntata de Judecatoria Buhusi in dosarul nr._ si decizia civila nr. 237/30.09.2008 pronuntata de Tribunalul Braila rezulta ca paratul are 4 copii, respectiv M. G. D., reclamanta din prezenta cauza, precum si M. G. M. nascuta la data de 31.08.2008, M. D. G. nascuta la data de 22.02.2004 si M. A. N..
Instanta a mai reținut că interesul reclamantei este justificat avand in vedere ca aceasta este eleva in calasa a XII-a la Liceul de Arta „Hariclea Darclee” Braila in anul scolar 2012-2013, fiind in continuarea studiilor și că potrivit art. 524 NCC are drept de intretinere cel ce se afla in nevoie, neputandu-se intretine din munca sau bunurile sale.
Avand in vedere ca reclamanta se afla in continuarea studiilor, chiar si dupa varsta majoratului aceasta are drept la intretinere de la parintele sau cu care nu locuieste, instanta a stabilit plata in bani a pensiei de intretinere, potrivit art. 530 alin.3 NCC.
Din adeverinta nr. A/104/14.01.2012 emisa de UM_ Bacau instanța a reținut ca paratul M. D. are un venit lunar net de 1411 ron, iar la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere a avut în vedere și prevederile art. 529 alin. 2 NCC potrivit cărora când întreținerea este datorată de părinți ea se stabilește până la o jumatate din venit când întreținerea se datorează pentru pentru trei sau mai multi copii.
În ce privește cheltuielile de judecata instanța de fond a ținut seama de prevederile art. 274 Cod procedură civilă și de onorariului plătit de reclamantă avocatului.
În termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă reclamanta a declarat recurs împotriva acestei sentințe, invocând prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și anume faptul că instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că intimatul nu are decât trei copii, nu patru, așa cum în mod eronat s-a reținut de către instanța de fond.
Prin urmare, recurenta consideră că instanța nu a analizat în mod corect probele administrate și solicită modificarea în parte a hotărârii și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea celor susținute, recurenta a depus înscrisuri.
Deși a fost legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Pe baza înscrisurilor depuse la dosarul de fond, prima instanță a reținut că pârâtul intimat este tatăl reclamantei M. G. D. si al lui M. G. M., M. D. G. si M. A. N..
În recurs au fost depuse, în copie, sentințele civile nr. 1301/02.03.2009 și nr. 4916/12.10.2009 pronunțate de Judecătoria B. în dosarul nr._ și respectiv nr._, precum și certificatul de naștere al minorei N. A. N..
Din cele două sentințe, care sunt definitive și irevocabile, reiese că minora M. A. N., născută la data de 22.02.2000, nu este fiica pârâtului intimat M. D., ci a numitului N. C., motiv pentru care s-a dispus radierea numelui și prenumelui intimatului din certificatul de naștere al acesteia, eliberându-se un nou certificat de naștere în care figurează ca tată N. C., iar minorei i s-a încuviințat să poarte numele de familie al tatălui său, acela de „N.”.
Având în vedere cele reținute, tribunalul constată că în mod greșit pensia de întreținere a reclamantei recurente a fost stabilită ținându-se seama de faptul că pârâtul intimat mai are în întreținere, pe lângă reclamanta recurentă, încă trei copii și nu doi, așa cum este în realitate.
Pentru aceste considerente, se constată că recursul este fondat, astfel că în temeiul art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă tribunalul îl va admite și va modifica în parte sentința, iar în rejudecare va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreținere de 235 lei lunar, reprezentând o treime din jumătatea venitului lunar realizat de acesta și în limita căreia art. 529 alin. 2 NCC prevede stabilirea întreținerii.
Celelalte dispoziții ale sentinței vor fi menținute.
Ca parte căzută în pretenții intimatul va fi obligat, conform art. 274 Cod procedură civilă, să plătească recurentei cheltuielile de judecată, constând în onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta M. G. D., domiciliată în B., ., ., ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 469/21.01.2013 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul M. D., domiciliat în ..
Modifică în parte sentința și în rejudecare:
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere de 235 lei lunar.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe intimat la plata către recurentă a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 iunie 2013.
Președinte Judecători Pt. Grefier,
V. R. Pt. A.-M. Cășaru L. M. I. N.
(C.O.) (C.O.)
Vicepreședinte Tribunal Grefier-șef secție
C. R. J. Z.
Tehnored. A.M.C.
L.E.P./21.08.2013/2 ex.
Jud. fond N.D.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
