Validare poprire. Decizia nr. 5/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 14041/196/2011*
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 5/2013
Ședința publică din 09 Ianuarie 2013
PREȘEDINTE M. I.
Judecător L. M.
Grefier C. I.
La ordine fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta „P. B. ROMÂNIA” SA București, cu sediul în București, ..34 - 36, sector 2, și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., .-84, județul C., la avocat – OVANESIAN F., prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.2453 din data de 29 martie 2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, având ca obiect – poprire asiguratorie (validare poprire), în contradictoriu cu intimatele G. M. G., cu domiciliul în B., ., ..1, ., și Societatea Comercială „AISBERG I.” SRL B., cu sediul în B., ., județul B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat B. A., pentru intimata S.C. „AISBERG I.” SRL B., pe baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind apelanta „P. B. ROMÂNIA” SA București și intimata G. M. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită, cu intimata G. M. G., prin afișare la ușa instanței, apel declarat în termen, motivat, timbrat conform rezoluției.
Avocat B. A., având cuvântul pentru intimata S.C. „AISBERG I.” SRL B., arată că înțelege să invoce excepția tardivității apelului declarat de apelanta „P. B. ROMÂNIA” SA București.
Instanța având în vedere că nu mai sunt alte probe de administrat constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției tardivității apelului și pe fondul cauzei.
Avocat B. A., având cuvântul pentru intimata S.C. „AISBERG I.” SRL B. invocă tardivitatea depunerii apelului, acesta fiind declarat la 28.05., conform dovezii de la fila 4 din dosar, fiind înregistrat la 30.05., iar termenul expira la 24.05..
Pe fondul cauzei motivul de apel îl constituie cheltuielile de judecată, pe motiv că în tabel nu ar apărea data de la care intimata G. M. G. și-ar fi încetat activitatea, ori la fila 59 se menționează. Aceste referire pe care le face apelantul sunt trecute în actele de la dosar. Solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată. Întrebat fiind arată că în chitanță sunt trecute cheltuielile care privesc doar cauza aceasta.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 2453/29.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea P. B. România S.A. în contradictoriu cu debitoarea G. M. G. și cu terțul poprit .. A fost obligată creditoarea la plat către terțul poprit a sumei de 2750 lei reprezentînd cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a avut în vedere următorul cadru procesual:
Creditoarea P. B. România S.A. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea G. M. G. și cu terțul poprit ., validarea popririlor înființate de B. P. A. M. la data de 02.09.2011 asupra sumelor datorate de terțul poprit . debitoarei G. M. G..
În fapt s-a arătat că față de debitoare s-a început procedura executării silite conform titlurilor executorii reprezentate de contractul de împrumut nr._48266/13.08.2007 și contractul de credit card nr._37032/18.07.2006, instituindu-se măsura popririi. Terțul poprit nu și-a îndeplinit însă obligațiile impuse de lege. A solicitat validarea popririi obligând terțul poprit la plata către creditoare atât a sumelor deja scadente datorate debitorului cât și a celor scadente în viitor, pe măsura exigibilității acestora. În măsura în care va rezulta că terțul poprit a refuzat cu rea credință îndeplinirea obligațiilor deduse din înființarea popririi, a solicitat amendarea acestuia cu o sumă lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Debitoarea, deși legal citată, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Terțul poprit a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. Debitoarea a fost angajata terțului poprit în perioada 01.10.2005 – 01.02.2008, astfel cum s-a comunicat prin adeverința nr. 56/19.01.2009. Aceeași situație de fapt rezultă și din cuprinsul procesului verbal de control nr._/18.03.2008 în cuprinsul căruia se menționează că începând cu data de 01.02.2008 a încetat contractul de muncă al debitoarei. Această situație de fapt a fost comunicată B. P. A. M. prin adeverința nr. 56/19.01.2011. Conform deciziei nr. 10/04.03.2008, debitoarea nu mai lucrează la terțul poprit.În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 și 116 C. proc. civ.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, prima instanța reține următoarele:
Prin încheierea nr. 1408/2011 pronunțată de Judecătoria B., s-a încuviințat pentru creditor executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de contractul de împrumut nr._48266/13.08.2007 și contractul de credit card nr._37032/18.07.2006.
Conform art. 452 alin. (1) C.p.c. „sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”.
Din probele administrate în cauză nu rezultă existența, între debitoare și terțul poprit a unor raporturi juridice în baza cărora . să datoreze, în prezent sau în viitor, sume de bani debitoarei.
În acest sens, instanța reține, astfel cum rezultă din adresa nr._/19.03.2012 emisă de ITM, că debitoarea a avut mai multe contracte individuale de muncă încheiate cu ., respectiv CIM nr._/02.11.2005, nr. 8/01.10.2005, nr. 3/01.10.2005 care au încetat la data de 01.02.2008. Astfel, la data de 01.02.2008, debitoarea a solicitat . aprobarea încetării activității începând cu data de 01.02.2008 (f. 23). Solicitarea a fost aprobată prin decizia nr. 10/04.03.2008 (f. 24). De asemenea, conform adeverinței nr. 56/19.01.2009 (f. 25), . a comunicat creditoarei că debitoarea a fost angajată în perioada 01.10.2005 – 01.02.2008. Conform procesului verbal de control nr._/18.03.2008 încheiat de ITM: „cu data de 01.02.2008, a încetat CIM al salariatei G. M. G.” (f. 30).
Față de cele expuse, instanța a respins cererea de validare a popririi, iar în temeiul art. 274 C. proc. civ., a obligat creditoarea la plata către terțul poprit a sumei de 2750 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat (f. 53).
Împotriva acestei sentințe civile în termen legal a declarat apel creditoarea P. B. ROMÂNIA SA, ce a fost înregistrat pe rolul Secției a II a civilă și de contencios administrativ care prin încheierea dată în ședința publică din 27.09.2012 apreciind că revine Secției I civilă competența de soluționare a cauzei, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea către aceasta.
Se solicită admiterea apelului și schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei cauze pentru următoarele argumente:
În fapt, executorul judecătoresc urmare a demersurilor efecuate către ITM B., potrivit relațiilor funizate de către această instituție a constatat că debitoarea figurează ca fiind angajată a terțului poprit ., împrejurare față de care la data de_ a procedat la înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit le eliberează debitoarei cu titlu de venituri salariale. Demersul executorului judecătoresc de a înființa poprirea Ia . a avut drept temei adresa nr._/18.04.2011 emisă de ITM B. potrivit cu care debitoarea G. M. G. figura la data de 18.04.2011 ca fiind angajata terțului poprit . în baza contractului individual de muncă încheiat în data de 01.10.005.
Întrucât terțul poprit nu a dat curs dispoziției de înființare a popririi emisă de B. P. A. M. în dosarul de executare nr. 577/2011 la data de_, executorul judecătoresc a solicitat creditoarei să formuleze cerere de validare a popririi.
Potrivit relațiilor furnizate instanței de către ITM B. rezultă că debitoarea nu mai figurează ca angajată a terțului poprit încă din data de 01.02.2008, însă această împrejurare, nu i-a fost adusă la cunoștință de către ITM ci din contră, potrivit relațiilor furnizate de către această instituție debitoarea la data înființării popririi figura ca fiind angajata terțului poprit.
Culpa în provocarea cheltuielilor legate de sesizarea instanței de executare pentru validarea popririi, aparține și executorului judecătoresc întrucât terțul poprit pretinde că a răspuns la adresa de înființare în sensul că debitorul nu este angajatul său, răspuns care însă nu i-a fost adus la cunoștință de către executorul judecătoresc.
Pe cale de consecință, culpa în provocarea cheltuielilor de judecată ocazionate de promovarea cererii de validare a popririi nu îi aparține creditoarei ci unor terți, respectiv ITM B. și executorului judecătoresc care prin furnizarea unor relații eronate au condus la promovarea acestui demers judiciar.
În drept se invocă art.282 Cod procedură civilă, art.460 alin.1 Cod procedură civilă și art.274 Cod procedură civilă .
Prin întîmpinarea formulată intimata Societatea Comercială, "I. I." SRL, solicită respingerea apelului declarat.
Se argumentează că din adresa nr._/18.04.2011 comunicată de ITM - B., nu rezultă încetarea contractului debitoarei la terțul poprit, dar se poate observa foarte ușor din anexa nr.3 la poziția 4 că aceasta a început activitatea la data de 01.02.2008 la altă societate, anume la S.C. LEXALI" SRL, ceea ce înseamnă că la data de 01.02.2008 a încetat activitatea la societatea terț poprit și în aceeași zi a început activitatea la o altă societate.
Cît privește culpa în ITM B. și a executorului judecătoresc în promovarea prezentei cereri de validare a popririi, intimata apreciază că această argumentație nu poate exonera de la plata cheltuielilor de judecată, apelanta având la dispoziție calea unei acțiuni în pretenție împotriva celor pe care îi consideră vinovați.
Considerînd astfel că motivele invocate sunt nefondate, se solicită respingerea apelului și în consecință, obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. În drept se invocă prevederile art.l 15 Cod Proc. în referire la art.274 alin(l) Cod Proc. civil.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Prezent în fața instanței prin avocat ales, terțul poprit a invocat excepția tardivității declarării apelului, apreciată de către tribunal ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința primei instanțe a fost comunicată apelantei la 10.05.2012 potrivit dovezii de comunicare de la fla 70 ds fond, iar apelul a fost declarat la 28.05.2012 potrivit ștampilei poștei aplicate pe plic de la fila 4 ds apel Secția II civilă. Avînd în vedere dispozițiile art. 101 și 102 privind calculul termenelor și că ultima zi în care se putea declara apel -26.05.2012 a fost într-o zi nelucrătoare(sîmbăta), astfel încît termenul s-a prelungit pînă la sfîrșitul primei zile de lucru următoare, Tribunalul constată că apelul a fost declarat în termen legal. Pe cale de consecință excepția invocată va fi respinsă.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.295 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Cererea de validare a popririi a fost înregistrată pe rolul primei instanțe la data de 21.10.2011, creditoarea prezentând în susținerea cererii o anexa provenind din baza de date a ITM B. din care rezultă că debitoarea la 13.04.2011 figura cu mai multe contracte de muncă inclusiv cu terțul poprit, fără a se menționa data încetării raporturilor (fila 8 ds fond).
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, din adresa_/19.03.2012 emisă de ITM, debitoarea nu mai are raporturi de muncă cu terțul poprit începînd cu data de 01.02.2008.
Cu adeverința înregistrată la creditoare sub nr. 56/15.01.2009 terțul poprit a înștiințat-o în mod expres despre faptul că începînd cu 1.02.2008 debitoarea nu mai este angajata sa (fila 25 ds fond). Cu adresa nr. 56/27.04.2011(fila 26, 27 dosar fond) terțul poprit a înștiințat despre această situație și B. P. M.. Lipsa raporturilor juridice dintre terț și debitoare începînd cu această dată a fost confirmată în cursul procesului de ITM B. prin adresa nr._/19.03.2012(fila 58 ds fond).
Prin urmare, promovarea prezentei cauze pe rolul instanței nu este imputabilă terțului poprit. De altfel însăși apelanta, recunoaște aceasta atunci cînd afirmă că revine unor terți această culpă, respectiv ITM B. și executorului judecătoresc. Aceasta însă nu o absolvă de răspunderea ce îi revine în baza art.274 C. pentru cheltuielile de judecată efectuate de terțul poprit în prezenta cauză, astfel că apelul declarat este apreciat ca nefondat, și va fi respins ca atare.
Dînd eficență art.274 C. în faza procesuală apelului, apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către intimata –terț poprit în această etapă reprezentînd onorariul avocatului ales achitat cu chitanța de la fila 15 ds, însă într-un cuantum redus de la 2350 lei la 1000 lei apreciat de către instanța de control judiciar ca fiind corespunzător cu munca depusă de avocat prin raportare la complexitatea cauzei și durata procesului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității apelului declarat de apelanta „P. B. ROMÂNIA” SA București, cu sediul în București, ..34 - 36, sector 2, și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., .-84, județul C., la avocat – OVANESIAN F., prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.2453 din data de 29 martie 2012 pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele G. M. G., cu domiciliul în B., ., ..1, ., județul B., și Societatea Comercială „AISBERG I.” SRL B., cu sediul în B., ., județul B..
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta „P. B. ROMÂNIA” SA București, cu sediul în București, ..34 - 36, sector 2, și cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., .-84, județul C., la avocat – OVANESIAN F., prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței civile nr.2453 din data de 29 martie 2012 pronunțată de Judecătoria B..
Obligă apelanta la plata către intimata . B. a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi 9 ianuarie 2013, în ședința publică.
Președinte Judecător Grefier
M. I. L. M. C. I.
Red. I. M.
14.02.2013
Dact. I. C.
14.02.2013/5 ex
Jud. fond M. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 209/2013. Tribunalul BRĂILA | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
