Partaj judiciar. Decizia nr. 613/2013. Tribunalul BRĂILA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2013 pronunțată de Tribunalul BRĂILA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 912/247/2012
Dosar nr._ Codul operatorului de date personale: 4481
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 613
Ședința publică din 25 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. R.
Judecător: A. A. B.
Judecător: A. M. Cășaru
Grefier: L. E. P.
La ordine fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul T. I., domiciliat în orașul Însurăței, ., județul B., împotriva Încheierii de îndreptare a erorii materiale, pronunțată de Judecătoria Însurăței județul B. la data de 22 mai 2013 în dosarul nr._ având ca obiect partaj judiciar, în contradictoriu cu reclamanții T. D., cu domiciliul în orașul Însurăței, ., județul B., P. O., cu domiciliul în orașul Însurăței, ., județul B., C. M., cu domiciliul în orașul Însurăței, ., județul B., C. F., cu domiciliul în orașul Însurăței, ., județul B., P. N., cu domiciliul în B., .. 41, județul B., P. V.-A., cu domiciliul în ., toți reprezentați prin mandatar T. I., domiciliat în orașul Însurăței, ., județul B., cu pârâtele M. C., cu domiciliul orașul Însurăței, ., județul B. și D. S., cu domiciliul în orașul Însurăței, .. 19, județul B.;
Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc în ședința publică din 18.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 25.11.2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Insurăței la data de 15.06.2012 sub nr._, reclamanții T. D., P. O., C. M., C. F., P. N., P. V.-A. prin mandatar T. I. în contradictoriu cu pârâtele M. C. și D. S., având ca obiect partaj succesoral.
La termenul din data de 02.09.2012, reclamanții și-au modificat cererea în sensul introducerii în cauză în calitate de reclamant prin același mandatar a lui C. A..
În motivarea cererii lor, reclamanții au arătat că din căsătoria soților T. C. și A. au rezultat 4 copii: T. A., născută la data de 14.04.1927, T. L., născută la data de 31.10.1931, T. D., născut la data de 10.07.1933 și T. O., născută la data de 30.04.1947.
La data de 16.04.1991 T. C. a decedat și prin certificatul de moștenitor nr 1199/31.07.1991 eliberat de notariatul de Stat B. s-a dezbătut moștenirea față de acesta, fiind declarați moștenitori numita T. A. în calitate de soție supraviețuitoare și copiii C. A., P. L., P. O., T. D..
Înainte de deces, T. C. a făcut cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cf Legii nr 18/1991 și în acest fel s-au eliberat TP nr_-9506/26.08.1996 pentru suprafața de 1 ha 5000 mp, TP nr_-_/07.05.1998 pentru suprafața de 1 ha 5000 mp.
C. A., născută T. a decedat și de pe urma ei au rămas în calitate de moștenitori C. A. ca soț supraviețuitor și copiii C. M., P. F., M. C. și D. S..
P. L., născută T. a decedat și de pe urma ei au rămas în calitate de moștenitori P. P., soț supraviețuitor, în prezent decedat și copiii P. V.-A. și P. N..
La termenul din data de 02.10.2012, părțile au prezentat instanței o tranzacție cu privire la modalitatea de ieșire din indiviziune.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în copia actelor de stare civilă.
P. sentința civilă nr. 1102/03.10.2012 a fost admisă cererea precizată, a fost declarată deschisă succesiunea rămasă de pe urma defunctei T. A., decedată la data de 26.06.1997. S-a constatat că reclamanții și pârâtele sunt moștenitorii defunctei T. A. având următoarele cote: T. D. și P. O. fiecare cu câte o cotă-parte de ¼ fiecare în calitate de descendenți de gradul I, P. V. - A. și P. N., moștenitorii defunctei P. L. în calitate de descendenți de gradul II cu câte o cotă-parte de 1/8 fiecare, C. M., P. F., D. S. și M. C., moștenitorii defunctei C. A. în calitate de descendenți de gradul II cu câte o cotă-parte de 3/64 fiecare și C. A. în calitate de soț supraviețuitor al defunctei C. A. cu o cotă-parte de 1/16.
S-a constatat că masa succesorală dedusă judecății de pe urma defunctei T. A. este formată din teren extravilan și intravilan în suprafață de 1 ha și 1355 mp situat în Însurăței, județul B., așa cum rezultă din TP 58.926-10.299/07.05.1998 și teren extravilan în suprafață de 1 ha și 5000 mp situat în Însurăței județul B., așa cum rezultă din TP 26.669-9.506/26.08.1996, ambele emise pe numele lui T. C..
S-a constatat că între părți a intervenit următoarea tranzacție cu privire la ieșirea din indiviziune:
„Eu, reclamantul T. D. voi primi de la reclamanții C. A., C. M., C. F., P. N., P. V.-A. și de la pârâtele M. C. și D. S., deplina proprietate și posesia asupra imobilelor dobândite prin deschiderea succesiunii față de T. A., după cum urmează:
A) în baza TP 26.669-9.506/26.08.1996, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orășenești, municipale și a prevederilor Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, a primit în proprietate teren extravilan situat în județul B., oraș Însurăței în suprafață de 1 ha și 5000 mp teren compus din: 8200 mp arabil T217-P67/1, învecinat la N cu DE, la E cu T. E., la S cu DE și la V cu T. C., 1058 mp arabil T 132 P37/2, învecinat la N cu P. Ș., la E cu DE, la S cu T. C. și la V cu Antena, 4300 mp arabil T146-P46/2, învecinat la N cu Antena, la E cu T. C-tin, la S cu DE și la V cu B. T., 182 mp vii T138-P38/8, învecinat la N cu V. N., la E cu P. Ș., la S cu DE și la V cu T. C, 1260 mp vii T 197-P 30/8, învecinat la N cu DE, la E cu L. T, la S cu M. D. și la V cu P. Ș.;
B) în baza TP58.926-10.299/07.05.1998, eliberat de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe baza propunerii Comisiei comunale, orășenești, municipale și a prevederilor Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, a primit în proprietate teren extravilan situat în județul B., oraș Însurăței în suprafață de 1 ha și 5000 mp teren compus din: 5600 mp arabil T 212-P68/1, învecinat la N cu Drum de exploatare, la E cu T. T., la S cu Drum de exploatare, la V cu P. V., 773 mp arabil T 132- P 36/2 învecinat la N cu T. T., la E cu Drum de exploatare, la S cu P. V. și la V cu Antena, 2900 mp arabil T 146-P 47/2, învecinat la N cu Antena, la E cu P. O., la S cu Drum de exploatare și la V cu T. T., 727 mp vii T 138-P37/8 învecinat la N cu V. N., la E cu T. T., la S cu Drum de exploatare și la V cu P. O.
Teren intravilan în suprafață de 1355 mp din care 575 mp arabil T 77-P 765, învecinat la N cu O. T., la E cu Drum de exploatare, la S cu R. Ș. și la V cu T. I., 400 mp vii T 77-P 765, învecinat la N cu O. T., la E cu Drum S, la S cu R. Ș. și la V cu T. I., 380 mp construcții, curți T 77-p 765, învecinat la N cu O. T., la E cu Drum S, la S cu R. Ș. și la V cu T. I..
Noi, reclamanții C. A., C. M., C. (născută P.) F., P. N., P. V. - A. și pârâtele M. (născută C.) C. și D. (născută C.) S. declarăm, de asemenea, că renunțăm la orice alt drept asupra imobilelor ce face obiectul prezentei acțiuni.”
Sentința a rămas definitivă și irevocabilă prin nerecurare.
La data de 14.02.2013 reclamanții, prin mandatar, au formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale din dosarul nr._ și a tranzacției aferente de la punctul B, unde este menționat 1ha si 5000 teren extravilan, iar conform actului de proprietate nr._ –_ cad_ este menționată o suprafață de numai un ha teren extravilan.
P. încheierea din 15.02.2013 a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale, având în vedere că în tranzacție se menționează suprafața de 1 ha si 5000 mp teren extravilan, adusă la cunoștința și citită în fața avocatului, a mandatarului părților în ședință publică.
La data de 20.05.2013 reclamanții, prin mandatar, au formulat cerere de îndreptare a erorilor materiale din sentința civila nr. 1102/3.10.2012 în dosarul nr._, în sensul că în hotărâre este trecut la punctul B, suprafața de teren extravilan de 1,5 ha, deși în titlul de proprietate nr._ –_ cad_ este menționat o suprafață de 1 ha.
In motivare, au arătat în esență că, deși sentința a fost citită în fața avocatului și mandatarului părților, fiind vorba de două titluri de proprietate, în care unul este de 1,5 ha și celalalt de 1ha extravilan și 1355 mp în intravilan nu a fost sesizată eroarea imediat.
Având în vedere că în cererea de chemare în judecată dar și în considerentele hotărârii suprafața a fost corect trecută ar fi trebuit ca instanța să îi sesizeze de eroare, și nu să respingă și cererea de îndreptare a erorii materiale.
De asemenea, în actele depuse la dosar a fost depusă și procura specială 1616/24.08.2011 dată în fața notarului în care P. O. se declara de acord ca la efectuarea partajului întreaga cotă ce i se cuvine din toate bunurile mobile și imobile moștenite să îi fie atribuite în exclusivitate lui T. D., fără atribuirea unei sume de bani cu titlu de sultă. Din hotărâre și tranzacție lipsește numele reclamantei Punga O., astfel încât se înțelege că aceasta și-a păstrat cota din moștenire.
P. încheierea din 22.05.2013 a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale, având în vedere că în tranzacție se menționează suprafața de 1 ha și 5000 mp teren extravilan, adusă la cunoștință și citită în fața avocatului, a mandatarului părților în ședința publică, iar hotărârea a fost pronunțată în baza tranzacției încheiate de părți.
În termenul prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă, reclamanții, prin mandatar T. I. au declarat recurs împotriva acestei încheieri.
În motivarea recursului au arătat, în esență, că prin tranzacția încheiată la data de 2.10.2012 în fața judecătorului s-a procedat la partajul suprafețelor ramase moștenire de pe urma defuncților T. A.. Din redactarea hotărârii au rezultat doua erori materiale: - P. O., deși apare ca parte in tranzacție, nu apare și în conținutul acesteia ca cedând sau primind vreo parte din moștenire; în loc de suprafața de 1ha la punctul 2 din tranzacție s-a trecut suprafața de 1ha si 5000 mp. Aceste erori nu au fost identificate la data întocmirii tranzacției între părți dar fac imposibila intabularea dreptului de proprietate.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu a formulat întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele dosarului prin prisma motivelor de recurs și a celor care se iau în considerare din oficiu, tribunalul reține ca recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281 Cod procedură civilă erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
In cauză, tribunalul reține că cererea de îndreptare a erorii materiale, privește chiar obiectul (atât cel juridic cât și cel material) al tranzacției încheiate de părți. Tranzacția reprezintă un contract prin care părțile, în cazul de față, au terminat un proces început, contract sinalagmatic cu titlu oneros și comutativ, al cărui conținut este stabilit de părți. Având in vedere că obiectul material al acesteia în constituie doua terenuri, pentru nașterea sa valabilă a fost necesară forma autentică, motiv pentru care conținutul său a format dispozitivul sentinței civile nr. 1102/3.10.2012 pronunțată de Judecătoria Însurăței, intervenția instanței fiind limitată.
În consecință, erorile cuprinse în conținutul tranzacției sau lipsurile acesteia nu pot fi înlăturate pe calea procedurii reglementate de art. 281 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 2270 cod civil stipulând în mod clar că tranzacția se mărginește numai la obiectul ei, iar renunțarea trebuie să fie expresă.
Modificările aduse tranzacției trebuie să îmbrace aceeași formă ca și cea necesară pentru nașterea sa valabilă, implicând acordul tuturor părților conform art. 1166 coroborat cu art. 2267 Cod civil.
În raport de aceste considerente, întrucât motivele de recurs invocate nu sunt întemeiate, calea de urmat in cazul de fata nefiind procedura reglementata de art. 281 Cod procedură civilă, și nici din oficiu nu au fost constatate motive de ordine publică, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul T. I., domiciliat în orașul Însurăței, ., județul B., împotriva Încheierii de îndreptare a erorii materiale, pronunțată de Judecătoria Însurăței județul B. la data de 22 mai 2013 în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanții T. D., cu domiciliul în orașul Însurăței, ., județul B., P. O., cu domiciliul în orașul Însurăței, ., județul B., C. M., cu domiciliul în orașul Însurăței, ., județul B., C. F., cu domiciliul în orașul Însurăței, ., județul B., P. N., cu domiciliul în B., .. 41, județul B., P. V.-A., cu domiciliul în ., toți reprezentați prin mandatar T. I., domiciliat în orașul Însurăței, ., județul B., cu pârâtele M. C., cu domiciliul orașul Însurăței, ., județul B. și D. S., cu domiciliul în orașul Însurăței, .. 19, județul B.;
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25 noiembrie 2013.
Președinte, V. R. | Judecător, A. A. B. | Judecător, A. M. Cășaru |
Grefier, L. E. P. |
Red.BAA/Tehnored.BAA
2 ex./ 09-12-2013
Judecător fond – C. C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 192/2013. Tribunalul BRĂILA | Reziliere contract. Decizia nr. 625/2013. Tribunalul BRĂILA → |
|---|
