Acţiune în constatare. Decizia nr. 351/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 5542/197/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 351/.> Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător D. O. P.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta pârâtă P. R., în contradictoriu cu intimata reclamantă D. P. F. și intimații pârâți S. E., F. A., P. G., T. C. I., P. N., T. G., B. I., C. D., B. M. E., B. M., B. S. M., P. I., P. I. N., împotriva sentinței civile nr. 4361/26.03.2012 pronunțată de către Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect acțiune în constatare .
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 01.10.2013, conform celor consemnate în Încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 08.10.2013 și ulterior în data de 16.10.2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat de apelanta P. R., constată că prin sentința civilă nr. 4361/26.03.2012 a Judecătoriei B., s-a admis în parte actiunea formulată si completată de reclamanta D. P. F., in contradictoriu cu pârâții P. R., S. E., F. A., P. G., T. C. I., P. N., P. I. și PĂCEȘILĂ I. N. – în calitate de moștenitori ai defunctului P. N., T. G., B. I. și C. D. – în calitate de moștenitoarea ale defunctului B. N., B. M. E. – în calitate de moștenitoare a defunctului B. M. I., B. M. - în calitate de moștenitor al defunctului B. M. I. și B. S. M. - în calitate de moștenitor al defunctului B. M. I. și s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională P. R. și, în consecință s-a constatat că în masa succesorală ramasă în urma defunctului B. N., decedat la data de 18.08.2006, pe lângă bunurile cuprinse în Certificatul de moștenitor nr. 192/2006 emis de N. Public Csorik E., intră și cota de 3/36 din lotul I din imobilul situat în B., ., jud. B., înscris în CF_ B. sub nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coțet pentru animale, loc depozitare bălegar, magazie pentru lemne și cota de ½ din părțile de uz comun în care se cuprinde și terenul în suprafață de 1.350,81 mp; s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea pârâtelor B. I. și C. D. – în calitate de moștenitoare ale defunctului B. N. – asupra cotei de 3/36 din lotul I din imobilul situat în B., ., jud. B., înscris în CF_ B. sub nr. top_/1/b/1/1/II în cotele stabilite prin Certificatul de moștenitor nr. 19/2006 emis de N. Public Csorik E., ¼ pentru B. I. și ¾ pentru C. D., cu titlu de moștenire, s-a constatat că proprietari asupra imobilului situat în B., ., jud. B., înscris în CF_ B. sub nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coțet pentru animale, loc depozitare bălegar, magazie pentru lemne - în valoare de 23.830 Euro, potrivit raportului de expertiză nr._/2008 întocmit de expert CLIMOVICI L. și care face parte integrantă din prezanta hotărâre - și cota de ½ din părțile de uz comun în care se cuprinde și terenul în suprafață de 1.350,81 mp – în valoare de 24.314 Euro, potrivit raportului de expertiză nr._/2011 întocmit de expert C. G. și care face parte integrantă din prezanta hotărâre sunt:
- D. P. F. – cu cota de 24/144(48/288)
- P. R. - cu cota de 24/144(48/288)
- B. I. – în calitate de moștenitoare a defunctului B. N. - cu cota de 3/144(6/288)
- C. D. – în calitate de moștenitoare a defunctului B. N. - cu cota de 9/144(18/288)
- S. E. - cu cota de 8/144(16/288)
- F. A. - cu cota de 8/144(16/288)
- P. G. - cu cota de 4/144(8/288)
- T. C.-I. - cu cota de 4/144(8/288)
- B. M.- E. – în calitate de moștenitoare a defunctului B. M. S. – cu cota de 3/144(6/288)
- B. M. - în calitate de moștenitor a defunctului B. M. S. – cu cota de 9/288
- B. S. M. - în calitate de moștenitor a defunctului B. M. S. – cu cota de 9/288
- T. G. - cu cota de 24/144(48/288)
- P. I. - în calitate de moștenitoare a defunctului P. N. – cu cota de 6/144(12/288)
- P. N. în calitate de moștenitor a defunctului P. N. – cu cota de 9/144(18/288)
- PĂCEȘILĂ I. N. - în calitate de moștenitoare a defunctului P. N. – cu cota de 9/144(18/288)
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în B., ., jud. B., înscris în CF_ B. sub nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coțet pentru animale, loc depozitare bălegar, magazie pentru lemne - în valoare de 23.830 Euro, potrivit raportului de expertiză nr._/2008 întocmit de expert CLIMOVICI L. și care face parte integrantă din prezanta hotărâre - și cota de ½ din părțile de uz comun în care se cuprinde și terenul în suprafață de 1.350,81 mp – în valoare de 24.314 Euro, potrivit raportului de expertiză nr._/2011 întocmit de expert C. G. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre prin atribuirea proprietatea exclusivă a reclamantei D. P. F..
A fost obligată reclamanta să plătească pârâților sultă egalizatoare după cum urmează:
P. R. - 8.024 Euro ( 4.052 Euro sultă teren și 3.972 Euro sultă construcții)
- B. I. – - 1.004 Euro ( 507Euro sultă teren și 497 Euro sultă construcții)
- C. D. - 3.010 Euro ( 1.521 Euro sultă teren și 1.490 Euro sultă construcții)
- S. E. - 2.675 Euro ( 1.351 Euro sultă teren și 1.324 Euro sultă construcții)
- F. A. - 2.675 Euro ( 1.351 Euro sultă teren și 1.324 Euro sultă construcții)
- P. G. - 1.337 Euro ( 675 Euro sultă teren și 662 Euro sultă construcții)
- T. C.-I. - 1.337 Euro ( 675 Euro sultă teren și 662 Euro sultă construcții)
- B. M.- E. - 1.003 Euro ( 507 Euro sultă teren și 496 Euro sultă construcții)
- B. M. - 1.505 Euro ( 760 Euro sultă teren și 745 Euro sultă construcții)
- B. S. M. - 1.505 Euro ( 760 Euro sultă teren și 745 Euro sultă construcții)
- T. G. - 8.024 Euro ( 4.052 Euro sultă teren și 3.972 Euro sultă construcții)
- P. I. - 2.006 Euro ( 1.013 Euro sultă teren și 993 Euro sultă construcții)
- P. N. - 3.009 Euro ( 1.520 Euro sultă teren și 1.489 Euro sultă construcții)
- PĂCEȘILĂ I. N.- 3.009 Euro ( 1.520 Euro sultă teren și 1.489 Euro sultă construcții) sau contravaloarea în lei a acestora în raport de cursul de schimb al Băncii Naționale a României din ziua plății.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate exclusivă al reclamantei asupra imobilul situat în B., ., jud. B., înscris în CF_ B. sub nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coțet pentru animale, loc depozitare bălegar, magazie pentru lemne și cota de ½ din părțile de uz comun în care se cuprinde și terenul în suprafață de 1.350,81 mp cu titlu de partaj.
S-a constatat că în masa succesorală rămasă în urma defunctului P. C., decedat la data de 05.02.2000, pe lângă bunurile cuprinse în Certificatul de moștenitor nr. 54/2000 și în suplimentul nr.22/2003 emis de N. Public M. I. V., intră și cota de 1/3 din imobilele teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/2000, respectiv:
- tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1 în suprafață de 7.500 mp.
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/4/5 în suprafață de 6.000 mp.
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3 în suprafață de 6.000 mp.
- tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5 în suprafață de 1.300 mp.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/2000 prin atribuirea de loturi în natură, potrivit raportului de expertiză nr._/2011 întocmit de expert C. G. și care face parte integrantă din prezanta hotărâre, după cum urmează:
Lotul nr. 1 compus din:
- tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1/2 în suprafață de 2.500 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr, cadastral 1016/4/5/2 în suprafață de 2.000 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3/3 în suprafață de 1.574 mp.
- tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5/1 în suprafață de 433,33 mp s-a atribuit în proprietate exclusivă a reclamantei D. P. F., în calitate de moștenitoare a defunctului P. GH. D.
Lotul nr. 2 compus din:
- tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1/1 în suprafață de 2.500 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr, cadastral 1016/4/5/1 în suprafață de 2.000 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3/2 în suprafață de 1.574 mp.
- tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5/3 în suprafață de 433,33 mp s-a atribuit în proprietate exclusivă a pârâtei reclamante reconvenționale P. R., în calitate de moștenitoare a defunctului P. GH. V.
Lotul nr. 3 compus din:
- tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1/3 în suprafață de 2.500 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr, cadastral 1016/4/5/3 în suprafață de 2.000 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3/4 în suprafață de 1.574 mp.
- tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5/2 în suprafață de 433,33 mp s-a atribuit în proprietate exclusivă a numiților D. P. F., P. R., S. E., F. A., P. G., T. C. I., P. N., P. I. și PĂCEȘILĂ I. N. – în calitate de moștenitori ai defunctului P. N. -, T. G., B. I. și C. D. – în calitate de moștenitoare ale defunctului B. N., B. M. E., B. M. și B. S. M. - în calitate de moștenitori al defunctului B. M. I. –, în calitate de moștenitori a defunctului P. GH.C., în cotele stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 54/2000 și în suplimentul nr.22/2003 emis de N. Public M. I. V..
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3/1 în suprafață de 1.878 mp a rămas în stare de indiviziune, potrivit raportului de expertiză nr._/2011 întocmit de expert C. G. și care face parte integrantă din prezanta hotărâre.
S-au respins celelalte pretenții formulate de către reclamanta pârâtă reconvențională și s-au compensat cheltuielile de judecată efectuate de către părți în prezenta cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut că cererea de chemare în judecată formulată reclamanta D. P. F. a solicitat instanței să constate că în masa succesorală rămasă în urma defunctului B. N. intră și cota de 3/36 din imobilul situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coteț pentru animale, loc de depozitare bălegar, magazie pentru lemne și ½ din părțile de uz comun în care se cuprinde și terenul de 1.350,81 mp și să se dispună întabularea în cartea funciară a drepturilor de proprietate cuvenite moștenitorilor acestuia asupra acestui bun, să se constate cine are calitate de coproprietar asupra bunului mai sus descris, să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra acestui bun și înscrierea în cartea funciară a drepturilor rezultate în urma partajului.
Pârâta P. R. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat instanței dezbaterea succesiunii după defunctul P. C. – decedat la data de 05.02.2000, stabilirea moștenitorilor acestuia și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile ce formează masa succesorală.
Cu privire la cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta D. P. F. prima instanța a analizat fiecare capăt al cererii formulate de aceasta. Astfel:
Cu privire la cererea reclamantei de a se constată că după defunctul B. N., decedat la 18.08.2006, ale cărui moștenitoare sunt pârâtele B. I. și C. D., pe lângă masa succesorală cuprinsă în certificatul de moștenitor nr. 192/2006 emis de N. Public CSORIK E. mai face parte și cota de 3/36 din lotul 1 din imobilul situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coteț pentru animale, loc de depozitare bălegar, magazie pentru lemne și ½ din părțile de uz comun în care se cuprinde și terenul de 1.350,81 mp și, în consecință, să dispună întabularea în CF a drepturilor de proprietate în favoarea pârâtelor în cotele stabilite prin certificatul de moștenitor: ¼ - B. I. și ¾ C. D., dobândite prin moștenire.
Din cuprinsul certificatului de moștenitor nr. 192/30.11.2006 emis de Biroul Notarului Public CSORIK E. – fila 8 vol. I – s-a reținut că moștenitorii defunctului B. N. – decedat la data de 18.08.2006 – sunt pârâtele B. I. – în calitate de soție supraviețuitoare, cu cota de ¼ din masa succesorală - și C. D. – în calitate de nepoată de fiică predecedată, cu cota de ¾ din masa succesorală - . Potrivit certificatului de moștenitor mai sus menționat, masa succesorală rămasă în urma defunctului B. N. era compusă din cota de ½ din imobilul înscris în CF nr._ B. sub nr. top_/8/1,_/8/2 totul/5.
Din extrasul de carte funciară depus la fila 132 din vol. I reiese că la data decesului defunctului B. N. în patrimoniul acestuia se găsea și cota de 12/144(3/36) din imobilul situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II, bun ce nu a fost inclus în masa succesorală stabilită ca fiind rămasă în urma acestuia prin certificatul de moștenitor nr. 192/2006.
Pentru motivele mai sus menționate și având în vedere poziția procesuală a pârâților – care nu au contestat cota de proprietate deținută de către defunctul B. N. asupra bunului mai sus descris și nici certificatul de moștenitor prin care s-au stabilit succesorii acestuia - instanța apreciază această cerere ca fiind întemeiată și, în consecință urmează a o admite.
Cu privire la cererea reclamantei de a se constata persoanele care au calitatea de coproprietar asupra imobilului situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II și cota parte deținută de fiecare din acestea:
Având în vedere admiterea primului capăt din cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă și decesul pârâtului B. N. în cursul derulării prezentului proces, precum și poziția procesuală a pârâților – care nu au contestat cotele de proprietate deținute de fiecare din aceștia asupra imobilului situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II și nici certificatele de moștenitor prin care s-au stabilit succesorii defuncților B. N. și P. N. - instanța a apreciat această cerere ca fiind întemeiată și, în consecință, urmează a o admite în sensul ca va constata că părțile din prezentul proces au calitatea de coproprietari asupra imobilului mai sus descris, după cum urmează:
- D. P. F. – cu cota de 24/144(48/288)
- P. R. - cu cota de 24/144(48/288)
- B. I. – în calitate de moștenitoare a defunctului B. N. - cu cota de 3/144(6/288)
- C. D. – în calitate de moștenitoare a defunctului B. N. - cu cota de 9/144(18/288)
- S. E. - cu cota de 8/144(16/288)
- F. A. - cu cota de 8/144(16/288)
- P. G. - cu cota de 4/144(8/288)
- T. C.-I. - cu cota de 4/144(8/288)
- B. M.- E. – în calitate de moștenitoare a defunctului B. M. S. – cu cota de 3/144(6/288)
- B. M. - în calitate de moștenitor a defunctului B. M. S. – cu cota de 9/288
- B. M. S.- în calitate de moștenitor a defunctului B. M. S. – cu cota de 9/288
- T. G. - cu cota de 24/144(48/288)
- P. I. - în calitate de moștenitoare a defunctului P. N. – cu cota de 6/144(12/288)
- P. N. în calitate de moștenitor a defunctului P. N. – cu cota de 9/144(18/288)
- PĂCEȘILĂ I. N. - în calitate de moștenitoare a defunctului P. N. – cu cota de 9/144(18/288)
Cu privire la cererea reclamantei D. P. F. de a se dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II și înscrierea în cartea funciară a drepturilor rezultate în urma partajului.
În ceea ce privește cererea de sistare a stării de indiviziune formulate de către reclamantă instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată având în vedere dispozițiile art. 728 din vechea reglementare a Codului civil potrivit cu care « nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune ».
În ceea ce privește modalitatea de partajare instanța a constatat că reclamanta a solicitat ca acesta să se realizeze prin atribuirea bunului în proprietatea sa exclusivă, cu obligarea la plata unei sulte corespunzătoare către ceilalți pârâți.
Pârâții, prin întâmpinările formulate, au fost de acord cu modalitatea de partajare solicitată de către reclamantă, singura condiție pusă de aceștia fiind ca valoare imobilului să fie stabilită printr-o expertiză de specialitate.
Față de poziția părților și având în vedere că principiul care guvernează materia partajului este acela al împărțirii în natură ori de câte ori acest lucru este posibil, instanța a apreciat că trebuie admis cererea reclamantei și să se dispună sistarea stării de indiviziune prin atribuirea imobilului situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coțet pentru animale, loc depozitare bălegar, magazie pentru lemne - în valoare de 23.830 Euro, potrivit raportului de expertiză nr._/2008 întocmit de expert CLIMOVICI L. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre - și cota de ½ din părțile de uz comun în care se cuprinde și terenul în suprafață de 1.350,81 mp – în valoare de 24.314 Euro, potrivit raportului de expertiză nr._/2011 întocmit de expert C. G. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre - către reclamanta D. P. F. și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate exclusivă al acesteia cu titlu de partaj.
Urmare a atriburii bunului supus partajului în proprietatea excluvisă a reclamantei D. P. F., instanța a apreciat că aceasta trebuie să plătească pârâților sulte egalizatoare potrivit cotelor de propietate deținute de aceștia din urmă, după cum urmează:
P. R. - 8.024 Euro ( 4.052 Euro sultă teren și 3.972 Euro sultă construcții)
- B. I. – - 1.004 Euro ( 507Euro sultă teren și 497 Euro sultă construcții)
- C. D. - 3.010 Euro ( 1.521 Euro sultă teren și 1.490 Euro sultă construcții)
- S. E. - 2.675 Euro ( 1.351 Euro sultă teren și 1.324 Euro sultă construcții)
- F. A. - 2.675 Euro ( 1.351 Euro sultă teren și 1.324 Euro sultă construcții)
- P. G. - 1.337 Euro ( 675 Euro sultă teren și 662 Euro sultă construcții)
- T. C.-I. - 1.337 Euro ( 675 Euro sultă teren și 662 Euro sultă construcții)
- B. M.- E. - 1.003 Euro ( 507 Euro sultă teren și 496 Euro sultă construcții)
- B. M. - 1.505 Euro ( 760 Euro sultă teren și 745 Euro sultă construcții)
- B. S. M. - 1.505 Euro ( 760 Euro sultă teren și 745 Euro sultă construcții)
- T. G. - 8.024 Euro ( 4.052 Euro sultă teren și 3.972 Euro sultă construcții)
- P. I. - 2.006 Euro ( 1.013 Euro sultă teren și 993 Euro sultă construcții)
- P. N. - 3.009 Euro ( 1.520 Euro sultă teren și 1.489 Euro sultă construcții)
- PĂCEȘILĂ I. N.- 3.009 Euro ( 1.520 Euro sultă teren și 1.489 Euro sultă construcții) sau contravaloarea în lei a acestora în raport de cursul de schimb al Băncii Naționale a României din ziua plății.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională.
Prin cererea reconvențională formulată pârâta reclamantă reconvențională P. R. a solicitat instanței să constate părților din prezentul proces calitatea de moștenitori ai defunctului P. C., decedat la data de 05.02.2000, să constate care este componența masei succesorale rămase în urma acestuia, să dispună partajul prin atribuire de loturi în natură și să fie obligată reclamanta pârâtă reconvențională D. P. F. să aducă la masa de partaj imobilele teren ce au fost trecute pe numele său cu sancțiunea prevăzută de art. 700 cod civil.
Cu privire la stabilirea moștenitorilor rămași în urma defunctului P. C.:
Cu privire la acest capăt de cerere instanța reține că, prin certificatul de moștenitor nr. 54/29.08.2000 – fila 51 vol. I – și certificatul de moștenitor nr. 22/17.07.2003, supliment la certificatul de moștenitor nr. 52/2000 – file 189 vol. I – s-au stabilit atât masa succesorală, cât și moștenitorii defunctului P. C..
Potrivit dispozițiilor art. 85 alin.1 din legea nr. 36/1995 privind activitatea notarilor publici, certificatul de moștenitor emis cu ocazia dezbaterii unei succesiuni produce toate efectele juridice până la data anulării sale prin hotărâre judecătorească.
În condițiile în certificatul de moștenitor nr. 54/29.08.2000 și suplimentul acestuia nu au fost contestate de nici un din părți, iar în prezentul dosar toate celelalte părți nu contestă cuprinsul acestuia, instanța a considerat acest capăt de cerere, în raport de dispozițiile legale mai sus invocate, ca fiind neîntemeiat.
Cu privire la bunurile ce formează masa succesorală rămasă în urma defunctului P. C.:
Prin cererea reconvențională formulată pârâta reclamantă reconvențională a solicitat instanței de judecată să constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului P. C. se compune din imobilul teren în suprafață de 1,18 ha Stupini – Institutul Cartofului, imobilul teren în suprafață de 4.000 mp în zona M. și imobilul construcție cu teren înscris în CF_ B. identificat sub A+10 – teren 7911, A+11 casă și teren și imobilele teren identificate în actele de retrocedare de la Comisia Județeană și să fie obligată reclamanta pârâtă reconvențională D. P. F. să aducă la masa de partaj imobilele teren ce au fost trecute pe numele său cu sancțiunea prevăzută de art. 700 cod civil.
Cu privire la această cerere pârâții B. M. E., B. M., B. S. M., B. I., C. D. P. G. și T. C. I. au formulat întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtei reclamante reconvenționale P. R. – fila 112, 114 vol. I – prin care au solicitat admiterea în tot sau în parte a cererii reconvenționale.
În motivare întâmpinării se arată că prin certificatele de moștenitor nr. 54/2000 și 22/2003 se stabilesc atât masa succesorală, cât și moștenitorii defunctului P. C., iar prin sentința civilă nr. 1821/2006 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/2005 s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la imobilele teren ce aparțin titlului de proprietate nr._/1999 – . și parțial al Titlului de proprietate nr._/2000 numai . în urma partajului fiind înscrise în cartea funciară. Practic, din masa succesorală rămasă în urma defunctului P. C. au rămas în indiviziune terenurile înscrise în Titlul de proprietate nr._/2000, și anume:
- tarlaua 158 ./1 extravilan arabil în suprafață de 7.500 mp
- tarlaua 139 . extravilan arabil în suprafață de 6.000 mp
- tarlaua 139 . extravilan arabil în suprafață de 6000 mp
- tarlaua 140 . arabil în suprafață de 1.300 mp
În ceea ce privește cotele de proprietate ce revin fiecărui moștenitor, pârâții arată că acestea au fost stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 22/2003 și nu înțeleg să le conteste. Cu privire la celelalte bunuri la care se face referire în petitul 2, pârâții arată că nu au cunoștință de situația acestora.
În acest sens s-a depus la dosarul cauzei sentința civilă nr. 1621/01.03.2006 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._/2005, sentință din cere reiese că, în urma procesului de ieșirea din indiviziune, s-a dispus partajarea terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr._/1999 și parțial din titlul de proprietate nr._/2000, respectiv . în indiviziune parcelele menționate în întâmpinările formulate. Se menționează că părțile din dosarul nr._/2005 – și care sunt și părți în prezentul dosar – au avut calitate de moștenitori ai defuncților P. GH. C., P. GH. D. și P. GH. V..
În legătură cu celelalte bunuri la care face referire pârâta reclamantă reconvențională în cererea reconvențională prima instanța a reținut următoarele:
- imobilul construcție cu teren înscris în CF_ B. identificat sub A+10 sub nr. top_/1/b/1/4 – teren de 7.911,63 mp a format proprietatea CAP, fiind folosit de către defunctul P. C., potrivit cuprinsului cărții funciare_ B. – fila 62 vol. I -, fără ca la dosarul cauzei să existe vreo dovadă din care să reiasă că în legătură cu acest teren defunctul a formulat cerere de restituire în temeiul legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
- Imobilul teren în suprafață de 1,18 ha Stupini – Institutul Cartofului, imobilul teren în suprafață de 4.000 mp în zona M. și imobilele teren identificate în actele de retrocedare de la Comisia Județeană – la dosarul cauzei nu există nici un fel de dovadă din care să reiasă că aceste imobile s-au aflat în proprietatea defunctului P. C. și, prin urmare, făceau parte din masa succesorală rămasă în urma acestuia.
- La dosarul cauzei nu există nici un înscris din care să reiasă că reclamanta pârâtă reconvențională a preluat în proprietatea sa bunuri imobile ce au aparținut defunctului P. C., astfel, cum susține pârâta reclamantă reconvențională în cererea formulată.
Având în vedere cele mai sus menționate prima instanța a constatat că în masa succesorală rămasă în urma defunctului P. C., decedat la data de 05.02.2000, pe lângă bunurile cuprinse în Certificatul de moștenitor nr. 54/2000 și în suplimentul nr.22/2003 emis de N. Public M. I. V., intră și cota de 1/3 din imobilele teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/2000, respectiv:
- tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1 în suprafață de 7.500 mp.
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/4/5 în suprafață de 6.000 mp.
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3 în suprafață de 6.000 mp.
- tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5 în suprafață de 1.300 mp.
Cu privire la cererea pârâtei reclamante reconvențională de partajare a bunurilor rezultate în urma dezbaterii succesiunii defunctului P. C.:
Cu privire la această cerere în cauză a fost efectuat raportul de expertiză tehnică specialitatea topo cu nr._/2011 de către expertul topo C. G. care, în anexa nr. 7 – fila 158 vol. II – a prezentat tabelul de dezmembrare a celor 4 parcele de teren și a propus o variantă de partajare în natură care nu a fost contestată de nici una din părțile din litigiu.
Având în vedere cele de mai sus instanța a dispus partajarea imobilelor teren ce fac parte din masa succesorală rămasă în urma defunctului P. C. - tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1 în suprafață de 7.500 mp, tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/4/5 în suprafață de 6.000 mp, tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3 în suprafață de 6.000 mp și tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5 în suprafață de 1.300 mp să se facă în natură, potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică specialitatea topo cu nr._/2011 de către expertul topo C. G. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În acest sens prima instanța a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor teren cuprinse în titlul de proprietate nr._/2000 după cum urmează:
Lotul nr. 1 compus din:
- tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1/2 în suprafață de 2.500 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr, cadastral 1016/4/5/2 în suprafață de 2.000 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3/3 în suprafață de 1.574 mp.
- tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5/1 în suprafață de 433,33 mp se atribuie în proprietate exclusivă a reclamantei D. P. F., în calitate de moștenitoare a defunctului P. GH. D., potrivit certificatului de moștenitor nr. 111/23.10.2003 ( fila 9 vol. I)
Lotul nr. 2 compus din:
- tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1/1 în suprafață de 2.500 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr, cadastral 1016/4/5/1 în suprafață de 2.000 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3/2 în suprafață de 1.574 mp.
- tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5/3 în suprafață de 433,33 mp se atribuie în proprietate exclusivă a pârâtei reclamante reconvenționale P. R., în calitate de moștenitoare a defunctului P. GH. V.
Lotul nr. 3 compus din:
- tarlaua nr. 158 cu nr. cadastral 1178/1/1/3 în suprafață de 2.500 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr, cadastral 1016/4/5/3 în suprafață de 2.000 mp
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3/4 în suprafață de 1.574 mp.
- tarlaua nr. 140 cu nr. cadastral 1011/5/2 în suprafață de 433,33 mp se atribuie în proprietate exclusivă a numiților D. P. F., P. R., S. E., F. A., P. G., T. C. I., P. N., P. I. și PĂCEȘILĂ I. N. – în calitate de moștenitori ai defunctului P. N. -, T. G., B. I. și C. D. – în calitate de moștenitoare ale defunctului B. N., B. M. E., B. M. și B. S. M. - în calitate de moștenitori al defunctului B. M. I. –, în calitate de moștenitori a defunctului P. GH.C., în cotele stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 54/2000 și în suplimentul nr.22/2003 emis de N. Public M. I. V..
- tarlaua nr. 139 cu nr. cadastral 1016/3/3/1 în suprafață de 1.878 mp rămâne în stare de indiviziune, potrivit raportului de expertiză nr._/2011 întocmit de expert C. G. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta pârâtă-reclamantă reconvențională P. R., prin care a solicitat să se încuviințeze refacerea sau completarea probelor încuviințate de prima instanță ; să se schimbe în tot sau în parte hotărârea atacată ; să se desființeze hotărârea atacată și să se trimită cauza spre rejudecare primei instanțe deoarece a rezolvat procesul fără a se intra în cercetarea fondului,
Apelanta a arătat că a prezentat la dosar invitațiile și notificările Primăriei Municipiului B. care indicau valoarea de achiziție a terenurilor în zonă, ca fiind de 30 de euro/mp, iar acest preț a fost primit și de reclamanta D. P. F., potrivit contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu Primăria Municipiului B..
Apelanta apreciază că și în prezent se menține această valoare pentru terenurile aflate în dezbaterea prezentei cauze, potrivit hotărârii de guvern care precizează valoarea despăgubirilor pentru fiecare imobil în parte și nu oferta de preț, cum greșit s-a reținut de către instanță.
Cu privire la imobilul înscris în Cf_ B., identificat sub A+10, sub nr. top_/1/B/1/4, în suprafață de 7911,63 mp a fost atribuit prin sentința nr. 7524/1990 defunctului P. C., an în care nu mai exista CAP, iar expertul prezintă existența acestui imobil, dar nu dorește să-l localizeze deși i-au fost puse la dispoziție expertizele anterioare în care apare acest nr. top.
Pentru terenul în suprafață de 1,18 ha folosit de Institutul Cartofului și cei 4000 mp din zona M. a prezentat la dosar adresa Primăriei B.-Direcția Patrimoniu nr._ din 2008, care precizează în temeiul legilor fondului funciar suprafețele de teren reconstituite defunctului P. Constantiv, cu indicarea suprafeței de teren și a parcelei din care aceasta face parte. De asemenea, pe adresă sunt înscrise și titlurile de proprietate nr. 626 și 680 din baza de date computerizată a instituției.
Apelanta învederează că atât instanța, cât și expertul topo au refuzat să solicite Primăriei Municipiului B. să prezinte la dosar înscrisul în care s-ar consemna refuzul de amplasament în . terenului folosit de către Institutul Cartofului.
Se mai arată că imobilul înscris în Cf_ B., identificat sub A+10, sub nr. top_/1/B/1/4, în suprafață de 7911,63 mp, nu mai era necesar să fie reconstituit în baza Legii nr. 18/1991deoarece a fost atribuit din anul 1990.
Apelanta critică faptul că acțiunea formulată de reclamanta D. P. F. de ieșire din indiviziune față de ceilalți moștenitori ai defunctului P. C. este formulată în anul 2007 și nu la data decesului, iar dezbaterea succesiunii este cerută pentru întreaga masă partajabilă.
Apelanta menționează că prin sentința civilă nr. 7524/1990 aflată la dosarul cauzei se precizează lotizarea imobilului înscris în CF_ B., în două apartamente și opt loturi de teren ai căror proprietari sunt moștenitorii după P. M. și P. G., iar aceste imobile nu pot fi atribuite în totalitate reclamantei D. P. F., deoarece aceasta nu are calitatea de moștenitoare după toți proprietarii.
Apelanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, cercetare locală și expertiză.
Intimata D. P. F. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat ca nefondat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata S. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat ca nefondat.
Intimatul P. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat ca nefondat
Intimata P. I. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat ca neîntemeiat.
Intimații P. G. și T. C. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat ca neîntemeiat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimații B. I., B. M., B. M. E., Bojde M. S. și C. D. au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat ca neîntemeiat și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru de 417,63 lei și 5 lei timbru judiciar.
In apel, instanța a încuviințat apelantei proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea evaluare bunuri imobile.
Apelanta a formulat tardiv obiecțiuni la raportul de expertiză, ulterior închiderii dezbaterilor, iar din acest motiv acestea nu vor fi avute în vedere de instanță.
Verificând, în conformitate cu prevederile art.295 alin.1 C.proc.civ., stabilirea stării de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor de apel formulate de către părți, tribunalul reține următoarele:
Referitor la critica formulată de apelantă privind prețul la care au fost evaluate terenurile atribuite intimatei reclamante D. P. F., tribunalul apreciază că este neîntemeiată.
Prin raportul de expertiză nr._/2011(f. 119-163 vol II) întocmit de expert C. G. în fața primei instanței, terenul în suprafață de 1.350,81 mp, înscris în CF nr._, sub nr. top_/1/b/1/1/II a fost evaluat la un preț de 36 euro/ m.p., care este un preț superior celui de 30 euro indicat de apelantă. Apelanta nu a avut în vedere că suprafața de 1350,81 mp face parte din parțile de uz comun, iar apelanta împreună cu celelalte părți dețin doar cota de ½ din părțile de uz comun, potrivit extrasului de CF de la fila 132 din vol.II –dosar fond.
În mod corect prima instanța a avut în vedere prețul la care imobilele-teren au fost evaluate prin raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză, iar nu prețul din invitațiile și notificările Primăriei Municipiului B.. Raportul de expertiză judiciară a fost întocmit în urma discutarii admisibilitații probei în contradictoriu cu toate părțile în prezentul dosar, iar expertul a fost ales prin tragere la sorți, existând o garanție de obiectivitate din partea acestuia. Invitațiile și notificările Primăriei Municipiului B. nu au vizat toate părțile din dosar și nici nu au vizat terenul partajat.
Prin raportul de expertiză nr._/2013(f. 1-23 vol II) întocmit de expert F. M., în fața instanței de apel, terenul în suprafață de 1.350,81 mp înscris în CF nr._, sub nr. top_/1/b/1/1/II, a fost evaluat la un preț de 14 euro/ m.p..
Prin sentința apelată, apelantei P. R. i s-a acordat o sultă în valoare de 4.052 Euro pentru teren, iar la calcularea acestei sulte s-a avut în vedere prețul de 36 euro/ m.p. Instanța de apel nu poate valorifica raportul de expertiză nr._/2013(f. 1-23 vol II) întocmit de expert F. M., deoarece apelantei i s-ar înrăutăți situația în propria cale de atac, iar în ceea ce le privește pe celelalte părți sentința a intrat în putere de lucru judecat prin lipsa apelării.
De asemenea, prin raportul de expertiză nr._/2008 întocmit de expert CLIMOVICI L., imobilul situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coțet pentru animale, loc depozitare bălegar și magazie pentru lemne, a fost evaluat la suma de 23.830 Euro, iar prin raportul de expertiză nr._/2013(f. 1-23 vol II) întocmit de expert F. M. a fost evaluat la un preț de_ lei.
Având în vedere valoarea din raportul de expertiză nr._/2013(f. 1-23 vol II), instanța de apel apreciază că imobilul situat în B., ., jud. B. înscris în CF_ B. la A+11 cu nr. top_/1/b/1/1/II compus din: construcție veche încăperile 5,6,7,8, coțet pentru animale, loc depozitare bălegar și magazie pentru lemne, nu a fost subevaluat prin raportul de expertiză nr._/2008 întocmit de expert CLIMOVICI L..
Pentru aceleași argumente menționate mai sus, respectiv art. 296 teza a II a din codul de procedură civilă din 1865 și faptul că celelalte părți nu au declarat apel împotriva sentinței, instanța de apel nu poate modifica valoarea sultelor potrivit raportului de expertiză nr._/2013(f. 1-23 vol II) întocmit de expert F. M..
În ceea ce privește imobilul înscris în CF_ B. identificat sub A+10 sub nr. top_/1/b/1/4 – teren de 7.911,63 mp, instanța reține că din cuprinsului cărții funciare_ B. – fila 62 vol. I-dosar fond reiese că acest imobil este proprietatea CAP Stupini și este folosit de către defunctul P. C..
Potrivit art. 32 alin. 1 din Decretul – lege nr. 115/1938 (lege în vigoare la momentul efectuării mențiunii în cartea funciară) se prezumă că dreptul de proprietate pentru imobilul înscris în CF_ B. identificat sub A+10 sub nr. top_/1/b/1/4 există în favoarea CAP Stupini, atât timp cât nu s-a radiat din cartea funciară acest drept.
Prima instanța a apreciat în mod corect că nu poate partaja acest teren având în vedere mențiunile din cartea funciară atât timp cât la dosarul cauzei nu există vreo dovadă din care să reiasă că în legătură cu acest teren defunctul P. C. a formulat cerere de restituire în temeiul legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
În ceea ce privește imobilul teren în suprafață de 1,18 ha Stupini – Institutul Cartofului, și imobilul teren în suprafață de 4.000 mp în zona M., instanța de apel reține că din adresa nr. 9224/2013(f. 44-45 vol. I - apel) reiese că moștenitorii defunctului P. C. nu au fost puși în posesie în vederea emiterii titlurilor de proprietate deoarece au refuzat amplasamentele puse la dispoziție de Comisia Locală B.. În lipsa proceselor verbale de punere în posesie și a titlurilor de proprietate nu se poate face identificarea topografică a acestor terenuri și în consecință nu pot fi evaluate și partajate.
Prima instanța, în mod corect, nu a partajat aceste terenuri deoarece ele nu au putut fi identificate. Partile vor putea să partajeze aceste terenuri ulterior punerii în posesie de către Comisia Locală de Aplicare a Fondului Funciar și ulterior emiterii titlurilor de proprietate de către Comisia Județeană de Aplicare a Fondului Funciar. Chiar dacă cele susținute de apelantă ar fi adevărate, respectiv că nu există un refuz privind amplasamentele terenurilor, instanța de fond nu putea partaja aceste terenuri pentru că situația juridică și de carte funciară a acestor terenuri nu este clarificată. În acest litigiu nu se poate stabili situația juridică a acestor terenuri deoarece Comisia Locală de Aplicare a Fondului Funciar și Comisia Județeană de Aplicare a Fondului Funciar nu sunt părți în cauză și nu a existat un petit în acest sens.
Faptul că de intimata reclamanta D. P. F. a solicitat ieșirea din indiviziune față de ceilalți moștenitori ai defunctului P. C. în anul 2007, și nu la data decesului nu este un motiv de netemeinicie sau nelegalitate a sentinței apelate deoarece articolul 728 din Codul civil din 1864 nu impune ca ieșirea din indiviziune să fie cerută doar într-un anumit moment sau într-un anumit termen.
Critica formulată de apelantă referitoare la faptul că imobilele înscrise în CF_ B., nu puteau fi atribuite în totalitate reclamantei D. P. F., pentru că aceasta nu are calitatea de moștenitoare după toți proprietarii, este neîntemeiată deoarece prima instanță i-a atribuit imobilul și a obligat-o la plata sultelor către ceilalți coproprietari tocmai pentru că nu are calitatea de moștenitoare după toți proprietarii.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art.296 C.proc.civ. tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta P. R. împotriva sentinței civile nr. 4361/26.03.2012 a Judecătoriei B., pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.
Reținând culpa procesuală a apelantei, în temeiul art. 274 C.p.c., instanța o va obliga să-i plătească intimatei D. P. F. suma de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând diferență onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta P. R., domiciliată în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimatii D. P. F., cu domiciliul in B., ., ., S. E., domiciliată în B., .. 68, ., F. A., domiciliată în B., ., ., ., P. G., domiciliat în B., .. 35, ., jud. B., T. C. I., domiciliată în B., .. 44, ., ., P. N., P. I. și PĂCEȘILĂ I. N. – în calitate de moștenitori ai defunctului P. N. – toți domiciliați în B., ., jud. B., T. G., domiciliată în București, ., ., ., B. I. și C. D. – în calitate de moștenitoarea ale defunctului B. N., domiciliate în B., ., ., B. M. E. – în calitate de moștenitoare a defunctului B. M. I. -, domiciliată în B., .. 127, ., B. M. - în calitate de moștenitor al defunctului B. M. I. – domiciliat în B., ., ., . și B. S. M. - în calitate de moștenitor al defunctului B. M. I. –, domiciliat în B., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 4361/26.03.2012, pronunțată de Judecătoria B., pe care o menține.
Obligă pe apelanta P. R. să plătească intimatei D. P. F. suma de 1700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând diferență onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.10.2013.
Președinte, D. N. | Judecător, D. O. P. | |
Grefier, N. C. |
Red. D.N. 17.01.2014
Tehn. CN/22.01.2014
Jud. fond C. A. C.
18 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 132/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
