Pretenţii. Decizia nr. 1045/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1045/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 499/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1045 R
Ședința publică din data de 18.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. M.
JUDECĂTOR A. B.
JUDECĂTOR L. S.
GREFIER L. P.
Pe rol fiind judecarea cererii de recurs formulată de recurentul pârât D. A., în contradictoriu cu intimata reclamantă .. prin reprezentant legal, împotriva Sentinței Civile nr.2220/08.02.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recurentul pârât nu a depus la dosarul cauzei dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru de 35 lei și timbru judiciar de 1,2 lei astfel cum i s-a pus în vedere la termenul anterior, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca insuficient timbrată.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că apărătorul părții recurente, prin serviciul de registratură al instanței, a depus la dosarul cauzei la data de 18.09.2013, cerere de acordare a unui nou termen de judecată, motivat de faptul că nu se poate prezenta la acest termen de judecata, din motive medicale.
Tribunalul reține că prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, partea intimată a solicitat judecarea cauzei si în lipsă, în temeiul dispozitiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere prioritatea analizării exceptiei insuficientei timbrări, instanța, din oficiu, invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 2220/8.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis acțiunea formulata si precizata de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul DEZDO A. și, în consecință:
A constatat rezilierea contractului de închiriere nr._/09.06.2000, încheiat între reclamanta . si paratul Dezdo A., ca urmare a intervenirii pactului comisoriu de grad IV inserat la pct. V. 1 din contract;
A dispus obligarea paratului Dezdo A. la plata către reclamanta a sumei de 62,89 lei lunar, reprezentand contravaloarea chiriei, începand cu luna august 2012 si pana la data evacuarii efective din imobil;
A dispus evacuarea paratului Dezdo A. din imobilul situat în Brasov, .. 60, jud. Brasov;
A obligat paratul Dezdo A. la plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata efectuate în valoare de 26 lei reprezentand contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar;
A respins cererea de acordare a sumei de 115 lei ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
P. cererea înregistrată pe rolul judecătoriei, la data de 12.01.2012, sub nr._, creditoarea . a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Dezdo A.
-să se constate rezilierea contractului de închiriere nr._/09.06.2000 încheiat între părți;
-să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în Brasov, .. 60, jud. Brasov ;
-să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 487,84 lei reprezentand contravaloarea chiriei pentru perioada martie 2011- octombrie 2011 si la plata sumei de 58,16 lei, reprezentand contravaloarea penalităților de întârziere aferente acestei perioade;
-să se dispuna obligarea pârâtului la plata sumei de 60,98 lei pe luna, reprezentand contravaloarea chiriei începand cu luna noiembrie 2011 si pana la data evacuarii efective din imobil, cu cheltuieli de judecata.
În motivare se arată că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr._/09.06.2000. Părțile au prevazut în contract clauza potrivit căreia în caz de neplata a chiriei lunare pe o perioada de 3 luni sau de nerespectare a vreuneia dintre obligatiile impuse, contractul se reziliaza de drept.
Având în vedere ca paratul nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale si nu a achitat chiria pentru perioada martie 2011- octombrie 2011, înregistrând un debit in valoare de 487,84 lei, contractul a fost reziliat de drept.
Se mai arata că reclamanta a calculat pretul chiriei având in vedere si prevederile contractuale, potrivit cărora actualizarea chiriei se face semestrial, în funcție de variația indicelui inflației si a dispozițiilor art. 27 Legea 114/1996, OG 40/1999. neplata la termen a chiriei atrage o penalitate în cuantum de 0,1 % pe zi asupra sumei datorate.
În drept au fost invocate dispozitiile art. 969 C.civ., Lg. 310/2007, Lg. 114/1996, OG 40/1999.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviintarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei înscrisurile la care se face referire în cuprinsul acțiunii.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru în valoare de 138 lei și timbru judiciar.
Pârâtul, Dezdo A., a formulat întâmpinare (f. 10), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiata.
În motivare, pârâtul a arătat ca a efectuat toate plățile la zi.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri pentru susținerea afirmatiilor din întâmpinare: copii facturi fiscale, copii extrase de cont.
La termenul din data de 21.09.2012 (f. 28), reclamanta a depus la dosar nota de sedinta prin care a arătat că solicita admiterea in parte a actiunii in sensul constatarii rezilierii contractului de închiriere, a obligării paratului la plata sumei de 62,89 lei lunar, începand cu luna august 2012 si pana la data evacuarii din imobil a paratului, petitul al treilea urmând a fi respins ca ramas fara obiect în urma plăților efectuate de parat.
Având în vedere si nota de sedința de la fila 29 din dosar, în temeiul dispozitiilor art. 132 C.pr.civ., instanța a luat act de precizarea acțiunii, reținând că ramane investita cu soluționarea petitelor 1,2 si 4 ale actiunii (f. 35).
În temeiul dispozițiilor art. 167 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru reclamanta creditoare proba cu înscrisuri. Din oficiu, avand în vedere si dispozitiile art. 129 alin. 5 C.pr.civ., instanța a dispus citarea pârâtului cu mențiunea „personal la interogatoriu, sub sancțiunea prevăzută de art. 225 C.pr.civ.”. Deși citat cu aceasta mentiune, pârâtul nu s-a prezentat pentru a răspunde interogatoriului formulat din oficiu, de instanța.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a reținut următoarele:
Analizând probele administrate în cauza, instanța a reținut că la data de 09.06.2000, între reclamanta, în calitate de proprietar, și pârâtul Deszo A., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul de închiriere nr._, avand ca obiect transmiterea folosintei asupra apartamentului situat în Brasov, .. 60, compus din 1 camere si dependințe, în suprafața totala de 34,10 mp.
Potrivit dispozițiilor art. II din contract, actualizarea chiriei se face semestrial, în funcție de variația indicelui inflației semestrial, stabilit de Comisia N. pentru S..
Potrivit art. IV din contract, rezilierea contractului înainte de termen se face daca chiriașul nu a achitat chiria cel puțin trei luni consecutiv. Totodată, potrivit dispozițiilor art. V.1, în caz de neplată a chiriei lunare pe o perioada de trei luni sau de nerespectare a altei obligații impuse, contractul este reziliat de drept în favoarea proprietarului, care va trece la evacuarea chiriașului, fără somație, punere în întârziere sau judecată.
Din înscrisurile depuse de reclamanta la dosarul cauzei, instanța a reținut că a fost calculata chiria aferenta perioadei martie 2011- octombrie 2011 la valoarea de 487,84 lei, iar penalitățile de întârziere la valoarea de 58,16 lei. Suma a fost achitata de parat la data de 21.01.2012 (f. 13) si la data de 23.02.2012 (f. 14).
În drept, instanța a reținut ca potrivit dispozițiilor art.969 C.civ, text de principiu, aplicabil fata de data la care a luat naștere raportul juridic dedus judecatii, „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, acestea fiind ținute să-și execute întocmai și cu bună-credință obligațiile contractuale.
Instanța a mai reținut că potrivit dispozițiilor art. 1429 pct. 2 C.civ., „ Locatarul are doua îndatoriri principale: trebuie să plătească pretul locațiunii la termenele statornicite”.
Potrivit dispozițiilor art. 1439 alin. 2 C.civ., „În caz când una din părți nu îndeplinește îndatoririle sale principale, cealaltă parte poate cere desfiintarea contractului”.
Instanța a mai reținut că pactul comisoriu de gradul IV reprezintă acea clauză inserată în contractul sinalagmatic, derogatorie de la dispozițiile art. 1021 C.civ., prin care se prevede că în caz de neexecutare, contractul se consideră desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără altă formalitate prealabilă. O asemenea stipulație are ca efect desființarea necondiționată a contractului, de îndata ce a expirat termenul de executare, fără ca obligația să fie adusă la îndeplinire, și, fata de efectele pe care le produce, trebuie să fie expres prevăzută în contract.
Avand în vedere dispozitiile legale precitate, raportat la situatia de fapt reținuta, instanta a constatat că, fata de clauza stipulata expres in contract, in care a fost prevazut pactul comisoriu de grad IV, a intervenit rezilierea contractului de închiriere nr._/09.06.2000, încheiat între reclamanta . si paratul Dezdo A., ca urmare a neexecutarii de catre parat, titular de contract, a obligatiei de plata a chiriei la termen, pe o perioada mai mare de trei luni. Astfel, achitarea chiriei calculata pentru perioada martie 2011- octombrie 2011, in luna ianuarie 2012 nu poate avea ca efect continuarea raporturilor contractuale dintre parti, odata ce a intervenit rezilierea de drept, ca urmare a notificarii paratului prin adresa din data de 12.09.2011 (f. 21).
Rezilierea contractului ca urmare a intervenirii pactului comisoriu de ultim grad operează pentru neexecutarea culpabila de catre parat a obligatiilor asumate. Îndeplinirea acestor obligatii cu întârziere, cum este cazul in speță, nu poate avea ca efect inlăturarea sanctiunii, reluarea raporturilor contractuale putându-se realiza numai prin încheierea unui nou contract de locatiune, în conditiile legii.
F. de aceste considerente, instanța a constatat rezilierea contractului de închiriere nr._/09.06.2000, încheiat între reclamanta . si paratul Dezdo A., ca urmare a intervenirii pactului comisoriu de grad IV inserat la pct. V. 1 din contract.
P. urmare, avand in vedere că pârâtul Dezdo A. nu mai deține un titlu valabil care sa justifice ocuparea imobilului în litigiu în calitate de locator, având în vedere probele administrate, instanta a apreciat intemeiata cererea avand ca obiect evacuarea din imobil a paratului, motiv pentru care a dispus evacuarea acestuia din imobilul situat în Brasov, .. 60, jud. Brasov .
În ce priveste cererea formulata de reclamanta, avand ca obiect obligarea paratului la plata către reclamanta a sumei de 62,89 lei lunar, reprezentand contravaloarea chiriei, începand cu luna august 2012 si pana la data evacuarii efective din imobil, instanta a apreciat aceasta cerere ca fiind intemeiata. Contravaloarea lipsei de folosinta este corect evaluata la valoarea chiriei lunare, stabilita de reclamanta la suma de 62,89 lei.
Față de considerentele expuse, instanța a admis acțiunea, astfel cum a fost precizată, si a dispus potrivit celor arătate.
Retinând culpa procesuală a pârâtului Dezdo A., fața de dispozitiile art. 274 C.pr.civ., instanța a dispus obligarea acestuia plata catre reclamanta a cheltuielilor de judecata efectuate în valoare de 26 lei reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. În ce privește suma de 115 lei, reprezentand contravaloarea taxei de timbru pentru petitul 3 al acțiunii, instanța a respins cererea reclamantei de obligare a paratului la plata acestei sume, ca fiind neintemeiata, apreciind ca paratul a achitat suma pretinsa . de la data introducerii acțiunii, potrivit dispozitiilor art. 1521 si urm. C.civ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a recursului pârâtul Deszo A., care a solicitat modificarea în totalitate a sentinței și respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată și nelegală.
P. rezoluția administrativă de la fila 4 din dosarul cauzei s-a stabilit în sarcina recurentului pârât obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 39 lei și timbrul judiciar de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.
Din eroare, recurentul a fost citat pentru primul termen de judecată acordat în vederea soluționării căii de atac exercitate cu mențiunea de a achita taxe judiciare în alt cuantum decât cel fixat de instanța de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,3 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 7 din dosar.
La termenul de judecată din data de 5.06.2013, constatând eroarea produsă conform celor reținute mai sus, instanța de judecată a pus în vedere recurentului pârât, prin reprezentantul său convențional, să achite o diferență de taxă judiciară de timbru de 35 lei și timbrul judiciar de 1,2 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca insuficient timbrată.
Tribunalul a stabilit conform dispozițiilor prezentei hotărâri prioritatea analizării excepției insuficientei timbrări a cererii de recurs și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, excepție dirimantă și absolută care face de prisos în totul judecarea recursului, în temeiul art. 137 alin.1 coroborat cu art. 316 C.pr.civ., Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 a taxelor judiciare de timbru, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Potrivit alineatului 3, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Potrivit art.9 alin.2 din OG nr.32/1995, în cazul nerespectării dispozițiilor ordonanței privind timbrul judiciar, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru. Prevederile aplicabile în acest sens sunt cele ale art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
Ca urmare, întrucât recurentul nu a înțeles să-și îndeplinească obligația de plată a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, instanța urmează în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.137 alin.1 și 316 C.pr.civ. să admită excepția insuficientei timbrări a cererii și, în consecință, să anuleze cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de recurs invocată din oficiu de instanță și în consecință:
Anulează cererea de recurs formulată de recurentul pârât Deszo A., reprezentat de av. Bangălă S. M., în contradictoriu cu intimata reclamantă . B., împotriva sentinței civile nr. 2220/8.02.2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
P. M. A. B. L. S.
GREFIER
L. P.
Red. A.B./18.09.2013
Dact. L.P./21.09.2013
2 ex.
Jud fond Cătalina N./Judecătoria Brasov
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1401/2013. Tribunalul... → |
|---|
