Contestaţie la executare. Decizia nr. 1401/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1401/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 2970/197/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1401/R
Ședința publică din data de 19.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR - M. B.
JUDECĂTOR - N. F.
GREFIER - L. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de recurentul intimat M. FINANȚELOR PUBLICE, prin AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, PRIN ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile numărul 4890/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații T. H. M. și C. NAȚIONALĂ DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE, PRIN C. DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE A JUDEȚULUI B., prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.11.2013, 12.11.2013, 19.11.2013, când:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr.4890/20.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a luat act de cererea de renunțare la judecata cererii de suspendare a executării silite.
S-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a CASJ B. și Ministerului Finanțelor Publice.
S-a admis contestația la executare formulată de M. H Țînț în contradictoriu cu Administrația Finanțelor Publice B..
S-a anulat titlul executoriu nr._ și somația_ din 04.02.2013 emise de AFP B. în dosar executare_/2009.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin contestația la executare precizată, formulată de M. H Țînț acesta a solicitat, în contradictoriu cu AFP B., CASJ B. și Ministerul Finanțelor Publice, anularea somației nr._ din 04.02.2013 și a titlului executoriu nr._ emise de AFP B. și suspendarea executării silite.
Instanța a invocat din oficiu și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Finanțelor Publice.
La termenul din 06.03.2013 intimatul a renunțat la judecarea cererii de suspendare a executării silite, cerere de care instanța a luat act prin hotărâre.
În ce privește excepțiile lipsei calității procesuale a CASJ B. și a MFP instanța le-a admis întrucât aceste instituții nu au emis actele de executare ce fac obiectul contestației nefiind titularii drepturilor și obligațiilor izvorâte din raportul de drept fiscal constând în executarea silită a creanțelor datorate de contestator către bugetele statului, respectiv organele de executare definite la art. 136 cod procedură fiscală.
Analizând actele dosarului de executare instanța a constatat că împotriva contestatorului s-a pornit executarea silita in temeiul deciziilor de impunere nr._/12.06.2012,_/13.06.2012 și_/14.06.2012 emise de CASJ B., fiind emis titlul executoriu nr._ și somația_ din 04.02.2013 în cadrul dosarului de executare_/2009.
Intimata nu a comunicat însă deciziile de impunere în baza cărora a fost pornită executarea silită și nici dovezile de comunicare a unor astfel de decizii de impunere.
Analizând legalitatea actelor de executare silita, instanta a reținut că executarea silita însasi pornita fata de contestator si actele de executare sunt nule absolut întrucât executarea a fost pornită în temeiul unui titlu de creanță care nu a devenit executoriu, nefiind ajuns la scadență.
În acest sens instanța a reținut că potrivit art. 141 cod procedură fiscală “(1) executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
(1^1) În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
(2) Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.”
Potrivit art. 111 cod procedură fiscală “(1) Creanțele fiscale sunt scadente la expirarea termenelor prevăzute de Codul fiscal sau de alte legi care le reglementează.
(2) Pentru diferențele de obligații fiscale principale și pentru obligațiile fiscale accesorii, stabilite potrivit legii, termenul de plată se stabilește în funcție de data comunicării acestora, astfel:
a) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 1 - 15 din lună, termenul de plată este până la data de 5 a lunii următoare;
b) dacă data comunicării este cuprinsă în intervalul 16 - 31 din lună, termenul de plată este până la data de 20 a lunii următoare.”
Întrucât intimata nu a făcut proba existenței deciziilor de impunere ale căror debite sunt preluate de titlurile executorii emise în dosarul de executare_/2009 și nici a comunicării către contestator a unor astfel de decizii, executarea pornită împotriva acestuia este nulă, deoarece se face în lipsa unor titluri de creanță scadente, devenite deci executorii, situație față de care nu se mai impune analiza celorlalte motive invocate de contestator.
Pentru acest motiv executarea silită pornită împotriva contestatorului este nulă, fiind efectuată în lipsa unui titlu executoriu, actele de executare comunicate contestatorului fiind de asemenea nule.
În consecință contestația la executare a fost admisă, iar executarea silită ce face obiectul dosarului de executare_/2009 și actele de executare emise au fost anulate.
În temeiul art. 174 Cod procedură civilă intimata a fost obligată la plata către contestator a cheltuielilor de judecată, respectiv taxă de timbru.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Administrația Finanțelor Publice B., solicitând admiterea recursului, casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar pe fond modificarea acesteia în sensul respingerii contestației.
S-a arătat că sentința nu respectă prevederile art.261 ct.3 și 5 C.pr.civ., ce impun indicarea obiectului cererii, a susținerilor părților cu arătarea dovezilor, precum și a motivelor de fapt și de drept ce au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Astfel, instanța de fond nu a luat în considerare că necomunicarea invocată de contestator face referire expresă la titlul de creanță emis de C. de Asigurări Sociale de Sănătate, nu la titlul executoriu emis.
În consecință, nu s-a făcut aplicabilitatea principiului rolului activ al judecătorului statuat de art.129 al.4 și 5 C.pr.civ. și nu i s-a pus în vedere să facă dovada comunicării de către CASJ B. a titlurilor de creanță, instanța solicitând doar copia dosarului de executare.
S-a mai invocat, referitor la obligativitatea executării titlurilor de creanță emise de CAS B., preluarea dosarelor de instanță având ca obiect contestații la executare de către AFP B., începând cu data de 01.07.2012. În consecință, emiterea deciziilor de impunere, titluri de creanță ce stau la baza emiterii titlurilor executorii nu îi revine recurentei ca atribuție.
AFP B. are astfel doar rolul de instanță de executare, neavând competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță emise de CAS B., ci doar atribuții de a urmări aceste sume.
În drept au fost invocate prevederile OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Intimatul contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat în privința deciziilor de impunere aferente anilor 2011 și 2012, că acestea nu puteau deveni titluri executorii întrucât contribuția de asigurări sociale de sănătate fusese achitată la scadență. Referitor la decizia de impunere aferentă_/14.06.2012 ce stabilește obligații de plată accesorii deciziei de impunere nr._/09.08.2011, prin hotărârea irevocabilă pronunțată în dosarul civil nr._/197/2011 al Judecătoriei B. s-a reținut irevocabil că aceasta nu a fost comunicată. În consecință, nu poate exista nici titlu de creanță prin care să se stabilească obligații de plată accesorii acesteia.
În drept au fost invocate prevederile art.115-119 C.pr.civ., art.274 C.pr.civ.
În faza recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor legale incidente în cauză, a actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul constată că recursul nu este fondat.
Astfel, sentința atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază, instanța de fond analizând aspectul legat de necomunicarea titlurilor de creanță și astfel reținând că acestea nu sunt scadente și astfel executorii.
Chiar dacă aspectul necomunicării titlurilor a fost invocat de către contestator doar cu privire la decizia de impunere nr._/2011, fiind analizate sub acest aspect și celelalte decizii de impunere, sentința corespunde cerinței expunerii motivelor ce au format convingerea instanței, astfel că nu se impune soluția casării cu trimitere, fondul pricinii fiind soluționat.
Contestatorul a probat în fața primei instanțe că a achitat la termen, potrivit dovezilor de depunere directă la Trezoreria Municipiului B., respectiv prin mandat poștal, a sumei de 62 lei pentru primul trimestru, respectiv câte 109 lei pentru trimestrele 2, 3 și 4 din anul 2011, sume reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2011, sume evidențiate în Decizia de impunere_/13.06.2012 a CASJ B..
Prin dovezi similare depuse la dosar s-a probat achitarea în termen a sumei de 97 lei trimestrial datorată cu titlul de contribuție de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2012, sumă individualizate prin Decizia de impunere nr._/12.06.2012 a CASJ B..
Aceste două decizii de impunere sunt menționate drept titluri de creanță în titlul executoriu nr._ emis de AFP B. în vederea executării silite a sumelor menționate.
Întrucât contestatorul a probat achitarea la scadență a sumelor datorate cu titlul de contribuții de asigurări sociale pentru anii 2011 și 2012, rezultă că emiterea titlului executoriu pentru acestea este nelegală.
În privința Deciziei de impunere nr._/14.06.2012 a CASJ B., aceasta cuprinde, potrivit mențiunii din cuprinsul său, sume datorate cu titlul de accesorii aferente contribuțiilor din decizia de impunere nr._/09.08.2011. Relativ la această din urmă decizie, prin sentința civilă nr._/07.12.2011 pronunțată în dosarul civil nr._/197/2011 al Judecătoriei B., irevocabilă prin respingerea recursului, s-a reținut că nu are puterea unui titlu executoriu întrucât nu s-a comunicat debitorului. Rezultă că nici accesoriile calculate la sumele din această decizie nu pot fi urmărite. În consecință, corect a reținut instanța de fond că titlul executoriu și somația emisă sunt nule.
S-a mai invocat prin cererea de recurs preluarea debitelor de către AFP B. doar în vederea executării silite, titlurile de creanță emise urmând a fi contestate doar în contradictoriu cu emitentul acestora, respectiv CASJ B..
În speță nu se impunea atacarea separată a titlurilor de creanță, în condițiile în care s-a invocat plata sumelor menționate prin acestea precum și nedatorarea sumelor cu titlul de accesorii unor sume principale menționate într-un titlu de creanță ce a fost atacat.
Întrucât pretențiile din prezenta contestație la executare vizează anularea titlului executoriu și a somației, acte ce au fost emise de către AFP B., în mod corect contestația s-a formulat în contradictoriu cu organul de executare care, odată cu preluarea debitelor, are obligația de a verifica dacă a intervenit plata acestora, anterior declanșării procedurii executării silite.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 C.pr.civ., Tribunalul va respinge recursul declarat și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului B. împotriva sentinței civile nr.4890/20.03.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. M. B. N. F.
GREFIER
L. P.
RED. M.B./04.03.2014
Dact. L.P./04.03.2014/2 exemplare
jud. fond C. G./Judecătoria B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1045/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
