Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1476/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1476/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 29059/197/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1476/R
Ședința publică din data de 9 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. F.
JUDECĂTOR: D. M.
JUDECĂTOR: C. D.-P.
Grefier: E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării recursului declarat de recurenta reclamantă O. R., împotriva sentinței civile nr._/08.08.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. B. PRIN PRIMAR, C. L. AL MUNICIPIULUI B., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,PRIN D.G.F.P. B., D. V., D. C. E., D. D., D. R. C., P. M. B., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 20.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 27.09.2013, iar apoi, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 3.10.2013, iar apoi, pentru astăzi, 9.10.2013, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr._/2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâții M. B., C. L. al Municipiului B. și P. Municipiului B.. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtul S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice. S-a respins cererea formulată de reclamanta O. R. în contradictoriu cu pârâții M. B., prin Primar, C. L. al Municipiului B., P. B., S. Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, D. V., D. C.-E., D. D. și D. R. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului situat în ., înscris în CF nr._ a localității B., nr. cad 8704-C1-U6 și nr. cad. 8704-C1-U15, conform extrasului de carte funciară depus la dosar.
Prin Hotărârea Consiliului L. nr. 91/28 ianuarie 2008 s-a hotărât vânzarea la licitației publică a terenurilor situate în B., ..
Conform procesului verbal încheiat la data de 7.03.2008 anunțul de vânzare a terenurilor situate în B., . a fost afișat la avizierul Primăriei.
Anunțul de vânzare a terenurilor situate în B., . a fost, de asemenea, publicat în ziarul Monitorul Expres din data de 8 martie 2008.
În urma desfășurării licitației din data de 17.03.2008 terenurile situate în B., ., identificate în CF nr._ B., nr. cad 8391, CF_ B., nr. cad 6958 și în CF nr._ B., nr. cad 8705 au fost adjudecate de D. V..
Terenurile situate în B., ., identificate în CF nr._ B., nr. cad 8390, CF nr._ B., nr. cad 6959, CF nr. 8706 B., nr. cad 8706 au fost adjudecate de către D. D..
La data de 27 martie 2008 între pârâtul S. Român, prin P. Municipiului B., în calitate de vânzător și pârâtul D. V., în calitate de cumpărător s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 553 având ca obiect imobilele adjudecate la licitația publică organizată în data de 17.03.2008.
La data de 11.04.2008 între pârâtul S. Român, prin P. Municipiului B., în calitate de vânzător, pârâții D. R. C. și D. D., în calitate de cumpărători, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1320, având ca obiect terenurile adjudecate la licitația publică organizată în data de 17.03.2008.
Potrivit adresei comunicate la data de 17 iulie 2012 în HCL nr. 91/2008 s-a strecurat o eroare materială privind identificarea imobilului situat în B., ., înscris în CF nr._ B., nr. cad. 8706 iar nu în CF nr. 8706, astfel cum în mod greșit s-a indicat.
În legătură cu motivele de nulitate invocate de reclamantă, instanța reține următoarele:
Licitația publică desfășurată la data de 17.03.2008 nu are natura juridică a unui act juridic civil căruia să-i fie aplicabile motivele de nulitate privind frauda la lege, scopul ilicit și prețul neserios, invocate de reclamantă.
Pentru aceleași considerente, instanța nu poate reține motivele de nulitate privind eroarea, dolul și frauda la lege privind rapoartele de adjudecare întocmite la data de 17.03.2008.
În plus, nerespectarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 50/1991 privind desfășurarea licitației publice poate fi invocată numai în condițiile prevăzute de art. 20 din același act normativ, respectiv, până la momentul adjudecării, moment depășit în speța de față.
De asemenea, HCL nr. 91/2008 prin care s-a aprobat vânzarea prin licitație publică și Legea nr. 50/1991 nu prevăd necesitatea efectuării unei licitații publice ,, cu strigare”, astfel cum susține reclamanta.
Suprafața terenului scos la licitație publică a fost menționată în mod eronat în cuprinsul anunțului de vânzare publicat în Monitorul Expres și afișat la avizierul Primăriei. Eroarea materială este evidentă având în vedere că, în cuprinsul caietului de sarcini, este identificat fiecare teren care face obiectul vânzării și indicată suprafața acestuia.
Reclamanta nu a arătat care sunt detaliile omise din caietul de sarcini depus la dosar, pentru a aprecia asupra motivului de nulitate invocat în acest sens.
Dispozițiile Noului cod civil privind dreptul de preemțiune, invocate de reclamantă, nu sunt aplicabile speței în condițiile în care contractele de vânzare-cumpărare au fost încheiate cu adjudecatarii anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
În vederea desfășurării licitației publice organizate în data de 17.03.2008 nu a fost efectuată o expertiză de identificare a imobilelor scoase la vânzare ci doar documentația tehnică de evaluare teren nr. 01/2008.
Obiectul licitației a fost reprezentat de terenurile identificate prin carte funciară, nr. cadastral și suprafață în caietul de sarcini depus la dosar. În cuprinsul contractelor de vânzare-cumpărare a căror nulitate se solicită prin prezenta sunt identificate aceleași terenuri, având o identificare și suprafețe identice cu cele înscrise în caietul de sarcini. În aceste condiții instanța nu poate reține motivul de nulitate invocat de reclamantă privind vânzarea unor suprafețe mai mari decât cele care au făcut obiectul licitației.
Conform extrasului de carte funciară depus la dosar imobilul înscris în CF nr._, nr. cadastral 6957, 6959 este situat în B., ., dreptul de proprietate aparținând Statului Român, cu titlul de naționalizare.
În cuprinsul cărții funciare depuse la dosar imobilul înscris în CF nr._, nr. top 6113/1, compus din casă și curte în suprafață de 1506, 49 mp este situat în . iar nu în ., astfel cum susține reclamanta.
Imobilul înscris în CF nr._, nr. top 6113/1 a fost dezmembrat în două loturi, respectiv, lotul cu nr. top 6113/1/a, format din casă și grădină în suprafață de 1306,49 mp și lotul cu nr. top 6113/1/b, loc de casă în suprafață de 200 mp.
Ulterior, imobilul identificat prin nr. cad. 6113/1/a a fost dezmembrat în 8 loturi, conform mențiunilor cărții funciare depuse la dosar.
Din cuprinsul cărții funciare depuse la dosar nu rezultă dezmembrările succesive ale nr. cad. 6113/1/a/1, pentru a putea verifica susținerile reclamantei. Conform mențiunii de la B21 din CF nr._ B. imobilul identificat la A+5 a rămas înscris în aceeași carte funciară în timp ce imobilele de la A6-12 au trecut în alte cărți funciare.
Imobilul înscris în Cf nr._ B., nr. cadastral 8704 figurează situat în ., conform extrasului de carte funciară depus la dosar iar nu în ., astfel cum susține reclamanta.
Încheierea nr._/3.12.2007 identifică imobilul situat în B., ., înscris în CF_ B., nr. cad. 8704, rezultat din dezmembrarea imobilului cu nr. cad. 6957. Prin încheierea nr._/3.12.2007 s-a dispus înființarea CF nr._ care cuprinde imobilul cu nr. cadastral 6957, identificat anterior în CF nr._ B., nr. cadastral 6957 și compus din casă cu teren în suprafață de 934,76 mp. Însumând suprafețele terenurilor rezultate în urma dezmembrării nr. cad. 6957, rezultă suprafața de 934,76 mp ( lotul nr. 1, nr. cad 8704 cuprinzând casă și teren în suprafață de 834,80 mp + lotul nr. 2, nr. cad. 8705, teren în suprafață de 45,23 mp + lotul nr. 3, nr. cad 8706, teren în suprafață de 54,73 mp).
Terenurile adjudecate de fiecare dintre pârâți au fost identificate în cuprinsul raporturilor de adjudecare depuse la dosar.
Reclamanta a identificat adăpostul ALA pe terenul în suprafață de 60,34 mp, înscris în CF nr._ B., nr. top 6113/a/5 ori acest teren nu a făcut obiectul licitației.
Legalitatea edificării construcțiilor nu poate face obiectul analizei prin prezenta instanța de judecată nefiind legal învestită în acest sens.
Imobilele identificate în cuprinsul Hotărârilor Consiliului L. al Municipiului B., depuse la filele 54-57 volum II dosar, nu au făcut obiectul licitației desfășurate la data de 17.03.2008. Deși, în cuprinsul notei de ședință depuse la fila 45 volum II dosar reclamanta face referire la o ,, alipire a terenurilor de la nr. 17 cu nr. 15” această operațiune nu este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar. Nu este, de asemenea, probată diferența de suprafață reținută în cuprinsul acelorași note de ședință și întocmirea nelegală a documentației de către expert B..
Licitația publică nu putea avea ca obiect terenul de sub imobilul în care este situată locuința reclamantei având în vedere următoarele:
Din cuprinsul înscrisurilor depuse la filele 232-237 volum II dosar rezultă faptul că reclamanta a făcut demersuri pentru cumpărarea terenului înscris în CF nr._ a localității B., nr. top 6113/1/a/5 situat în curtea imobilului al cărei proprietară este, respectiv, B. Grădinarilor, nr. 17, teren care nu a făcut obiectul licitației.
Potrivit mențiunilor extrasului de carte funciară depus la dosar reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra cotei de 10,76 % din terenul în suprafață de 834,4 mp, aferent apartamentului și asupra cotei de 1,68 %, aferentă pivniței, teren înscris în Cf nr._ a localității B., teren care nu a făcut obiectul licitației.
Împotriva soluției a declarat apel reclamanta, calea de atac fiind calificată de către instanță ca fiind recurs, conform dispozițiilor cuprinse în încheiere de ședință din data de 20.09.2013.
În motivarea căii de atac s-a invocat următoarele:
Toate documentele care au stat la baza ,, organizării2 licitației se refereau la imobilul nr.17, actele fiind întocmite cu intenție pe adresa din ., cu scopul fraudei și inducerii în eroare a persoanelor interesate.
De la momentul întocmirii documentelor pentru licitația organizată la data de 17.03.2008 și până la publicarea acesteia și încheierea actului de adjudecare și a contractelor de vânzare cumpărare, este evidentă frauda la lege și scopul ilicit al acestei licitații.
Prin caietul de sarcini întocmit de experta C. pentru organizarea licitației, s-au scos la vânzare suprafețe de tern la un preț neserios față de obiectul licitației.
Publicarea licitației s-a realizat cu încălcarea termenului de 20 de zile, prevăzut de art.16 din legea 50/1991.
Efectele licitației: încălcarea legii, prin fraudare, încălcarea dreptului de participare al oricăror persoane interesate.
Licitația din data de 17.03.2009 s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor legale: s-a publicat în Monitorul Expres în data de 8.03.2009, cu doar 9 zile înainte de data stabilită pentru licitație; conform publicației suprafața terenului vândut a fost de 102,45 mp, dar în realitate s-a vândut 243,86 mp, caietul de sarcini nu conține toate detaliile necesare; licitația a fost una fără strigare, vânzarea s-a făcut cu încălcarea dreptului de preemțiune al proprietarilor imobilului nr.17.
Au fost încălcate dispozițiile art. 16 din legea 50/1991.
Se mai invocă faptul că instanța de fond nu a admis proba cu expertiza topo, singura probă care ar fi putut determina dacă terenurile vândute la licitația contestată au făcut parte din imobilul sit. În B., ..
Instanța de fond nu a reținut și nu a redat în conținutul motivării, niciuna din apărările recurentei.
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.299 și urm. din codul de procedură civilă.
Intimații au depus la dosar concluzii scrise prin acre au solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat.
Instanța de fond a reținut că nerespectarea dispozițiilor prevăzute de legea 50/1991 privind desfășurarea licitației publice poate fi invocată numai în condițiile art.20 din același act normativ, moment considerat depășit în speța de față.
Interpretarea instanței de fond este greșită.
Potrivit art. 20 din actul normativ amintit: ,,împotriva licitației, până la momentul adjudecării, se va putea face contestație, de către orice persoană interesată, la judecătoria în a cărei rază teritorială are loc licitația”.
Se reține faptul că dispozițiile legale menționate conferă oricărei persoane interesate dreptul de a contesta o licitație pentru pretinse încălcări ale legii săvârșite până în momentul adjudecării imobilului.
Textul legal nu impune ca termen limită de exercitare al contestației momentul adjudecării imobilului, cum în mod greșit a apreciat judecătorul fondului.
De regulă, doar participanții la licitație au cunoștință de licitație din momentul începerii acesteia însă terțele persoane pot lua cunoștință despre desfășurarea unei licitații și ulterior finalizării acesteia.
În acest sens, textul legal trebuie interpretat în sensul că obiectul contestației vizează nereguli ale licitației săvârșite până în momentul adjudecării imobilului, contestația putând fi formulată și după acest moment.
De altfel, reclamanta invocă și faptul că nu i s-a respectat dreptul de participa la această licitație, neavând cunoștință despre această licitație, astfel că interpretarea în sensul permiterii formulării contestației doar până în momentul adjudecării imobilului ar însemna o lipsire de efecte juridice a normei legale.
În condițiile în care, așa cum s-a arătat mai sus, reclamantei i se recunoaște dreptul de a formula contestația prevăzută de legea 50/1991, se constată ca fiind întemeiate criticile invocate în recurs, respectiv faptul că judecătorul fondului nu a analizat niciunul din motivele de contestație întemeiate pe legea specială, respectiv încălcarea dispozițiilor art.13 și 16 din lege. Astfel, nu s-au analizat motivele privind nerespectarea termenului legal de organizare a licitației, faptul că publicația nu corespunde obiectului licitației, nici sub aspectul identificării acestuia, în concret, ca amplasament, atât ca adresa cât și ca identificare cadastrală, de carte funciară,și nr. top., publicația nu corespunde sub aspectul suprafeței terenului vândut, caietul de sarcini care a stat la baza licitației conține elemente de identificare contradictorii etc.
Prin urmare, neanalizarea de către instanța de fond a motivelor de nulitate invocate echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, împrejurare ce atrage aplicarea prevederilor art. 312 alin. 5 cod .pr. civ.
Având în vedere că, în speță, este incident motivul de casare prevăzut de art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs invocate de către recurentă.
Față de considerentele expuse anterior, văzând dispozițiile art. 312 alin.1,2, 3 și alin.5 Cod de procedură civilă coroborate cu cele ale art.304 1 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite recursul declarat de recurenta reclamantă O. R. împotriva sentinței civile nr._/2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare în fond Judecătoriei B., urmând ca instanța de fond să analizeze toate motivele de nulitate ale licitației invocate de reclamantă, cu luarea în considerare și a susținerilor părților din faza recursului și cu administrarea tuturor probelor necesare și utile pentru soluționarea cauzei, inclusiv a unei expertize tehnice de specialitate de identificare a imobilelor vândute la licitația publică, dacă instanța apreciază ca fiind utilă pentru cercetarea motivelor de nulitate invocate, o astfel de probă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă O. R. împotriva sentinței civile nr._/2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Casează sentința menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
N. F. D. M. C. D. P.
Pentru Grefier,
E. M.,
Detașată la Judecătoria B.,
Semnează grefier șef secție,
I. M.
RED. NF/16.12.2013
Tehnored .CND/19.12.2013 - 2 EX
| ← Pretenţii. Decizia nr. 859/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1256/2013. Tribunalul... → |
|---|
