Contestaţie la executare. Decizia nr. 1256/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1256/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 10152/197/2006
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1256/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.10.2013
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR - N. F.
JUDECĂTOR - D. M.
GREFIER - L. P.
Pe rol fiind judecarea cererilor de recurs privind pe recurentul intimat C. L. AL MUNICIPIULUI B.- DIRECTIA FISCALA prin reprezentant legal și pe recurenta contestatoare C. N. DE CAI FERATE C.F.R. SA - SUCURSALA REGIONALA C.F.R. BRASOV prin reprezentant legal, având ca obiect „contestație la executare”.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2013, 15.10.2013, 22.10.2013, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că,
Prin Sentința civilă nr. 9766, pronunțată la data de 11.07.2012, în dosarul nr._, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
A admis contestația formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA B. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA FISCALĂ B..
A anulat formele de executare începute în baza somației și titlului executoriu nr._/1/ 2006.
A obligat intimata la plata către contestatoare a sumei de 27.349 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria B. a constatat următoarele:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanța sub numărul de mai sus de mai sus, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. SA - SUCURSALA B. a chemat în judecată pe intimata DIRECȚIA FISCALĂ B. solicitând anularea somației și titlului executoriu nr._/2006.
Cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a aratat că, executarea silită începută este nelegală și netemeinică deoarece, contestatoarea nu datorează intimatei suma de bani menționată în cele două acte.
În probațiune la dosar s-au depus: dosar execuțional nr._/2006, raport de expertiză contabilă nr._/2012 și răspuns la obiecțiuni, somație și titlului executoriu nr._/2006, alte înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 399 și următoarele C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrata.
Examinând materialul probator Judecătoria B. a reținut următoarele:
Contestatoarea a susținut că, ea nu datorează intimatei suma de bani menționată în cele două acte.
În vederea elucidării litigiului s-a dispus și efectuat raportul de expertiză contabilă nr._/2012 și răspuns la obiecțiuni.
Conform acestora, astfel cum s-a concluzionat, a reieșit că la data emiterii actului contestat, contestatoarea nu datora intimatei nici o sumă de bani, ci dimpotrivă, avea achitat în plus în contul obligațiilor fiscale suma de 5025 lei.
De asemenea, atât din înscrisurile depuse la dosar, cât și din raportul de expertiză contabilă nr._/2012 și răspunsul la obiecțiuni rezultă că, încă din anul 2007, intimata nu a depus nici un act din care să rezulte modul de calcul al sumelor.
În aceste condiții, instanța a apreciat că, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, sens în care va anula formele de executare începute în baza somației și titlului executoriu nr._/1/ 2006.
De altfel, prin decizia civilă nr. 244/2009 a Tribunalului B. s-a menținut hotărârea instanței de fond de anulare a adresei de poprire emisă în dosarul execuțional cu același număr
În baza art. 274 C.pr.civ. instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, a obligat pe aceasta și la plata cheltuielilor de judecată suportate de către contestatoare în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA C.R.E.I.R.C.F. B. și intimata DRECȚIA FISCALĂ B..
Prin cererea de recurs formulată recurenta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA C.R.E.I.R.C.F. B., solicitând modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul obligării intimatei la plata integrală a cheltuielilor de judecată.
În expunerea d motive recurenta a arătat că prin sentința recurată prima instanță nu a acordat integral cheltuielile de judecată pretinse, cu toate că a depus la dosar toate actele justifictive.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 8 C.pr.civ.
Prin cererea de recurs formulată recurenta nu a solicitat administrarea de probe.
Cererea de recurs este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 14 din Ordinul nr. 760/C din 22 aprilie 1999, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
La cererea e recurs formulată de recurenta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA C.R.E.I.R.C.F. B., intimata DRECȚIA FISCALĂ B. nu a depus întâmpinare.
Prin cererea de recurs formulată, recurenta DRECȚIA FISCALĂ B. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației la executare și menținerea titlului executoriu și a somației contestate.
În expunerea de motive recurenta a arătat următoarele:
Prin Sentința civila nr. 9766/11.07.2012, instanța a admis contestația la executare formulata de C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA B., pronunțându-se pe calea contestației la executare asupra unor aspecte de fond, în mod eronat.
Astfel ca fără o judecata aprofundată și temeinică, în primul ciclu procesual se apreciază că masurile de executare sunt emise cu încălcarea dispozițiilor legale dispunându-se anularea actelor de executare.
Așa cum indica prin înscrisurile depuse DRECȚIA FISCALĂ B., în calitate de organ de executare din cadrul Consiliului L. al Municipiului B., conform prevederilor Titlului VIII ("Colectarea creanțelor fiscale"), Capitolul VIII ("Stingerea creanțelor fiscale prin executare silita") din O.G. 92/2003 modificata si republicata referitoare la Codul de Procedura Fiscala, a procedat la inițierea masurilor de executare silită împotriva contribuabilului C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA B..
Astfel, urmare a constatării în evidenta electronica a DIRECȚIEI FISCALE B. a unor debite în sarcina contribuabilului fața de bugetul local al Mun. B., debite scadente si neachitate la termen, inspectorii din cadrul institiutiei au procedat la emiterea titlului executoriu si somației nr._/1/2006, prin care aducea debitoarei sale la cunoștință, sumele pe care le datorează, cu titlu de impozit clădire, impozit teren, taxa auto, taxa teren, taxa drumuri cai ferate, amenda buget local.
Aceste masuri de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 141 și următoarele din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală, cu privire la forma masurilor de executare.
Așa cum învedera si instanței de fond prin concluzii scrise si alte înscrisuri depuse pe parcursul procesual, motive pe care prima instanța a decis sa le ignore total, pe calea contestației la executare se pot ridica doar aspecte ce vizează strict forma actelor de executare, neregularități privind întocmirea actelor de executare și nu se pot examina împrejurări care vizează fondul cauzei, respectiv modalitatea de calcul a sumelor înscrise în actele de executare, sau aspecte ce țin de titlul de creanța fiscală ce a stat la baza emiterii masurilor de executare.
Se bazează în această afirmație pe dispozițiile Deciziei nr. 454/2003 a Curții Constituționale precum si pe cele ale Deciziei nr. 45/2007 (obligatorie) ale I.C.C.J.
Urmează deci, ca instanța de recurs sa constate inadmisibilitatea tuturor susținerilor intimatei contestatoare, chiar dacă prima instanță nu a cercetat absolut deloc aceste susțineri ale sale.
Mai mult decât atât, învederează faptul că sumele cuprinse in titlul executoriu și somația contestate, au fost stabilite prin titlul de creanța fiscală reprezentat de DECIZIA DE IMPUNERE NR._/11.05.2006.
Aceasta decizie de impunere a făcut obiectul contestației in cadrul dosarului civil nr._, soluționat irevocabil prin Sentința civila nr. 880/CA/29.06.2010, sentință civilă ce respinge contestația introdusa C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA B..
Deși a învederat și insistat asupra acestui aspect și în prima fază procesuală, în mod criticabil, instanța de fond nu a cercetat nici aceste motive, ignorându-le total, fără a se pronunța în vreun fel asupra lor.
În privința probei expertizei contabile ce a fost administrata în cauză, expertiză prin care au fost verificate sumele cuprinse în titlul executoriu nr._/1/25.10.2006 reia următoarele susțineri pe care le-a făcut și în fața primei instanțe dar pe care aceasta bineînțeles le-a ignorat complet:
- Instanța Tribunalului B. a constatat, iar cea a Curții de Apel B., a confirmat faptul ca sumele stabilite de către DRECȚIA FISCALĂ B. și puse în executare prin somația și titlu executoriu nr._/1/25.10.2006, sunt corecte, temeinice si legale. Această soluție a fost pronunțata irevocabil în dosarului civil nr._ prin Sentința civila nr. 880/CA/29.06.2010.
- Fața de acestea argumente, apreciază ca societatea contestatoare a epuizat dreptul sau procesual de a pune in discuție modalitatea de calcul a sumelor cuprinse in titlul executoriu situație față de care urmează sa se constate eroarea în apreciere a primei instanțe.
Practic, instanța de fond a dublat pronunțarea unei instanțe ierarhic superioare care a statuat prin Sentința nr. 880/CA/29.06.2010 că sumele cuprinse în decizia de impunere ce a stat la baza emiterii masurilor de executare contestate sunt corect stabilite.
- Fața de aceste aspecte, urmează sa se constate ca instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu încălcarea principiului puterii de lucru judecat și din acest punct de vedere hotărârea fiind criticabila.
Mai învederează instanței de recurs încă un fapt cel puțin ciudat si anume ca la momentul pronunțării hotărârii pe care o recurează, din condica de pronunțări a instanței, rezultă că în prezentul dosar contestația la executare a fost respinsă. Au fost surprinși sa constate că sentința civila este total contrară pronunțării inițiale, mai ales că și pe portalul instanțelor de judecată soluția în prezentul litigiu a fost pentru o vreme de respingere a contestației la executare. Își pun întrebarea cum poate o instanță de judecata sa pronunțe o hotărâre, sa facă și publicitatea acestei pronunțări, iar ulterior sa schimbe total decizia pe care a luat-o, fără a convoca părțile. Apreciază că acesta este încă un motiv în plus de admitere a recursului.
În drept, u fost invocate dispozițiile art. 299 și 304 C.pr.civ.
În probațiune, recurenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de recurs este scutită de obligația de plată a taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
La cererea de recurs formulată de recurenta DRECȚIA FISCALĂ B., intimata C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA C.R.E.I.R. C.F. B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
În cuprinsul întâmpinării intimata a răspuns detaliat la criticile recurentei, arătând în mod similar motivele pentru care consideră sentința primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
La termenul de judecată de la data de 30.09.2013, recurenta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA C.R.E.I.R. C.F. B. a depus la dosar o cerere de renunțare la cererea de recurs formulată.
Având în vedere dispozițiile art. 267 C.pr.civ., prin decizia pe are o va pronunța, instanța urmează să ia act de renunțarea la cererea de recurs.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinând sentința recurată în raport cu motivele de recurs invocate de recurentă actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea de recurs formulată de recurenta DRECȚIA FISCALĂ B. este întemeiată, având în vedere următoarele:
Prin contestația la executare formulată de intimata - contestatoare, denumită în prezent C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA C.R.E.I.R. C.F. B., aceasta a criticat actele de executare silită întocmite de recurenta - intimată DRECȚIA FISCALĂ B., respectiv somația și titlul executoriu_/1/25.10.2006, invocând pe de o parte stingerea unora dintre creanțele fiscale prin plată, iar pe de altă parte faptul că pentru una dintre creanțe, rezultate din amendă nu a fost comunicat titlul executoriu.
Prin întâmpinarea depusă, recurenta - intimată DRECȚIA FISCALĂ B., a invocat faptul că numai o parte dintre creanțele intimatei contestatoare denumită în prezent C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA C.R.E.I.R. C.F. B., au fost stinse prin plată, arătând totodată ă a comunicat acesteia titlul executoriu reprezentând procesul verbal de constatare a contravenției, din conținutul căruia rezultă una dintre creanțele care fac obiectul executării.
Cu toate că în speța dedusă judecății, prima instanță a procedat la administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu expertiza tehnică contabile, beneficiind astfel de numeroase mijloace prin care să își justifice cu argumente pertinente soluția dată, aceasta s-
a limitat la a constata că creanța din titlul executoriu_/1/25.10.2006, nu este certă lichidă și exigibilă, intimata - contestatoare nedatorând nici o sumă de bani, astfel după cum rezultă din raportul de expertiză tehnică și înscrisurile depuse la dosar, fără a explica, prin raportare la fiecare tip de creanță, dintre cele enumerate în titlul executoriu, de ce nu sunt certe, lichide și exigibile sau care sunt considerentele pentru care s-a constatat chiar că nu sunt datorate.
De asemenea, prima instanță nu a analizat și în consecință nu răspuns la critica intimatei - contestatoare, relativă la necomunicarea titlului executoriu constând în proces verbal de constatare a contravenției, din care rezultă creanța reprezentând amendă, cu toate că prin soluția adoptată pare că și-a însușit-o.
Prin urmare, tribunalul constată că prima instanță nu a analizat contestația, neargumentând de ce a acceptat criticile aduse de intimata - contestatoare executării silite, neintrând practic în cercetarea fondului cauzei, iar evocarea fondului pentru prima dată în recurs, nu poate fi acceptată, deoarece ar avea ca efect lipsirea părților de accesul la o instanță de control, respectiv de dublul grad de jurisdicție.
Având în vedere considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 și 5 C.pr.civ., cererea de recurs formulată de recurenta DRECȚIA FISCALĂ B. împotriva Sentința civilă nr. 9766, pronunțată de Judecătoria B. la data de 11.07.2012, în dosarul nr._, va fi admisă, hotărârea recurată urmând a fi casată, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare primei instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va proceda la cercetarea fondului cauzei deduse judecății, pe baza probelor administrate în cauză până în prezent și a celor pe care va considera că se impun a fi administrate, urmând a soluționa cauza și motiva hotărârea pe care o va pronunța prin prisma tuturor criticilor intimatei - contestatoare, denumită în prezent C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE C.F.R. S.A. - SUCURSALA C.R.E.I.R. C.F. B., expuse de aceasta în contestația formulată - raportându-se la fiecare tip de creanță, astfel după cum acestea sunt descrise în somație și în titlul executoriu nr._/25.10.2006.
De asemenea, cu ocazia rejudecării, prima instanță va avea în vedere și celelalte critici ale recurentei - intimate DRECȚIA FISCALĂ B., referitoare la admisibilitatea contestației la executare și încălcarea principiului puterii de lucru judecat, în raport cu Sentința civilă nr. 880/CA pronunțată de Tribunalul B. la data de 29.06.2010 în dosarul nr._ și Decizia civilă nr. 848/R pronunțată de Curtea de Apel B. la data de 05.10.2010, în același dosar.
PENTRU ACESTTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea recurentei C. N. DE CĂI FERATE CFR S.A. la cererea de recurs formulată în cauză.
Admite cerere de recurs formulată de recurenta DIRECTIA FISCALA BRASOV, cu sediul în mun Brasov, ., împotriva sentintei civile nr. 976, pronunțata de Judecatoria Brasov la data de 11.07.2012, în dosarul de mai sus, pe care o casează.
Trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, azi, 22 octombrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. B. N. F. D. M.
GREFIER
L. P.
Red. D.M./06.06.2014
Dact. L.P./10.06.2014
2 Exemplare
Jud. fond L. M./Judecătoria B.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1476/2013.... | Evacuare. Decizia nr. 559/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
