Contestaţie la executare. Decizia nr. 1573/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1573/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 459/197/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIE Nr. 1573/R/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător P. M.
Judecător A. B.
Grefier V. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de recurentul contestator T. C. M. în contradictoriu cu intimata B. Româneasca SA, membră a Grupului Național Bank Of Greece, prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/02.09.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 05.12.2013 și apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată că, prin sentința civilă nr._/02.09.2013, Judecătoria B. a respins contestația la executare formulată de contestatorul T. C. M. în contradictoriu cu intimata B. Românească- membră a Grupului Național Bank of Grace.
La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că între intimata creditoarea B. Românească SA-membră a Grupului Național Bank of Greece- și contestatorul T. C. M. s-a încheiat contractul de credit bancar ipotecar nr_ din data de 27 09 2007 având ca obiect suma de 27 000 euro, pe o perioadă de 396 luni .
În data de 30 12 2009 intimata a declarat scadența anticipată a creditului, debitorul având obligația de a achita suma de 26 887,85 lei ( fila 17). La 14 09 2010 debitorul a solicitat intimatei un acord de plată, iar în 22 11 2010 s-a încheiat între părți acordul de plată prin care contestatorul era de acord să achite către intimată suma de 26 184,36 euro cu titlu de credit și 1462,40 euro plus 771,34 lei în 60 de rate lunare în valoare de 250 euro lunar.
În data de 4 10 2012 intimata a formulat către B. T. C. T. cerere de executare silită pentru suma de 14 633,73 euro, sumă compusă din credit restant în valoare de 14 458,39 euro și 175,34 euro cu titlu de dobânzi. Prin urmare, suma ce face obiectul executării silite este în valoare de 14 633,73 euro și nu de 27 000 euro cum a susținut contestatorul.
Prin încheierea din data de 13 11 2012 a Judecătoriei B. a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite, întrucât executarea silită fusese deja încuviințată prin încheierea din data de 9 03 2010 a Judecătoriei B., ori potrivit art. 373 al 2 c pr civilă-instanța de executare încuviințează executarea silită a obligației stabilite prin titlul executoriu, printr-o singură încheiere dată în camera de consiliu.
Astfel, în data de 19 12 2012 B. T. C. T. a emis procesul verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare în sumă de 7000,34 lei, emițând somație către contestator.
Contestatorul a promovat prezenta acțiune, apreciind faptul că nu există un titlu executoriu valabil, iar creanța nu este certă lichidă și exigibilă.
Așa cum s-a arătat, executarea silită s-a început în baza contractului de credit bancar ipotecar nr_/27 09 2007.
Potrivit art. 120 din OUG 99/2006-Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii. De asemenea, conform art 374 indice 1 c pr civilă-înscrisurile cărora legea le recunoaște caracterul de titlu executoriu sunt puse în executare fără investirea cu formulă executorie.
Conform art 379 al 1 c proc civilă-nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În data de 28 09 2011 debitorul contestator datora suma de 26 184,36 euro cu titlu de credit și suma de 2788,45 euro cu titlu de dobânzi. În data de 29 09 2011 intimata a încasat suma de 14 514,42 euro reprezentând prețul imobilului adjudecat la licitație publică .Astfel, suma achitată de debitor de la data de 12 12 2008 și până la data de 4 10 2012 este de 17 856,88 euro ( 14 514,42 recuperată prin vânzarea imobilului la licitație și suma de 3342,46 euro achitată de bună voie de debitor și ca urmare a înființării popririi.)
Concluzionând, suma ce face obiectul executării silite se compune din 14 458,39 euro cu titlu de credit restant, plus suma de 175,34 euro cu titlu de dobânzi, creanță dovedită prin înscrisurile depuse la dosar de către intimată.
La ultimele două termene de judecată contestatorul nu s-a mai prezentat în instanță personal sau prin apărătorul ales în vederea susținerii cauzei, motiv pentru care instanța a apreciat faptul că nu se mai insistă în administrarea probei cu expertiză contabilă.
În raport de probele administrate în cauză instanța constată că intimata a făcut dovada faptului că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva contestatorului debitor, în sensul dispozițiilor art 379 c. proc. civilă, situație rezultată din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art 371 indice 1 al 2 c proc civilă-în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, iar executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume, acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare ( al 3).
Instanța constată faptul că actele de executare s-au întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, nefiind incidente cauze care să conducă la anularea acestora .
Împotriva sentinței civile nr._/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., contestatorul T. C. M., prin reprezentant convențional avocat A. C., a exercitat calea de atac a recursului, solicitând modificarea în tot a acesteia, în sensul admiterii contestației la executare pe care a promovat-o.
În motivarea cererii de recurs, recurentul a arătat că prima instanță a stabilit în mod greșit starea de fapt și prevederile legale ce sunt incidente în cauză, iar hotărârea pe care aceasta a pronunțat-o nu respectă cerințele instituite de prevederile cuprinse în art. 261 pct. 5 din Codul de procedură civilă( 1865).
De asemenea, s-a susținut că Judecătoria B. a nesocotit și dispozițiile cuprinse în art. 129 alin. 5 din actul normativ menționat, întrucât nu a avut rol activ, iar susținerea pe care aceasta a făcut-o în sensul că recurentul nu s-a prezentat la ultimele două termene de judecată pe care le-a stabilit este lipsită de suport în condițiile în care a fost citat la o altă oră decât cea la care s-au desfășurat dezbaterile, iar la termenul de judecată la care această instanță a rămas în pronunțare a solicitat amânarea judecării cauzei pentru imposibilitatea obiectivă de prezentare.
În ceea ce privește fondul cauzei, recurentul a arătat în motivarea cererii de exercitare a căii de atac că, în speța dedusă judecății, este vorba, așa cum a arătat și în fața instanței de fond, despre un titlu executoriu deja pus în executare, dovadă fiind și faptul că, în prezent, îi este reținută cota de 1/3 parte din suma de bani pe care o primește cu titlu de salariu.
În drept, cererea de recurs a fost fundamentată de titularul său pe dispozițiile cuprinse în art. 312 alin. 1,2 și 3 din Codul de procedură civilă(1865) raportat la cele din art. 304indice 1 din același act normativ.
În apărare, intimata B. Românească- membră a Grupului Național Bank of Grace- a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de recurs formulată împotriva sentinței civile nr._/02.09.2013 pronunțată de Judecătoria B., arătând în esență în motivarea poziției sale procesuale căinstanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și a făcut o justă aplicare a prevederilor legale incidente, astfel că se impune ca soluția pe care aceasta a pronunțat-o să fie menținută.
În calea de atac a recursului nu au fost administrate probe.
Analizând sentința recurată, în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul constată că cererea de recurs supusă judecății este fondată, în următoarele limite:
Contrar celor susținute de partea recurentă prin cererea de exercitare a căii de atac, instanța de recurs constată că Judecătoria B. a respectat dispozițiile cuprinse în art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă( 1865), arătând în considerentele sentinței pe care a pronunțat-o care au fost motivele de fapt și de drept ce au format convingerea sa.
De asemenea, judecătorul fondului a respectat cerințele instituite de prevederile cuprinse în art. 129 din Codul de procedură civilă, administrând în cauză probele pe care le-a reținut în stabilirea situației de fapt și a încadrării acesteia în drept.
În ceea ce privește critica pe care partea recurentă a adus-o sentinței atacate sub aspectul modului de stabilire a situației de fapt și a interpretării și aplicării dispozițiilor legale incidente, tribunalul constată că aceasta este fondată, pentru considerentele ce succed:
În data de 09.03.2010, Judecătoria B., la cererea părții intimate, a pronunțat o încheiere, prin care a dispus ca împotriva recurentului să fie demarată procedura executării silite, în temeiul contractului de credit nr._/27.09.2007, pe care părțile l-au perfectat, în vederea recuperării sumei de bani pe care recurentul o datorează intimatei în temeiul acestui titlu executoriu, anume a sumei de 26.887, 85 Euro( fila 38 din dosarul primei instanțe).
Ca urmare a declanșării procedurii execuționale față de recurent, în data de 25.07.2011, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra sumei de bani pe care partea menționată o primește cu titlul de salariu de la terțul poprit ..( fila 135 din dosarul primei instanțe)
Potrivit probelor ce au fost administrate în cauză, din suma de bani pe care recurentul o primește lunar cu titlu menționat îi este reținută și în prezent cota de 1/3 parte, lunar, ce reprezintă suma de 410 ron, lunar.
De asemenea, în vederea recuperării creanței pe care intimata o are împotriva recurentului în baza titlului executoriu mai sus indicat, a fost urmată procedura executării silite imobiliare, prin finalizarea căreia, partea intimată a recuperat suma de 14.514, 42 lei.
Aceste aspecte au fost recunoscute de către partea intimată prin răspunsul la întrebarea nr. 2 din interogatoriul ce i-a fost luat la cererea recurentului cu ocazia judecării în fond a cauzei.
Astfel, prin răspunsurile date la interogatoriu, intimata arătat că suma de bani pentru recuperarea căreia a fost declanșată procedura execuțională este cea de 28.972, 8 Euro, sumă ce rezultă din contractul de credit mai sus indicat și că pentru a obține suma de bani pe care recurentul i-o datorează, a uzat atât de procedura executării silite imobiliare, cât și de procedura popririi.
A mai arătat partea menționată în răspunsurile date la interogatoriu că, urmare a recuperării în cadrul executării silite imobiliare a sumei de bani mai sus indicată, față de recurent se desfășoară procedura popririi, în vederea recuperării restului sumei de bani datorată de acesta, precizând că nu cunoaște care este cuantumul plăților lunare efectuate în cadrul acestei proceduri, întrucât sumele se consemnează în contul executorului judecătoresc, care apoi le distribuie băncii( filele 166 -167 din dosarul primei instanțe).
Cu toate că față de partea recurentă se desfășoară procedura executării silite în modalitatea pe care am indicat-o anterior, partea intimată s-a adresat din nou Judecătoriei B. cu o cerere de încuviințare a declanșării procedurii executării silite față de recurent, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/27.09.2007, în vederea recuperării sumei de 14.633,73 Euro, compusă din suma de 14.633, 73 Euro- credit și din suma de 175, 34- dobânzi și penalități de întârziere.
Cererea astfel formulată a fost respinsă de către instanța de executare prin încheierea de ședință din data de 13.11.2012, motivat de faptul că, față de partea recurentă a fost declanșată și se desfășoară procedura executării silite în baza titlului executoriu indicat de intimată, potrivit celor dispuse prin Încheierea din data de 09.03.2010 pronunțată de Judecătoria B..( fila 32 din dosarul instanței de fond).
Deși instanța de executare a dispus în sensul celor mai sus redate, a fost deschis dosarul execuțional nr. 628/2012 al Executorului Judecătoresc T. C. T., în cadrul căruia au fost efectuate acte de executare față de partea recurentă, pentru recuperarea sumei de bani mai sus menționată( fila 40 din dosarul primei instanțe).
Tribunalul, având în vedere starea de fapt mai sus expusă, constată că actele de executare silită efectuate față de partea recurentă în cadrul dosarului execuțional nr. 628/2012 al Executorului Judecătoresc T. C. T. sunt lovite de sancțiunea nulității în condițiile reglementate de art. 399 alin. 2 din Codul de procedură civilă( 1865), întrucât au fost emise pentru recuperarea unei sume de bani pentru a cărei restituire era în curs de desfășurare, la data întocmirii lor, procedura executării silite prin poprire, procedură ce este în ființă și în prezent, procedură în cadrul căreia părții recurente i se reține în contul datoriei pe care o are față de partea intimată cota de 1/3 parte din suma de bani pe care o primește lunar cu titlu de salariu.
Față de considerentele ce preced, tribunalul, în temeiul prevederilor cuprinse în art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă( 1865) coroborat cu cele din art. 304 pct.9 din același act normativ, va admite cererea de recurs suspusă judecății și va dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de recurentul T. C. M., prin reprezentant convențional avocat A. C., în contradictoriu cu intimata B. Româneasca SA, membră a Grupului Național Bank Of Greece, reprezentată legal de director, împotriva sentinței civile nr._/02.09.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, și în consecință:
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. C. M. în contradictoriu cu intimata B. Româneasca SA, membră a Grupului Național Bank Of Greece.
Anulează toate formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 628/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc T. C. T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. S. P. M. A. B.
Grefier,
Redactat/LS./19.03.2014 V. D.
Tehnoredactat/26.03.2014/2 ex
Jud. fond L. A.
| ← Reparare prejudicii erori judiciare. Sentința nr. 101/2013.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 61/2013.... → |
|---|
