Contestaţie la executare. Decizia nr. 245/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 245/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-02-2013 în dosarul nr. 27729/197/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 245/R
Ședința publică din data de 19 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător C. R.
Judecător A. I.
Grefier D. Litescu P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta contestatoare recurent D. R. S. în contradictoriu cu intimatul . SRL, PRIN S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. PRIN REP LEGAL, împotriva sentinței civile nr._/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
S-a făcut referatul cauzei, după care
Prezentul termen de judecată a fost stabilit în urma cererii de repunere pe rol a cauzei pe care recurenta contestatoare a formulat-o la data de 21.01.2013. conform dispozițiilor din rezoluția președintelui completului de judecată, titularul cererii de repunere pe rol a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 48,5 lei și timbru judiciar de 2,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de repunere pe rol, netimbrată.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, deși legal citată pentru prezentul termen de judecată, partea recurentă nu a făcut dovada timbrării cererii de repunere pe rol astfel că, în urma deliberării, o va anula ca netimbrată și va menține măsura suspendării.
Din oficiu, constatând că în cauză nu a fost întrerupt termenul de perimare, care a început să curgă la data de 26.01.2012, în temeiul art. 137 alin 1 Cod procedură civilă coroborat cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, și având în vedere și prevederile art. 252 Cod procedură civilă, din oficiu, instanța invocă excepția de perimare de drept a cererii de recurs asupra căreia rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/05.10.2011 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a respins contestația formulată de contestatoarea D. R. S. în contradictoriu cu intimatul . SRL, PRIN S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. PRIN REP LEGAL
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea D. R. S., criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea ședinței publice din data de 26.01.2012, a fost suspendată judecata prezentei cauze, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pentru lipsa părților.
La data de 21.01.2013, recurenta contestatoare a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, pe care însă, instanța a anulat-o ca netimbrată, întrucât titularul acesteia nu a depus la dosar dovada achitării timbrajului stabilit în sarcina sa prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 23.01.2013.
În aceste condiții, instanța a constatat că termenul de perimare nu a fost întrerupt, astfel că, la acest termen de judecată, din oficiu, a invocat excepția perimării de drept a recursului.
Ultimul act de procedură în prezenta cauză a fost efectuat, la data de 26.01.2012, când instanța a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin 1 pct 2 Cod procedură civilă, iar de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare.
Art.248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normative prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, care nu au efectuat niciun demers pentru reluarea judecății după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate .
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.248 alin (1) coroborat cu art. 252 alin (1) Cod procedură civilă, va constata perimarea de drept a recursului declarat de către recurenta contestatoare recurent D. R. S. în contradictoriu cu intimatul . SRL, PRIN S.C. ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA S.R.L. PRIN REP LEGAL, împotriva sentinței civile nr._/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de perimare a recursului invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimarea recursului declarat de recurenta contestatoare D. R. S. împotriva sentinței civile nr._/05.10.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2013.
Președinte, M. I. I. | Judecător, C. R. | Judecător, A. I. |
Grefier, D. Litescu P. |
Red IMI 28.02.2013
Tehnored. D.L.P. 01.03.2013 – 2 ex.
Jud fond L. M.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 68/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1609/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
