Contestaţie la executare. Decizia nr. 758/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 758/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 3857/62/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 758/R/2013
Ședința publică de la 23 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. G.
Judecător D. N.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurenții intimați P. G., C. G. și B. C. în contradictoriu cu intimatul contestator M. I., împotriva încheierii de ședință din data de 15.02.2013 a Judecătoriei B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința din data de 16.05.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 23.05.2012, când a pronunțat prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Prin încheierea de ședință din data de 15.02.2013 s-a luat act de renunțarea contestatorului la judecata contestației la executare.
Totodată, s-a dispus obligarea contestatorului la plata sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea parțiala a onorariului avocat.
Cu privire la cererea formulată de intimați, prin apărător, de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată efectuate, instanța de fond a reținut aplicabilitatea în drept a dispozițiilor art. 246 alin. 3 C.pr.civ. reținând că deși chitanța depusa la dosar de apărătorul intimaților, Av. N. I., este in valoare de 500 lei, serviciile prestate efectiv de aparatorul intimatilor nu justifica obligarea paratului la plata acestuia in întregime, fata de poziția procesuala avuta, in sensul renunțării la judecata la al doilea termen de judecata. Cheltuielile de judecata puse in sarcina parții a cărei culpă procesuală se reține trebuie sa reflecte culpa sa procesuala prin raportare la activitatea depusa la partea care solicita cheltuielile. Or, in cauza, fără a interveni in contractul de asistenta juridica dintre intimați si apărătorul acestora, s-a apreciat ca reclamantul contestator nu poate fi obligat la plata întregului onorariu, ci doar a sumei de 200 lei, proporțional cu activitatea prestata efectiv pana la acest termen de către apărătorul intimaților pentru combaterea susținerile contestatorului.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs pârâții, solicitând modificarea acesteia in sensul admiterii cererii privind cheltuielile de judecata in cuantumul de 500 lei.
In motivare s-a arătat că in mod nejustificat prima instanța a procedat la reducerea onorariului de avocat la 200 lei, apreciind aceasta poziție ca o intervenție brutala in contractul de asistenta juridica, întrucât suma nu era exagerata.
În drept s-au invocat disp.art 304 ind1 CPCIV.
Examinând recursul, prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constata următoarele:
Recurenții au criticat dispoziția instanței referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecata ocazionate cu soluționarea contestației la executare, in sensul ca s-a dispus reducerea acestuia la 200 lei.
Potrivit art. 246 alin 3CPCIV.”Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli.”
Potrivit prevederilor art. 274 C.pr.civ. rezultă că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. La baza obligației de restituire stă culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
De reținut că prevederile art. 274 alin. 3 recunosc instanței dreptul de a cenzura cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocat, în situația în care va constata că acestea sunt disproporționat de mari față de activitatea prestată de avocat urmând a se raporta la onorariile prevăzute în tabloul onorariilor minimale.
Jurisprudența CEDO a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 C.pr.civ., decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Făcând aplicarea dispozițiilor legale sus menționate tribunalul apreciază că, în speță, se reține culpa procesuală a reclamantului, chiar daca acesta, la al doilea termen a înteles sa renunțe la judecata pricinii, atâta timp cât a determinat pârâții să efectueze cheltuieli de judecată constând în onorariul de avocat angajat să îi reprezinte.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 3 al art. 274 C.pr.civ. și anume: activitatea concretă prestată de avocatul pârâtului și limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, instanța consideră că desfășurarea activității implică studierea înscrisurilor existente la dosar și o documentare juridică adecvată pentru apărarea intereselor pârâților și apreciază astfel că suma de 500 lei este suficientă pentru a compensa valoarea prestației acestuia in condițiile in care aceasta suma se încadrează în onorariile minimale prevăzute de UNBR.
In ce privește cererea de acordare a cheltuielilor efectuate in recurs, aceasta urmează a fie respinsa, nefiind depusă la dosar o dovada in acest sens.
F. de aceste considerente, tribunalul, in baza art. 312 alin 1 CPCIV., va admite recursul, va modifica in parte încheierea recurată in sensul ca va dispune obligarea contestatorului la plata sumei de 500 lei onorariu avocat, către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții P. G., C. G., B. C. împotriva încheierii de ședință din data de 15,02,2013 a Judecătoriei B. pe care o modifică în parte, și-n consecință,
Dispune obligarea contestatorului la plata sumei de 500 lei onorariu avocat, către intimați.
Menține restul dispozițiilor încheierii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publica, azi 23.05.2013.
Președinte, V. M. | Judecător, A. G. | Judecător, D. N. |
Grefier, N. C. |
Red Ag/28.06.2013
Tehn NC /1.07.2013
Jud fond- C. Nictor
2 ex.
| Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
