Fond funciar. Decizia nr. 1059/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1059/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 448/338/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Complet specializat în soluționarea litigiilor de fond funciar
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1059/R
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător C. D.- P.
Judecător V. M.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul reclamant Z. Gh. I. în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de Aplicare a Fondului Funciar Zărnești prin reprezentant legal, C. Județeană de Aplicare a Fondului Funciar B. prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 817/07.06.2013 a Judecătoriei Zărnești, pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect fond funciar
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 12.09.2013, când recurentul reclamant personal și asistat de avocat V. C. M. și consilier juridic B. Prahovean pentru intimata pârâtă C. L. de Aplicare a Fondului Funciar Zărnești, au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru prezentul termen de judecată, când, în aceeași compunere, hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin Sentința Civilă nr. 817 din 07.06.2013, pronunțată de Judecătoria Zărnești, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Z. Gh. I. în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Zărnești și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar B., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin hotărârea nr. 46/23.08.1991 emisă de C. Județeană de aplicare a Legilor fondului funciar B. (fl.5) s-a validat propunerea Comisie locale de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești, privind reconstituirea dreptului de proprietate, reclamantului și celorlalți moștenitori ai defunctului Z. I. G. pentru suprafața de 2,82 ha din cele 3,19 ha solicitate, fiind înscriși în anexa nr. 3 la poziția 126 .
În baza hotărârii mai sus indicate, pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești a emis adeverința nr. 300/1991 pe numele reclamantului Z. Gh. I. și al lui Z. Gh. G., Z. Gh. N., Z. Gh. V., B. C., M. L., Ș. A. pentru suprafața validată de 2,82 ha .
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul solicită practic modificarea suprafeței de teren înscrisă în adeverință în sensul înscrierii suprafeței de 3,11 ha în loc de 2,82 ha, întrucât suprafața total reconstituită este cea ce apare pe verso adeverinței, respectiv 3,11 ha .
Instanța a mai reținut că în mod greșit reclamantul susține că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,11 ha teren ce apare pe verso adeverinței întrucât mențiunile de pe verso adeverinței sunt lipsite de efecte juridice, atâta timp cât acestea nu sunt în concordanță cu mențiunile din Hotărârea nr. 46/23.08.1991 emisă de C. Județeană de aplicare a Legilor fondului funciar B., întrucât adeverința se emite pentru suprafața validată.
Astfel, nu ne aflăm în prezența unei modificări în sensul îndreptării unei erori materiale cu privire la suprafața de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate, ci prin acțiunea formulată în realitate reclamantul urmărește modificarea suprafeței de teren în sensul înscrierii unei suprafețe pentru care nu s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate. Însă, o astfel de operațiune este inadmisibilă întrucât duce indirect la modificarea hotărârii nr. 46/23.08.1991 a Comisiei Județene de aplicare a legilor fondului funciar prin care reclamantului și celorlalți moștenitori ai defunctului Z. I. G. li s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 2,82 ha, fără ca reclamantul să fi uzat de procedura specială obligatorie prevăzută de art. 53 din Legea nr. 18/1991.
Față de toate aceste aspecte, prima instanță a respins cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate si de emitere a unei adeverinte de proprietate in favoarea numitilor Zarnoveanu Ghe.I., Z. Ghe. G., Z. Ghe. N. ,Z. Ghe. V. ,B. C.,S. A. ,M. L. asupra imobilelor de 0,09 ha arabil situat în zona cu denumirea toponimică Poduri și 0,21 ha fâneață situat în zona cu denumirea toponimică Muscel și a cererilor subsecvente acesteia a căror soluție depinde de soluția dată cererii de modificare a adeverinței.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs reclamantul Zarnoveanu Ghe.I., solicitând modificarea în totalitate a sentinței și admiterea acțiunii sale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac, recurentul arată că prima instanță nu a analizat temeinic și judicios probele administrate, a dat o dezlegare greșită pricinii, considerând că au fost analizate greșit petitele acțiunii odată cu reținerea de către judecătorul fondului că s-a solicitat modificarea Adeverinței de proprietate nr. 300/1991.
Prin acțiunea promovată nu se urmărește modificarea adeverinței de proprietate ci reconstituirea dreptului asupra celor două terenuri de 0,09 ha situat în zona cu denumirea Poduri și 0,21 ha în zona Muscel. Aceste terenuri au fost solicitate în anul 1991, rezultând din documentația depusă la dosar că cele două pârâte nu au răspuns până în prezent solicitării de reconstituire a dreptului de proprietate asupra acestora.
În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art. 304 ind. 1, 312 și 274 Cod procedură civilă.
Intimatele nu au depus întâmpinare.
Recursul se dovedește nefondat și va fi respins pentru considerentele ce urmează .
Instanța de fond a reținut în mod corect starea de fapt în sensul că, prin hotărârea nr. 46/23.08.1991 emisă de C. Județeană de aplicare a Legilor fondului funciar B. (fila5dosar fond ) a fost validată propunerea Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești, privind reconstituirea dreptului de proprietate, reclamantului și celorlalți moștenitori ai defunctului Z. I. G. pentru suprafața de 2,82 ha din cele 3,19 ha solicitate, fiind înscriși în anexa nr. 3 la poziția 126 .
Urmare acestei hotărâri, pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Zărnești a emis Adeverința nr. 300/1991 pe numele reclamantului Z. Gh. I. și al lui Z. Gh. G., Z. Gh. N., Z. Gh. V., B. C., M. L., Ș. A. pentru suprafața validată de 2,82 ha.
Printre parcelele evidențiate pe verso-ul acestei adeverințe se află și cele două solicitate de reclamant pe calea acțiunii directe ce face obiectul dosarui de față, în condițiile existenței normelor speciale care reglementează reconstituirea proprietății asupra terenurilor, procedură finalizată, de altfel, prin emiterea hotărârii și adeverinței menționate mai sus.
Corespunde realității că, potrivit acestei adeverințe, suprafața validată nu coincide cu cea menționată pe verso și că totalul acesteia, potrivit solicitării inițiale, include și cele două suprafețe de 0,09 ha și 0,21 ha.
Rezultă că cele două comisii s-au pronunțat asupra solicitării inițiale în suprafață de 3,11 ha, comisia locală prin propunerea făcută și cea județeană prin hotărârea de validare menționată, nerezultând că această hotărâre a fost contestată de către persoanele interesate, iar reclamantul nu mai poate obține pe calea dreptului comun satisfacție în condițiile normelor speciale de fond funciar, dacă mențiunile privind parcelele aparțin acestei comisii, cum aparent rezultă din actul menționat.
Chiar dacă nu s-a solicitat în mod expres modificarea adeverinței de proprietate, prin acțiunea reclamantului se tinde la această finalitate și mai mult la modificarea hotărârii comisiei județene în afara cadrului și procedurii special reglementate de Legea 18/1991 și normele de aplicare a acesteia.
Deși recurentul nu a indicat în mod expres vreunul din motivele de casare sau modificare a hotărârii atacate, prevăzute de art. 304 pct. 1-9 din Codul de procedură civilă, din motivarea căii de atac rezultă că prima instanță ar fi interpretat greșit probele administrate în cauză și prevederile legale care reglementează posibilitatea reconstituirii dreptului de proprietate în condițiile legilor fondului funciar, motiv ce se regăsește în art. 304. pct. 9 din același cod, dar care nu poate fi reținut în raport cu considerentele de mai sus .
Instanța de control judiciar, analizând sub toate aspectele cauza, în temeiul art. 304 ind. 1 din Codul de procedură civilă, nu a reținut vreun motiv de ordine publică de invocat cu consecințe asupra hotărârii atacate, astfel că, pe baza considerentelor expuse, recursul va fi respins în baza art. 312 Cod procedură civilă .
Intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată, iar recurentul le va suporta pe cele proprii, conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamantul Z. Gh. I. împotriva Sentinței civile nr. 817 din 07.06.2013 a Judecătoriei Zărnești .
Irevocabilă .
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2013.
Președinte, D. N. | Judecător, C. D.- P. | Judecător, V. M. |
Grefier, N. C. |
Red.VM /30.12.2013
Tehnored.D.L.P. 30.12.2013 – 2 ex.
Jud fond E. I.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 334/2013. Tribunalul BRAŞOV | Suspendare provizorie. Decizia nr. 587/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
