Prestaţie tabulară. Decizia nr. 334/2013. Tribunalul BRAŞOV

Tribunalul BRAŞOV - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 334/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 848/197/2009

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 334/. publică de la 02 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: N. F. - judecător

Judecător: D. M.

Grefier: E. M.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului privind pe apelanții reclamanți S. G., S. M., B. L., S. J., G. C., B. Ș. și pe intimații pârâți M. B. PRIN PRIMAR, I. DE C. DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. și intimatul intervenient S. ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DGFP BV, având ca obiect prestație tabulară, împotriva sentinței civile numărul 6102/27.04.2012 pronunțată Judecătoria B. în dos. civ. nr._

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 20.09.2013, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, când s-au pus concluzii conform încheierii de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 27.09.2013, iar apoi din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru prezentul termen de judecată când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată că,

Prin Sentința civilă nr. 6102, pronunțată la data de 27.04.2012, în dosarul civil nr._, Judecătoria B. a hotărât următoarele:

A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. ROMÂN reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, invocată de acesta prin întâmpinare.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B., prin Primar, invocată de acesta prin întâmpinare și a respins cererea formulată de reclamanții S. G., S. M., B. L. și S. JANIȚA în contradictoriu cu acest pârât ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A anulat cererea reclamantului B. M. (decedat) ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosință.

A respins cererea formulată de reclamanții B. Ș. și G. C., ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B., pe capătul 1 al cererii, invocată din oficiu, petit pe care îl respinge ca fiind formulat în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.

A respins cererea formulată de reclamanții S. G., S. M., B. L. și S. JANIȚA în contradictoriu cu pârâtul I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B..

A admis cererea de arătare a titularului dreptului formulată de pârâtul I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. în contradictoriu cu intervenientul S. ROMÂN reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice și cu reclamanții S. G., S. M., B. L. și S. JANIȚA.

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria B. a constatat următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2009, sub numărul de mai sus, reclamanții S. G., S. M., B. M., B. L. și S. JANIȚA în contradictoriu cu pârâții M. B. prin Primar și I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) au solicitat ca instanța să dispună:

1.Să constate că pârâtul I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) a dobândit de drept și extratabular dreptul de proprietate asupra terenurilor înscrise în Cf nr._ B., cu nr. top_/1 compus din casă și curte de_,42 mp; nr. top_/2 compus din grădină de_,924 mp, nr. top_/3 compus din curte economică de 10.556,368 mp, nr. top_/4 compus din grădină de 4879,772 mp, nr. top_/5 compus din teren arabil de_,156 mp.;

2.Înscrierea în CF nr._ B. a dreptului de proprietate asupra imobilelor de la pct.1 în favoarea pârâtului I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP);

3.Să constate că pârâtul I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) este titularul dreptului proprietate prin construire asupra construcțiilor constând în blocurile de locuințe nr. 1, nr. 2, nr. 3 și nr. 4 compuse din câte 4 apartamente a câte 2 camere și dependințe în suprafață de 44,87 mp și cota de 25 % fiecare din puc;

5.Să se constate că blocurile de locuințe nr.1, nr.2, nr. 3 și nr. 4 sunt edificate pe terenul înscris în CF nr._ B., cu nr. topo_/1,_/2,_/3,_/4,_/5;

5.Intabularea dreptului de proprietate al pârâtului I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) asupra blocurilor de locuințe nr. 1, nr. 2, nr. 3 și nr. 4 în CF nr._ B., cu titlu de construire;

6.Să constate că între reclamanți și pârâtul I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) au fost încheiate antecontracte de vânzare-cumpărare având ca obiect locuințele situate în B., . și terenul aferent acestora;

7.Obligarea pârâtului I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) să încheie cu reclamanții contracte autentice de vânzare-cumpărare, apte de intabulare, iar în caz de refuz hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de înstrăinare apt de intabulare;

8.Intabularea dreptului de proprietate asupra imobilelor, ca urmare a dezmembrării blocurilor pe apartamente, în cartea funciară, cu titlul de cumpărare;

9.Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanții au arătat în esență că în cursul anului 2007 au încheiat o . contracte de vânzare - cumpărare cu pârâtul I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP), prin care au obținut proprietatea locuințelor și a terenului aferent acestora, în suprafață de 44,16 mp, urmând ca după intabularea acestor locuințe în cartea funciară să fie perfectate contractele în formă autentică.

Aceștia au mai arătat că pârâtul I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, ope legis, față de adresa nr. 341 din 29.06.1971 și anexa 3 din HCM nr. 565/06.05.1970 prin transferul dreptului în patrimoniul său de la Stațiunea Centrală de Cercetări pentru Cultura Pajiștilor M. odată cu reorganizarea acesteia, conform art. 7 din L. nr. 290/2002, în I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP).

Reclamanții au mai arătat că eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate are numai un efect declarativ de drepturi, I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) dobândind dreptul de proprietate asupra terenului extratabular și prin efectul legii și fiind proprietar asupra clădirilor pe care le-a edificat pe acest teren.

În final, aceștia au precizat că cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 974 C.civ. și că dețin o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitorul inactiv care nu reglementează situația imobilului, prin acțiunea de față urmărind să-și realizeze propriile drepturi reale de proprietate asupra imobilelor cumpărate.

În drept, art. 974 C.civ, art. 24 din D-l nr. 115/1938, art. 27 din L. nr. 7/1996, art. 111 C.pr.civ.

Cererea fost timbrată cu taxa judiciară de 46 lei și a fost achitat timbru judiciar de 0,9 lei.

Pârâtul I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) a depus la dosar (f. 24 - 28), cerere de arătare a titularului dreptului prin care a indicat că terenul în litigiu constituie proprietatea publică a STATULUI ROMÂN reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și a invocat excepția inadmisibilității acesteia.

În motivarea cererii, acesta a arătat că deține, în baza H.G. nr. 1881/2005 numai dreptul de administrare asupra terenului și că terenurile pe care le-a deținut în posesie din domeniul privat au fost integral predate Comisiei Județene de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.

În final, pârâtul a arătat că terenul nu a format obiectul contractelor de vânzare -cumpărare, fiind dat în folosință reclamanților, că institutul nu a demarat vreodată procedura obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, scos din circuitul civil, că există autoritate de lucru judecat cu privire la calitatea sa de proprietar al blocurilor de locuințe în raport de sentința civilă nr. 1052/03.02.2006 a Judecătoriei B. și că aceste construcții nu ocupă întreaga suprafață de_,64 mp la care se referă reclamanții în cerere.

În drept, art. 11 din L. nr. 213/1998.

Cererea este scutită de plata taxelor judiciare, conform art. 17 din L. nr. 146/1997.

Pârâtul M. B. prin Primar, a depus la dosar întâmpinare (f.41-42) prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că imobilele construcții nu sunt proprietatea sa, nefiind înscrise în anexele H.G. nr. 972/2002 pentru aprobarea inventarului bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului B. și aparțin Academiei de Științe Agricole și Silvice ”G. I. Sisești”, fiind construite din fondurile acesteia.

Intervenientul S. ROMÂN prin M.F.P. a depus la dosar întâmpinare la cererea de arătare a titularului dreptului (f.110-112), prin care a arătat că aceasta este întemeiată și că terenurile în litigiu constituie proprietatea sa publică, fiind inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.

Acesta a invocat în privința imobilelor construcții excepția lipsei calității sale procesuale pasive cu motivarea că acestea aparțin pârâtului I. DE C.-DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP), iar cu privire la cererea principală a arătat că nu este întemeiată întrucât art. 7 din L. nr. 290/2002 se referă la organizarea, iar nu la dreptul de proprietate asupra terenului, instanța neavând competența să dispună trecerea imobilelor din domeniul public în cel privat.

Reclamantul B. M. a decedat la data de 05.09.2009 (f.129), fiind introduși în cauză ca și moștenitori, descendenții G. C. (născută B.), B. Ș. (130) și reclamanta B. L. ca soție supraviețuitoare.

La termenul din 15.02.2010 (f.147), instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. B. prin Primar invocată de acesta prin întâmpinare, a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtul I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) prin întâmpinare cu privire la calitatea sa de proprietar asupra construcțiilor în litigiu, față de Sentința civilă nr. 1052/03.02.2006 a Judecătoriei B. și a calificat inadmisibilitatea cererii, invocată de pârâți drept apărare de fond.

La termenul din 19.04.2010 (f. 153), instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului B. M., invocată din oficiu sens în care va dispune anularea cererii formulate de aceste reclamant.

La fila 166 dosar, reclamanții au depus o precizare a capătului 4 din cerere, solicitând ca instanța să constate că blocurile de locuințe sunt edificate pe terenul înscris în CF nr._ B., cu nr. top._/1,_/2,_/3,_/4,_/5.

La termenul din 04.10.2010, iar apoi la cel din 23.04.2012, față de viciul de procedură constatat (f.377), instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a lui G. C. (născută B.) și B. Ș., invocată din oficiu întrucât aceștia nu și-au însușit cererea de chemare în judecată, formulată de autorul lor - B. M. și a admis excepția inadmisibilității capătului 4 din cerere întrucât prin acțiune s-a solicitat constatarea unei situații de fapt, iar nu a existenței unui drept, conform art. 111 C.p.civ.

La termenul din 13.12.2010 (f.229), instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) cu privire la capătul 1 al cererii, pe care a unit-o cu fondul la termenul din 07.03.2011 (f.256).

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză tehnică, fiind depuse la dosar rapoartele de expertiză construcții nr._/2011 întocmit de expert Țaric E. A. (f.236-255) și de expertiză topo, întocmit de expert M. E. nr._/23.02.2012 (f. 323-345).

Analizând actele și lucrările dosarului Judecătoria B. a reținut următoarele:

Prin raportul de expertiză topo întocmit de expert M. E. s-a constatat că blocurile de locuințe din . suprafață de 681 mp din terenul înscris în Cf nr._ B., cu nr. top_/3 reprezentând curte economică de_,80 mp, intabulat în favoarea pârâtului S. ROMÂN și în administrarea Fermei M. (f.170, 334).

Celelalte parcele la care se referă reclamanții prin cerere sunt de asemenea intabulate în favoarea aceluiași pârât dar față de constatările expertului topo este evident că ele nu mai formează obiectul unui raport juridic litigios.

În speță, reclamanții au solicitat să se constate că terenurile înscrise în Cf nr._ B., cu nr. top_/1 compus din casă și curte de_,42 mp; nr. top_/2 compus din grădină de_,924 mp, nr. top_/3 compus din curte economică de 10.556,368 mp, nr. top_/4 compus din grădină de 4879,772 mp, nr. top_/5 compus din teren arabil de_,156 mp se află în proprietatea pârâtului I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP).

Justificarea dobândirii acestui drept de către pârât a fost raportată de părți la adresa nr. 341/29.06.1971, la anexa 3 a HCM nr. 565/06.05.1970 și la art. 7 din L. nr. 290/2002, titlul invocat fiind legea.

Apărările reclamanților sub aspectul arătat nu sunt întemeiate, iar pârâtul I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) nu este titularul dreptului de proprietate asupra terenurilor sus arătate, sens în care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât, invocată din oficiu cu privire la capătul 1 al cererii.

Astfel, prin Hotărârea nr. 565/06.05.1970 a Consiliului de Miniștri au fost aprobate Statutul Academiei de Științe Agricole și Silvice precum și unele măsuri pentru îmbunătățirea organizării unităților de cercetare științifică ale Ministerului Agriculturii și Silviculturii (f.210).

În anexa 3 a acestei hotărâri sunt enumerate institutele și unitățile de cercetare științifică subordonate Academiei de Științe Agricole și Silvice și prin care aceasta își desfășura activitatea (art.3 - f.210), între acestea figurând și Stațiunea centrală de cercetări pentru cultura pajiștilor cu sediul în B. (SCCCP M.), la poziția III (f.218).

Intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului S. ROMÂN asupra terenurilor în litigiu a avut loc la data de 15.12.1949 (f.170), cu titlul de împroprietărire conform Legii reformei agrare nr. 187/1945, concomitent cu înscrierea dreptului de administrare în favoarea Fermei M..

Prin HCM nr. 565/1970 nu s-a dispus vreun transfer al dreptului de proprietate din patrimoniul pârâtului S. Român în cel al Academiei de Științe Agricole și Silvice ori al Stațiunii centrale de cercetări pentru cultura pajiștilor cu sediul în B. (M.), terenurile constituind proprietate de stat.

În ceea ce privește adresa nr. 341/29.06.1971 emisă de Oficiul de cadastru și Organizare a Teritoriului către Stațiunea centrală de cercetări pentru cultura pajiștilor M. (f.74), instanța are în vedere că prin aceasta se comunică faptul că . care s-a avizat favorabil amplasarea blocurilor de locuințe, s-ar afla în proprietatea stațiunii.

Sub aspect probatoriu, această adresă constituie un înscris care nu are valoarea unui titlu de proprietate și nu este astfel de natură a face proba contrară mențiunilor înscrise în cartea funciară.

În plus, afirmațiile OCOT legate de starea juridică a terenurilor, nu sunt raportate la vreun act normativ ori juridic care să justifice dreptul de proprietate al stațiunii, cu atât mai mult cu cât din anul 1970, când a fost emisă Hotărârea C.M. nr. 565/1970 și până în anul 1971 (anul emiterii adresei), nu s-a probat în speță că ar fi intervenit vreo modificare a regimului juridic al terenurilor în discuție.

În consecință, până la apariția L. nr. 290/2002, . constituit proprietatea Statului Român.

Conform art. 7 din L. nr. 290/2002 privind organizarea si funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare si a Academiei de Științe Agricole si Silvice "G. I.-Șișești", unitățile de cercetare-dezvoltare prevăzute în anexele nr. 1, 2, 3 si 6 se reorganizează ca instituții publice cu finanțare extrabugetară și personalitate juridică, în subordinea Academiei de Științe Agricole si Silvice "G. I. - Șișești", I. de C. și Producție pentru Cultura Pajiștilor, figurând la poziția 3 din Anexa 1.

Potrivit art. 8 alin. 1 din această lege, în forma inițială, unitățile de cercetare -dezvoltare din domeniul agricol care sunt organizate si funcționează ca instituții publice, institute naționale de cercetare - dezvoltare, unități private de cercetare - dezvoltare sau ca unități în structura unor regii sau companii naționale exercită în nume propriu prerogativele dreptului de administrare asupra bunurilor din patrimoniul care le aparține, iar bunurile domeniului public al statului se dobândesc prin concesionare conform legii.

Ulterior, prin modificările aduse L. nr. 290/2002 prin L. nr. 147/2004 s-a prevăzut că bunurile mobile si imobile aflate în administrarea și/sau in concesionarea institutelor, centrelor și stațiunilor de cercetare-dezvoltare din domeniul agricol, a instituțiilor de învățământ agricol si silvic, a unităților de cercetare - dezvoltare aflate în structura unor regii sau companii naționale din domeniul agricol, precum si a centrelor de perfecționare profesională in agricultură aparțin domeniului public al statului și rămân sau trec, după caz, în administrarea acestora pe durata realizării obiectului de activitate.

Astfel, nici prin L. nr. 290/2002 inițială, nici prin L. nr. 147/2004 și nici prin cele 17 modificări legislative care au urmat ultimului act normativ, nu a fost operat un transfer al dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul Statului în cel al Institutului de C. și Producție pentru Cultura Pajiștilor, făcându-se referire clară numai la existența și exercitarea unui drept de administrare propriu asupra bunurilor deținute în patrimoniu, indiferent cu ce titlu, de vreme ce nu se face vreo distincție.

În anul 2005, prin HG nr. 1881/22.12.2005, I. de C. și Producție pentru Cultura Pajiștilor a fost desființat ca urmare a reorganizării sale sub forma Institutului de C. - Dezvoltare pentru Pajiști B., aflat de asemenea în subordinea Academiei de Științe Agricole si Silvice "G. I. - Șișești" (f.31).

Față de disp. art. 2 alin. 1 din HG nr. 1881/2005 este evident că I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) a preluat pe bază de protocol de la I. de C. și Producție pentru Cultura Pajiștilor bunurile aflate în patrimoniul acestuia, dar cu același titlu deținut și de antecesorul său. (f.90).

În acest context, raportat și la dispozițiile exprese ale art. 8 alin. 1 din L. nr. 290/2002 modificată, terenurile aflate în administrarea I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) au fost trecute în domeniul public, fiindu-le astfel aplicabile dispozițiile art. 11 din L. nr. 213/1998, ele fiind inalienabile, imprescriptibile și insesizabile.

Conform art. 10 alin. 2 din L. nr. 213/1998 rep., trecerea unui bun din domeniul public în domeniul privat se face, după caz, prin Hotărâre a Guvernului, a Consiliului Județean, respectiv a Consiliului general al Municipiului București ori a Consiliului local, dacă prin Constituție ori lege nu se dispune altfel.

În cauză, la dosar nu a fost depusă o asemenea hotărâre, prin care, în condițiile sus arătate, să se dispună trecerea terenurilor în litigiu din domeniul public al statului în cel privat al acestuia.

În consecință, dreptul de proprietate asupra terenurilor aparține pârâtului S. ROMÂN, în regim de drept public, nefiind de altfel răsturnată prezumția de proprietate care operează în favoarea acestui pârât, conform art. 32 din D-l nr. 115/1938, sens în care cererea de arătare a titularului dreptului formulată de ICDP B. va fi admisă.

Față de aceste considerente, pretenția privind intabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtului I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) nu este întemeiată întrucât acesta nu deține dreptul de proprietate asupra terenului.

În ceea ce privește constatarea calității de proprietar a pârâtului ICDP asupra blocurilor de locuințe edificate în B., . în vedere că potrivit sentinței civile nr. 1052 din 03.02.2006 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. 7948/2004 (f.90-93) și deciziei civile nr. 789/R din 27.11.2006 a Tribunalului B. (f.94-105), s-a constatat cu putere de lucru judecat că blocurile de locuințe au fost înregistrate în patrimoniul acestui institut ca aparținând domeniului privat al Statului Român.(f. 51, 100).

Prin hotărârile judecătorești menționate s-a stabilit regimul juridic al blocurilor de locuințe, reținându-se că acestea au fost construite din fondurile statului.

În speță, din înscrisurile invocate de reclamanți în susținerea calității I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) de proprietar al blocurilor de locuințe, respectiv autorizația de construire nr. 351 din 12.08.1971 (f.69), adresa nr. 3792/13.05.1971 a Ministerului Industriei Alimentare, Silviculturii și Apelor (f.73) și avizul nr.11/1 din 25.03.1971 al Ministerului Agriculturii și Silviculturii (f.72), nu rezultă decât că formalitățile administrative pentru edificarea blocurilor au fost efectuate de antecesorul pârâtului ICDP B..

Construirea nu naște un drept de proprietate, în absența unui titlu de proprietate asupra terenului, pârâtul având situația unui constructor pe terenul altuia. Dreptul de proprietate rezultă din acte juridice iar reclamanții au invocat dobândirea acestui drept de către pârât prin construire, respectiv printr-un fapt juridic.

Faptele juridice care dau naștere proprietății sunt strict și limitativ reglementate de lege iar construirea nu se numără printre acestea.

În speță, reclamanții au solicitat ca instanța să constate față de înscrisurile examinate, că pârâtul ICDP a dobândit dreptul de proprietate asupra blocurilor de locuințe dar nu au dovedit titlul de proprietate al acestuia asupra imobilelor, în condițiile sus menționate.

În consecință, instanța va respinge această pretenție formulată de reclamanți ca neîntemeiată, asemenea cererii de intabulare a acestor blocuri de locuințe în cartea funciară în favoarea acestui pârât.

În această ordine de idei, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul S. ROMÂN (f.111), reținând de altfel că prin întâmpinarea formulată, acesta a și recunoscut că blocurile de locuințe se află în domeniul său privat.

Reclamanții au solicitat ca instanța să constate că au încheiat cu pârâtul I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) antecontracte de vânzare - cumpărare care au avut ca obiect atât locuințele cât și terenul aferent acestora.

Conform copiilor contractelor de vânzare - cumpărare nr. 1458 din 23.07.2007 (f.9-10), nr. 1459 din 23.07.2007 (f.11-12), nr. 1457 din 23.07.2007 (f.13-14), ceea ce s-a vândut reclamanților B. L., S. G. și M. și respectiv S. JANIȚA au fost numai locuințele situate în B., ., ., . și ..

Potrivit art. 12 din aceste contracte, reclamanții au declarat expres că au cunoscut situația juridică a imobilelor, iar terenul aferent locuințelor, neindividualizat, a fost dat numai în folosință pe durata existenței construcției, urmând ca acest drept să fie transformat într-unul de proprietate numai atunci când regimul juridic al terenului o va permite.

În consecință, instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat întrucât contractele în discuție nu au avut ca obiect locuințele și terenul aferent, astfel cum au arătat reclamanții.

În plus, ca și natură juridică, convențiile menționate au valoarea de contracte de vânzare - cumpărare, fiind încheiate în temeiul L. nr. 85/1992, în cursul anului 1997. Cum transferul proprietății locuințelor nu a fost amânat la o dată ulterioară întocmirii actelor, susținerea reclamanților că aceste înscrisuri reprezintă doar antecontracte nu este întemeiată.

La data încheierii acestor contracte de vânzare - cumpărarea, proprietatea asupra construcțiilor putea fi înstrăinată prin acte juridice între vii, întocmite în formă scrisă - ad probationem. De altfel, Legea nr. 85/1992 impunea de asemenea numai forma scrisă a acestor contracte.

Față de aceste considerente, contractele enumerate au fost, sub aspectul formei, valabil întocmite și au și produs transferul dreptului de proprietate în patrimoniul reclamanților. În consecință, solicitarea lor ca pârâtul să procedeze practic la revânzarea acelorași locuințe, prin contracte întocmite în formă autentică ori suplinirea acestei forme autentice prin hotărârea instanței nu este întemeiată.

De asemenea, solicitarea reclamanților ca hotărârea instanței să țină loc de act apt de intabulare și intabularea dreptului lor de proprietate în cartea funciară, nu apare ca fondată de vreme ce situația juridică a terenului nu permite dezmembrarea lui și efectuarea de înscrieri care să afecteze dreptul de proprietate publică al Statului Român.

În plus, pe aceste petite, reclamanții s-au judecat numai în contradictoriu cu pârâtul I. DE C. -DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP), în vreme ce înscrierea unui drept de proprietate nu poate fi realizată decât în contradictoriu cu titularul dreptului înscris în cartea funciară.(art. 22 lit. a din L. nr. 7/1996 rep).

Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea reclamanților, reținând și că inadmisibilitatea cererii nu operează în cauză, obiectul acesteia și motivele invocate obligând la verificarea temeiniciei cererii și va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M. B. întrucât nu s-a dovedit că acest pârât ar deține vreun drept asupra imobilelor în litigiu care să justifice calitatea sa de subiect pasiv în raportul litigios dedus judecății.

În final, instanța are în vedere că în speță nu s-a probat îndeplinirea condițiilor impuse de art. 974 C.pr.civ., neputându-se imputa pârâtului I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) o stare de pasivitate față de situația juridică a bunurilor în litigiu, astfel cum a fost stabilită de instanță.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții S. G. și SZAVULYMARGIT, B. L. și S. J., precum și reclamanții B. S. și G. C..

Prin cererea de apel formulată, apelanții reclamanții S. G. și SZAVULYMARGIT, B. L. și S. J. au solicitat admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Cu cheltuieli de judecată.

În expunerea de motive apelanții au arătat următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 6102/27.04.2012 s-a dispus respingerea cererii lor apreciindu-se de către instanță că probele administrate nu au fost în măsură să facă dovada pretențiilor lor.

Astfel, instanța reține că edificatul - blocuri de locuințe - identificat în cadrul lucrărilor de specialitate efectuate în cauză, nu este proprietatea pârâtei I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) întrucât dreptul de proprietate asupra unei construcții nu se poate dobândi prin construire.

În ceea ce privește imobilul - teren pe care s-a edificat construcția mai sus menționata, se apreciază de către instanță că proprietar al acestui bun este S. R., si în consecință nu construirea nu naște un drept de proprietate în absenta unui drept de proprietate asupra terenului.

Față de motivele reținute de instanță în vederea respingerii cererii lor cu argumentele pe care le vor expune în cele ce urmează apreciază că soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică.

1. ARGUMENTE ÎN SUSȚINEREA TEMEINICIEI CERERII DE CHEMARE ÎN JUDECATA:

În ceea ce privește imobilul teren - pe care este identificata construcția - blocul de locuințe - este fără dubiu că acesta a fost dobândit de către paratul I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP), ope legis si extratabular ca urmare a emiterii H.C.M - ului nr. 565/6.05.1970 prin care s-a dispus scoaterea terenului din circuitul agricol fiind teren de construcții.

Dispoziția prin care s-a dispus scoaterea terenului din circuitul agricol a avut drept scop transmiterea in patrimoniul autoarei paratului nr. 2 in vederea construcții unor blocuri de locuințe. Aceste construcții au fost edificate din resurse proprii, fiind locuințe ridicate pentru angajații săi.

Aceste blocuri sunt edificate din surse proprii, si au fost închiriate personalului angajat.

Ulterior, după anul 1990 se efectuează demersuri în vederea vânzării acestor locuințe către foștii chiriași, încheindu-se în calitate de proprietari atât ai locuințelor cât si ai terenului aferent construcției, contractele de vânzare - cumpărare pe care le-au prezentat instanței.

Astfel, sunt în situația în care deși au achitat întreg prețul vânzării, pârâtul I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) în calitate de proprietar transferă dreptul de proprietate, nu au fost in măsura sa înscrie dreptul lor dobândit, având în vedere că nu au fost efectuate demersurile necesare intabulării dreptului de proprietate asupra terenului și a construcțiilor edificate de către pârât.

În ceea ce privește imobilul - blocul de locuințe arată față de înscrisurile pe care le-a prezentat și față de recunoașterile pârâților (in întâmpinare alin. ultim pg. l din întâmpinarea depusă de M. B.) acest edificat este ridicat de parat din surse proprii, dobândind calitatea de proprietar prin construire asupra acestuia.

Este cert in aceste condiții ca cererea lor este temeinică, iar cu argumentele pe care le vor expune în cele ce urmează, apreciază că cererea lor este admisibila

2.În ceea ce privește modalitatea de dobândire de către paratul I I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) a dreptului de proprietate asupra imobilului – teren.

Dreptul de proprietate asupra imobilelor terenuri - astăzi în litigiu este dobândit de către pârâtul I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) ope legis și extratabular fiind în prezența unor imobile aflate în proprietatea acesteia la momentul constituirii sale în STAȚIUNE CENTRALA DE CERCETĂRI PENTRU CULTURA PAJIȘTILOR M..

Astfel în temeiul adresei 341/29.06.1971 se învederează ca în conformitate cu H.C.M. nr. 565/6.05.1970 cu anexa nr. 3, conform evidentei fondului funciar terenul a fost transferat în proprietatea STAȚIUNII CENTRALE DE CERCETĂRI PENTRU CULTURA PAJIȘTILOR M. - B. terenul necesar efectuării lucrărilor de construire a blocurilor de locuințe din fondurile proprii ale paratului I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP).

Aceasta a rezultat ca urmare a reorganizării unităților de cercetare - dezvoltare în instituții publice cu finanțare extrabugetara in temeiul art. 7 din Legea nr. 290/2002.

În baza acestei dispoziții legale STAȚIUNEA CENTRALA DE C. PENTRU CULTURA PAJIȘTILOR M. B. se reorganizează în I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP).

In patrimoniul acestei instituții nou create ca urmare a reorganizării stațiunii centrale de cercetare, s-a transferat inclusiv dreptul de proprietate asupra imobilelor terenuri mai sus identificate. Aceste construcții sunt incluse în inventarul paratului și pentru acestea sunt achitate taxe si impozite.

Ca atare dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilului teren, este dobândit ope legis, prin aplicarea art. 7 din Legea nr. 290/2002 devenind astfel proprietatea exclusivă a paratului I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) ca efect al reorganizării succesive a celei care a dobândit dreptul de administrare inițial al acestor terenuri, respectiv Ferma M., iar eliberarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate are doar efect declarativ și nu constitutive de drepturi, parata fiind titulara dreptului de proprietate asupra acestor terenuri.

În aceste condiții apare cu evidență obligația înscrierii dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea paratei, dobândit ope legis si extratabular, pentru a putea fi valorificat.

Ca urmare a constatării dreptului de proprietate dobândit de către paratul nr. 2 asupra terenului, urmează sa se dispună intabularea în cartea funciara conform documentației întocmite de exp. topo M. E..

3.În ceea ce privește dobândirea și transmiterea ope legis a dreptului de proprietate asupra construcțiilor.

În fapt si în drept, așa cum au precizat, aceste edificate sunt proprietatea paratei I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP), construcții edificate cu venituri proprii, pentru angajații acestuia.

Din dovezile pe care le anexează prezentei fac dovada că paratul I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) era înregistrat ca deținând în proprietate aceste clădiri.

Astfel din toate înscrisurile demonstrează că aceste clădiri au fost edificate de către parat dreptul de proprietate asupra construcțiilor fiind recunoscut ca atare.

În acest sens urmează sa se aprecieze faptul că paratul este înregistrat cu aceste clădiri in patrimoniul său.

Existenta acestor edificate în proprietatea paratului nu poate fi contestată, transferul dreptului făcându-se în cadrul procesului de reorganizare a acestui institut.

Astfel, prin adresa nr. 3792/13.05.1971 se dispune avizarea favorabila amplasării construcțiilor (blocurilor locuințe) în .. Co 469 care nu este în circuitul agricol si este un teren destinat pentru construcții.

De asemenea, în baza avizului nr.16/3 bis/24.12.1970 emis de către CONSILIUL TEHNICO - STIINTIFIC al ACADEMIEI de ȘTIINȚE AGRICOLE și SILVICE se AVIZEAZĂ FAVORABIL EDIFICAREA DE LOCUINȚE FAMILIȘTI, la stațiunea exp. S.C.C.P. M. B..

În cadrul avizului nr. 11/1/25.03/1971 aceleași Consiliu Tehnico - Științific avizează favorabil sistematizarea stațiunii centrale de cercetare pentru cultura pajiștilor la SCCCP M. - B..

Ca urmare a documentației înaintate la data de 12.08.1971 se eliberează AUTORIZAȚIA PENTRU EXECUTAREA DE LUCRĂRI nr. 351 /12.08.1971, pentru executarea lucrărilor de LOCUINȚE FAMILIȘTI PENTRU STAȚIUNEA CENTARLA DE CERCETĂRI PENTRU CULTURA PAJIȘTILOR - STE M..

În cadrul documentației anexate urma a fi realizate un sector de locuințe de familiști astfel:

- locuințe tip B compuse din 4 apartamente a 2 camere locuit + serviciile necesare;

- locuințe tip C - compuse din 4 camere a 3 camere locuit + serviciile necesare;

Ca atare în baza acestor documente si a autorizațiilor emise, se edifică locuințele care fac obiectul prezentului litigiu, proprietatea paratului. Dreptul de proprietate este dobândit de către pârât prin construire așa cum o atestă cu înscrisurile mai sus menționate.

Ca si titular al dreptului de proprietate asupra construcțiilor paratul nr. 2 a încheiat contractele de vânzare - cumpărare cu ei reclamanții, stabilind prețul vânzării asupra apartamentelor și a terenului aferent acestora.

Opunerea paratului, deși așa cum au demonstrat-o cu înscrisurile atașate cererii, este nejustificata în condițiile în care demersurile necesare intabulării acestor edificate incumbau acestuia, în calitatea sa de titular al dreptului de proprietate dobândit prin construire.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282, art. 296, art. 292 alin. l raportat la art. 295 C.pr.civ.

În probațiune, apelanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 618,44 lei și timbru judiciar de 5 lei.

Prin cererea de apel formulată, apelanții reclamanții B. Ș. și G. C. au solicitat admiterea apelului, respingerea excepției lipsei calității procesuale active, iar pe fond schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

Cu cheltuieli de judecată.

În expunerea de motive apelanții au arătat următoarele:

Pe excepția lipsei calității procesuale active.

Instanța de fond a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual active reținând ca nu am făcut dovada calității de moștenitor ai def. B. Mihaly si totodată ca nu ne-am însușit cererea de chemare in judecata .

În ceea ce privește calitatea procesuală în mod greșit instanța a apreciat ca se impune admiterea acestei excepții având în vedere că decesul autorului lor a intervenit în timpul procesului.

După acest moment la dosar au depus dovezile care atestau calitatea lor de succesori ai def. B. Mihaly preluând calitatea procesuală a autorului lor.

Totodată prin certificatul de moștenitor nr. 79/21.12.2009 emis de B.N.P.A C. M. si C. C. O. s-a constatat calitatea lor de moștenitori ai def. B. Mihaly.

În aceste condiții aprecierea instanței de fond cu privire la lipsa calității procesuale active nu este întemeiată și față de înscrisurile prezentate fac dovada calității procesual active în prezenta cauză.

În ceea ce privește fondul

Referitor la imobilul - teren pe care este identificata construcția - blocul de locuințe - este fără dubiu că acesta a fost dobândit de către paratul I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP), ope legis si extratabular ca urmare a emiterii H.C.M - ului nr. 565/6.05.1970 prin care s-a dispus scoaterea terenului din circuitul agricol fiind teren de construcții.

Aceste blocuri sunt edificate din surse proprii, si au fost închiriate personalului angajat.

Este cert in aceste condiții ca cererea lor este temeinică, iar cu argumentele pe care le vor expune în cele ce urmează, apreciază că cererea lor este admisibila.

În ceea ce privește modalitatea de dobândire de către paratul I I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP) a dreptului de proprietate asupra imobilului – teren.

Aceasta a rezultat ca urmare a reorganizării unităților de cercetare - dezvoltare în instituții publice cu finanțare extrabugetara in temeiul art. 7 din Legea nr. 290/2002.

În baza acestei dispoziții legale STAȚIUNEA CENTRALA DE C. PENTRU CULTURA PAJIȘTILOR M. B. se reorganizează în I. DE C. - DEZVOLTARE PENTRU PAJIȘTI B. (ICDP).

În aceste condiții apare cu evidență obligația înscrierii dreptului de proprietate asupra terenurilor în favoarea paratei, dobândit ope legis si extratabular, pentru a putea fi valorificat.

În ceea ce privește dobândirea și transmiterea ope legis a dreptului de proprietate asupra construcțiilor.