Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 25-02-2013, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 25-02-2013 în dosarul nr. 26570/197/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 269
Ședința publică din 25.02.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D.
JUDECĂTOR M. B.
JUDECĂTOR F. N.
GREFIER P. L.
Pe rol fiind judecarea recursului cauzei civile declarat de recurenta reclamantă V. C. P. împotriva Sentinței Civile nr._/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul parat F. V., având ca obiect „ordonanță președințială”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, prin avocat Burcuta P., care depune împuternicire avocatială . nr._/25.02.2013, lipsă fiind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință .
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părții prezente pentru a propune probe.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar un set de înscrisuri reprezentând: încheiere de ședință pronunțată la data de 04.12.2012 de către Judecătoria Brasov, în dosarul nr._/197/2011 și încheiere de ședință pronunțată la data de 03.10.2012 în dosarul nr._/197/2011.
Deliberând, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă, observând și dispozițiilor art. 167 C.pr.civ încuviințează pentru recurenta reclamantă proba cu înscrisuri, reprezentând înscrisurile de la dosar apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și o constată administrată.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, tribunalul constată cauza în stare de judecata si acordă și acordă cuvântul părții prezente pentru a formula concluzii.
Recurenta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței civile nr._/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței recurate și admiterea cererii de instituire a ordonanței președințiale, apreciind că prima instanță, în mod nelegal și netemeinic a respins cererea, ca neîntemeiată.
Arată că a încheiat cu intimatul parat un contract de construire și promisiune de vânzare cumpărare privind cele trei imobile apartament.
Totodată arată că pe rolul Judecătoriei Brasov se află dosarul nr._/197/2011, în care s-a dispus efectuarea de măsurători în vederea întocmirii unui raport de expertiză tehnică necesar intabulării celor trei apartamente, însă, cum paratul „nu este de găsit” pentru a asigura accesul expertului tehnic în imobil, nu se pot îndeplini obligațiile impuse de instanță.
Apărătorul recurentei pârâte precizează că clienta sa a notificat pârâtul, de asemenea arată că acesta are un exemplar al cheilor de la . din cele trei apartamente, însă dorește o hotărâre judecătorească care să îi permită accesul în cele trei apartamente în vederea efectuării măsurătorilor.
Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată că prin sentința civilă nr._/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a respins cererea de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată de reclamanta V. C. P. în contradictoriu cu pârâtul F. V..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că potrivit susținerilor reclamantei, pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul civil nr._/197/2011, în care s-a dispus efectuarea unei expertize topo asupra imobilului în care se găsesc cele trei apartamente descrise în cerera de chemare în judecată. Deoarece a fost în imposibilitate de a lua legătura cu pârâtul pentru a se permite accesul expertului tehnic în cele 3 apartamente, reclamanta se vede pusă în situația de a nu putea respecta dispozițiile instanței de judecată, respectiv de a asigura accesul pentru efectuarea expertizei..
Reclamanta a solicitat, pe calea procedurii ordonanței președințiale prevăzute de articolul 581 din codul de procedură civilă, obligarea pârâtului să-i permită accesul în apartamentele M1, M2, M3 situate în B., .. 7ª, ., în caz contrar să fie autorizată să deschidă aceste apartamente pentru efectuarea expertizei topo pentru o oră.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.1 cod procedură civilă “ părțile au obligația să-și probeze pretențiile și apărările “.
În cazul dedus judecății, deși reclamanta susține că expertiza tehnică din dosarul nr._/197/2011 nu s-a putut realiza datorită imposibilității expertului de a pătrunde în apartamentele M1, M2, M3 – urmare a lipsei pârâtului –, la dosarul cauzei nu există nici un fel de dovadă în acest sens, respectiv o adresă din partea expertului din care să reiasă că nerealizarea expertizei tehnice s-a datorat motivelor invocate de reclamantă în cererea de chemare în judecată. De asemenea, la dosarul cauzei nu există nici un fel de dovadă din care să reiasă că expertiza tehnică dispusă în dosarul civil nr._/197/2011 vizează apartamentele descrise în cererea de chemare în judecată.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 581 cod procedură civilă.
Împotriva sentinței s-a declarat recurs de reclamantă, criticând-o pentru următoarele motive:
Cererea formulată îndeplinește toate cerințele cerute de art.281 din codul de procedură civilă.
În dosarul civil nr._/197/2011 a fost dispusă o expertiză topo, în vederea intabulării apartamentelor construite de recurentă la mansarda blocului din B., ..
A fost somată de expert să descuie apartamentele aflate în posesie în vederea efectuării de măsurători.
Întrucât pârâtul săvârșește un abuz, practica judecătorească este unanimă în a considera că pentru admisibilitatea cererii promovate pe calea ordonanței președințiale nu e necesară și promovarea unui proces pe calea dreptului comun.
În drept au fost invocate dispozițiile art.304 indice 1 din codul de procedură civilă.
Intimatul reclamant nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, Tribunalul reține că recursul este nefondat.
În mod corect prima instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate reglementate de art.581 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art.581 alin.1 Cod procedura civila "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Așadar condițiile de admisibilitate ale unei cereri de ordonanță președințială sunt urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Condiția urgenței în ipotezele relevate de art.581 alin.1 Cod procedura civila nu este dovedita.
Astfel, după cum rezultă din evidențele sistemului Ecris, dosarul civil nr. nr._/197/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei B. a fost suspendat la data 19.02.2013, în temeiul dispozițiilor art.242 pct. 2 din codul de procedură civilă, pentru lipsa părților.
În aceste condiții nu mai poate fi reținută urgența invocată de recurentă în susținerea cererii de ordonanță președințială.
Acțiunea formulată în procedura specială a ordonanței președințiale trebuie să întrunească cumulativ cele trei condiții de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art.581 din codul de procedură civilă, iar în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite doar două, respectiv vremelnicia și neprejudecarea fondului aspect ce nu este suficient pentru a complini absența condiției urgenței.
Pentru aceste considerente, constatând recursul nefondat, Tribunalul urmează să-l respingă, iar în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va menține hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă V. C. P. împotriva sentinței civile nr._/06.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2013
Președinte Judecător Judecător
D. M. M. B. N. F.
Grefier
L. P.
Red. NF/28.02.2013/Tehnoredactat L.P./28.02.2013/ 2 ex |
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 40/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1237/2013. Tribunalul... → |
|---|
