Legea 10/2001. Decizia nr. 643/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 643/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 13000/197/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 643/2013
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător S. S. M.
Judecător V. M.
Grefier N. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenții pârâți S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B., prin reprezentant legal, Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B., prin reprezentant legal, I. V., G. L. și G. D., în contradictoriu cu intimații reclamanți B. R. C. și B. R. A. R., prin mandatar B. R. C., și intimata chemată în garanție ., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile numărul 4046/21.03.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil numărul_, având ca obiect legea 10/2001La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013 conform celor consemnate prin încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, in vederea depunerii concluziilor scrise, în temeiul art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr 4046/2012 a Judecătoriei B. s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții I. M. V., G. L. și G. D. în contradictoriu cu B. R. C. și B. R. A. R..
S-a admis acțiunea formulată de reclamantii B. R. C. și B. R. A. R. în contradictoriu cu pârâtii S. ROMÂN prin M. FINANȚELOR PUBLICE și M. FINANȚELOR PUBLICE.
S-a respins cererea de chemare în garanție formulată de S. ROMÂN prin M. FINANȚELOR PUBLICE și în consecință:
A fost obligat pârâtul M. FINANȚELOR PUBLICE să plătească reclamantilor suma de 166.840 lei, reprezentând contravaloare imobil înscris în Cf nr.108 B., nr.top.5029.
S-a constatat compensată contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de reclamnți cu contravaloarea lipsei de folosință a pârâților persoane fizice.
S-a luat act că reclamanții au renunțat la judecata petitelor 3 și 4 față de pârâții I. M. V., G. L., G. D..
Au fost obligați pârâtii să platească reclamantilor suma de 952 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut că potrivit sentinței civile nr.1337/2008 a Judecătoriei B. reclamanții- în calitate de cumpăratori cu bună credință- au fost obligați să lase în proprietate și posesie imobilulul de mai sus pârâților -persoane fizice - moștenitori ai proprietarilor ințiali, deși contractul de vânzare- cumpărare nu a fost desființat.
În consecință, instanța în baza art.50 al.3 din L.nr.10/ 2001, astfel cum a fost modificat prin L. nr.1/2009, a obligat la plata contravalorii de piață în sumă de 166.480 lei, astfel cum reiese din raportul de expertiză nr._/2011 pentru imobilul înscris în Cf nr.108 B., nr.top.5029 a MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE,
De asemenea, s-au compensat pretențiile pentru îmbunătățirile efectuate de reclamanți cu contravaloarea lipsei de folosință până la concurența sumei de 24.000 lei pretinse de pârâții persoane fizice.
S-a luat act că reclamanții au renunțat la judecata petitelor 3 și 4 față de pârâții I. M. V., G. L., G. D..
Cât privește, cererea de chemare în garanție, aceasta a fost respinsă întrucât banii proveniți din vânzare au intrat în contul statului și nu a R. B. SRL.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul S. Român, prin MFP, prin DGFP Brasov, ințelegând să reitereze excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, ca reprezentant a statului cat și in nume propriu, susținând că nu a existat vreun raport juridic contractual intre acesta si celelalte parti ci raspunderea apartine ., ca parte contractantă, care astfel este obligat să restituie contravaloarea bunului vândut, în baza art 1341-1343 CCIV.
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată impotriva unor persoane fară calitate procesuală pasivă si admiterii cererii de chemare in garantie a . iar pe fond, respingerea actiunii, ca neintemeiata.
În drept s-au invocat disp art 304 pt 9 CPCIV.
Împotriva aceleiași sentinte, in termen legal, au declarat recurs si pârâții reclamanti reconventionali I. M. V., G. L., G. D. solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a sentintei recurate in sensul admiterii cererii reconventionale, mai puțin sub aspectul compensării contravalorii imbunatătirilor efectuate de către reclamanți cu contravaloarea lipsei de folosință a pâraților.
In motivare s-a arătat că la termenul din data de 7,09,2012 reclamanții au renuntat la petitele 3 și 4, iar prin incheierea din data de 29,02,2012 s-a hotărât disjungerea cererii principale de reconventionala, fata de renuntarea la petitele 3 și 4, pretențiile reclamantilor impotriva statului cu privire la c/v imobilului s-au inregistrat ., sub nr_, finalizat la data de 16,05,2012, in care nu au fost parte, astfel ca din eroare s-a constatat intervenita compensarea .
Tot din erorare instanța de fond s-a pronuntat asupra cererii principale dispunând obligarea MFP la plata sumei de 166,840 lei, fara a fi stabilita printr-un raport de expertiza.
În drept s-au invocat disp art 304 pct 4 și 7 CPCIV.
Intimatul B. R. C., legal citat, a formulat intâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursurilor, ca neintemeiate si nelegale.
Intimatul, ., legal citat, a formulat intâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
In recurs nu s-au administrat probe noi.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate si a textelor de lege incidente, tribunalul constata urmatoarele-
Excepția lipsei calităltii procesuale pasive a Statului Român prin MFP. cât si cea a calitătii de reprezentant a MFP, urmeaza a fi respinse, având in vedere obiectul actiunii, prin raportare la disp art 50 alin 3 din L .10/2001, in cauza MFP nu sta in nume propriu, ca titular de drepturi si obligatii proprii ci ca reprezentant al Statului Român, norma de mai sus reglementând expres organul care reprezinta interesele statului și căruia ii revine raspunderea despăgubirii.
Este insă fondat recursul declarat de recurentii pârâti reclamanti reconventionali.
Astfel, la termenul de judecata din data de 7,09,2011 prima instanta a luat act ca reclamantii, prin precizarea de actiune depusa la filele 192 dosar fond au inteles sa renunțe la petitele 3 și 4 din actiunea introductiva si implicit la judecata fata de pârâtii reclamanti reconventionali,existând invoirea acestora, prin nota de la fila 219 dosar fond, în conformitate cu disp art 246 alin 4 CPCIV.
Pe de alta parte, prin incheierea din data de 29,02,2012, constatând ca cererea introductiva, astfel cum a fost precizată, se afla in stare de judecată, la cererea părților instanța a dat curs disp art 165 CPCIV, dispunând disjungerea cererii reconventionale de cauza pendinte.
D. urmare, cadrul procesual astfel precizat cat si obiectul pricinii cu care a ramas investita prima instanta era obligarea paratilor S. R., prin MFP si MFP la plata pretului real al imobilului .
Ori, prin admiterea cererii reconventionale si prin constatarea contravalorii îmbunătățirilor efectuate de reclamnți cu contravaloarea lipsei de folosință a pârâților persoane fizice instanta de fond și-a depasit limitele cu care a ramas investita, incalcând disp art 129 CPCIV., prin raportare la disp art 304 pct 9 CPCIV in conditiile in care a dispus disjungerea cererii reconventionale, asa incat pentru a respecta principiul disponibilitații procesuale se impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeși instanta de fond, pentru a nu incălca principiul dublului grad de jusidictie.
Față de aceste considerente, tribunalul in baza art 312 alin 5 CPCIV, va admite recursul declarat de recurenții I. M. V., G. D. și G. L., va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarat de recurenta DGFP Brasov impotriva sentinței civile nr 4046/2012 a Judecătoriei B..
Admite recursul declarat de recurenții I. M. V., G. D. și G. L. impotriva sentinței civile nr 4046/2012 a Judecătoriei B., și-n consecință,
Caseaza sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publica, azi 29.04.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. S. S. M. V. M.
Fiind in CO semneaza P. instanță
A. N. M.
GREFIER
N. C.
Fiind in CO semneaza inlocuitor Grefier Șef
D. A.
Red AG/15.07.2013
Tehn CL/22.07.2013
2ex.
Jud .fond-L. M.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 25/2013. Tribunalul BRAŞOV | Grăniţuire. Decizia nr. 174/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
