Reziliere contract. Decizia nr. 707/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 707/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 4553/197/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 707/R/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. M.
Judecător A. G.
Judecător D. N.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea recursului cauzei civile declarat de recurenții pârâți B. I., B. A. M., B. I. E., B. I. Și B. A. M., B. F. G., B. I. și B. A. M. în contradictoriu cu intimatul reclamant ., împotriva sentinței civile nr. 1581/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic Kulcsar A. pentru intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că prin serviciul registratură al instanței, s-a depus la dosarul cauzei la data de 29.04.2013, întâmpinare în două exemplare de către intimata reclamantă.
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante, consilier juridic Kulcsar A. depune delegație la dosarul cauzei.
Având în vedere că prin citație s-a pus în vedere personal fiecărui recurent pârât să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 23,35 lei și a timbrului judiciar de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată și având în vedere că aceștia nu și-au îndeplinit obligația achitării taxelor judiciare de timbru, pune în discuție din oficiu excepția netimbrării cererii de recurs.
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante arată că solicită admiterea excepției de netimbrare a recursului și anularea cererii de recurs.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului.
TRIBUNALUL,
P. Sentința civilă nr. 1581/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria B. s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta . B., în contradictoriu cu pârâții B. I., B. A. M., B. I. E., reprezentată prin B. I. și B. A. M. și B. Falvius G., reprezentat prin B. I. și B. A. M., s-a constatat rezilierea contractului de închiriere nr. 4081/11.07.2011, încheiat între ., în calitate de administrator și pârâtul B. I., în calitate de chiriaș, s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B., .. 28, ., ., a fost obligat pârâtul B. I. la plata către reclamantă a sumei de 65,29 lei/lună reprezentând chirie începând cu 09.2012 și până la data evacuării efective din imobil și s-au respins celelalte petite ale acțiunii, ca neîntemeiate. De asemenea, a fost obligat pârâtul B. I. la plata către reclamantă a sumei de 10,3 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că la data de 11.07.2011, între ., în calitate de administrator și pârâtul B. I., în calitate de chiriaș, s-a încheiat contractul nr. 4081, având ca obiect închirierea, pentru perioada 19.05._14, a locuinței situate în B., .. 28, .> Locuința închiriată urma a fi folosită de către titularul de contract, B. I. și familia acestuia compusă din pârâții B. A.-M., B. I.-E. și B. F.-G..
În cuprinsul contractului încheiat, părțile au inserat un pact comisoriu de ultimul grad, potrivit căruia neachitarea de către chiriaș a chiriei datorate pentru 3 luni consecutiv determină rezilierea de drept a contractului de închiriere și o clauză penală prin care au evaluat la 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere contravaloarea prejudiciului suferit de reclamantă prin întârzierea la plata debitului datorat de către pârâtă.
La data înregistrării prezentei cereri, pârâtul B. I. înregistra un debit restant față de reclamantă în cuantum de 253,20 lei, reprezentând chirie pentru perioada 09._ și în cuantum de 13,16 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente acestei perioade.
Instanța a mai reținut că având în vedere că neachitarea de către pârâtul B. I. a chiriei datorate pentru perioada 09._ a determinat activarea pactului comisoriu de ultimul grad inserat în contract, va constata rezilierea contractului de închiriere nr. 4081/11.07.2011, încheiat între ., în calitate de administrator și pârâtul B. I., în calitate de chiriaș.
Întrucât rezilierea face să înceteze efectele contractului pentru viitor, lipsind pârâții de drepturile locative asupra imobilului pe care–l ocupă, instanța de fond a apreciat că se impune evacuarea acestora din imobilul situat în B., .. 28, ., ..
Pe parcursul soluționării prezentului litigiu pârâtul B. I. a achitat integral sumele solicitate prin petitele 3 - 5 ale acțiunii.
Potrivit art. 25 din Legea nr. 114/1996, chiriașul este obligat la plata chiriei prevăzute în contractul de închiriere, până la data executării efective a hotărârii de evacuare.
Față de prevederile textului de lege sus-citat instanța de fond a apreciat că se impune obligarea pârâtului B. I., chiriaș al imobilului, la plata către reclamantă a sumei de 65,29 lei/lună reprezentând chirie începând cu 09.2012 și până la data evacuării efective din imobil.
Constatând culpa procesuală a pârâtului B. I. în formularea petitului de evacuare, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ, instanța l-a obligat la plata către reclamantă a sumei de 10,3 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv, taxa de timbru și timbrul judiciar achitate pentru acest petit. În privința cheltuielilor determinate de soluționarea petitelor 3-5 ale acțiunii, instanța a reținut prevederile art. 275 C.proc.civ, apreciind că, prin achitarea, înainte de prima zi de înfățișare a sumelor solicitate prin respectivele petite, pârâtul a recunoscut pretențiile reclamantei în această privință.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs recurenții pârâți B. I. și B. A. M., în nume propriu și în calitate de reprezentanți legali ai minorilor B. I. E. și B. Falvius G., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
În motivare, recurenții au arătat, în esență, că pe parcursul soluționării procesului au achitat debitul restant, fiind la zi cu plata chiriei.
În drept, recurenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 309 pct. 9 C.civ.
Recurenții nu au făcut dovada achitării timbrului judiciar și a taxei judiciare de timbru, obligație impusă de art. 11 din Lg. 146/1997.
Intimata-reclamantă, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recurenții-pârâți au fost citați pentru primul termen de judecată cu mențiunea achitării taxei de timbru în valoare de 23,35 lei și a timbrului judiciar în valoare de 1,5 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Având în vedere că aceștia nu s-au conformat acestor dispoziții, instanța, la termenul din data de 16.05.2013, având în vedere dispozitiile art. 129 alin. 4 C.pr.civ. și art. 137 alin. 1 C.pr.civ., a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 20 alin. 3 din Lg. 146/1997, punând în discuția părților aceasta excepție.
Analizând actele și lucrările dosarului, față de excepția netimbrării cererii de recurs, excepție invocată de instanță din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Potrivit art. 11 alin.1 prima liniuță din Lg. 146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% dintaxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, iar potrivit art. 20 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
În cauză, instanța a dispus citarea recurenților cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reiese că nu a fost îndeplinită această obligație de către recurenți.
Pentru aceste motive, instanța apreciază excepția de netimbrării întemeiată și, pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 LG. 146/1997, va anula recursul cu care a fost învestit ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului declarat de recurenții pârâți B. I. și B. A. M., în nume propriu și în calitate de reprezentanți legali ai minorilor B. I. E. și B. Falvius G..
Anulează recursul declarat de recurenții pârâți B. I. și B. A. M., în nume propriu și în calitate de reprezentanți legali ai minorilor B. I. E. și B. Falvius G., în contradictoriu cu intimata reclamantă . B., împotriva Sentinței civile nr. 1581/30.01.2013, pronunțată de Judecătoria B., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.05.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
V. M. A. G. D. N.
Grefier,
N. C.
Red./tehn. D.N. 06.06.2013/2 ex.
Jud. fond- C. E. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 650/2013. Tribunalul BRAŞOV | Obligaţie de a face. Decizia nr. 471/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
