Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 447/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 447/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 3003/226/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 447/. publică din data de 02.12. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. N.
Judecător A. G.
Grefier L. C.
Pe rol fiind soluționarea cererii de completare formulată de către intimatul B. F. I., a Deciziei civile nr.293/. civil nr._ al Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care;
Instanța învederează faptul că, cererea formulată de intimatul B. F. I. vizează completarea deciziei civile nr.293/. 27.04.2013 pronunțată de Tribunalul B..
Instanța rămâne în pronunțarea asupra cererii de completare a deciziei.
TRIBUNALUL:
Constată că prin decizia civilă 293/. B. a fost admisă excepția de netimbrare a apelului și pe cale de consecință a fost anulat apelul declarat de apelanta . împotriva încheierii din data de 31.05.2013 pronunțată în dosarul_ .
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2013, intimatul B. F. I. a solicitat completarea deciziei 293/. apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de apel, în sumă de 250 lei, reprezentând onorariu avocațial pentru redactarea întâmpinării.
În motivarea cererii de completare a dispozitivului s-a susținut că instanța de judecată a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată în cuantum de 250 lei solicitate de intimat prin întâmpinarea depusă la dosar și justificate prin chitanța nr. 236/2013 emisă de Cabinet individual avocat M. B. V., reprezentând onorariu avocațial pentru redactarea întâmpinării.
În drept cererea s-a întemeiat pe prevederile art. 444 și art. 453 cod procedură civilă.
Analizând cererea de completare formulată instanța reține următoarele:
Prin întâmpinarea depusă la dosarul instanței de apel intimatul petent B. F. I. a solicitat obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate în calea de atac a apelului.
Instanța de apel a omis să se pronunțe asupra acestei cereri, astfel că în conformitate cu prevederile art. 444 cod procedură civilă instanța va dispune completarea dispozitivului cu soluția ce se va da cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
Conform prevederilor art. 453 alin. 1 cod procedură civilă, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 452 cod procedură civilă, partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Partea intimată a făcut dovada întinderii pretențiilor formulate, însă nu a dovedit că a dat mandat avocatului M. B. V. pentru întocmirea întâmpinării, la dosar neexistând nici o împuternicire avocațială și întâmpinarea este semnată de parte personal.
În cauză, dovada cheltuielilor de judecată nu a fost făcută în condițiile legii, astfel că cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată în apel va fi respinsă.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite cererea de completare a deciziei 293/. B. și va completa dispozitivul acesteia cu soluția de respingere a cererii intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de completare a Deciziei 293/. Tribunalul B., formulată de petentul B. F. I..
Completează dispozitivul deciziei în sensul că respinge cererea formulată de intimatul B. F. I. de obligare a apelantei . la plata cheltuielilor de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.12.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. N. A. G.
pentru GREFIER,
L. C., aflată
În concediu de odihnă,
Semnează grefier șef secție,
I. M.
Red.SN/17.12.2013
Tehnored.LC17.12.2013
4 ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 32/2013. Tribunalul BRAŞOV | Grăniţuire. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
