Succesiune. Decizia nr. 314/2013. Tribunalul BRAŞOV

Comentarii

0

Decizia nr. 314/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 2942/226/2008

ROMÂNIA

TRIBUNALUL B.

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ DECIZIE Nr. 314/2013

Ședința publică de la 28.02.2013

Completul constituit din:

Președinte: A. B. –judecător

Judecător: L. S.

Judecător: P. M.

Grefier: V. D.

Pe rol fiind judecarea recursului privind pe recurenții reclamanți K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A. K. Z. și pe intimații pârâți K. I., N. E. F., N. A. L., intimații reclamanți K. F., K. G., T. K., G. E., intimat intervenient . primar, având ca obiect succesiune împotriva sentinței civile numărul 1400/13.08.2012 pronunțată de Judecătoria F. în dosarul nr._ .

S-a făcut referatul cauzei, după care:

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care,

Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 21.02.2013 și apoi pentru astăzi, când:

TRIBUNALUL,

Constată că prin sentința civilă nr. 1400/13.08.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis în parte atât acțiunea civilă, astfel cum a fost modificată, precizată și restrânsă, formulată de reclamanții K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I. decedat în cursul procesului, continuat prin moștenitorii săi K. F., K. G., T. K. și G. E., reprezentați prin mandatar K. F., împotriva pârâților K. I., N. E. F. și N. A. L., cu participarea în proces în calitate de intervenientă a Comunei L., reprezentată prin primar, cât și cererea reconvențională, astfel cum a fost majorată și precizată, formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali împotriva reclamanților-pârâți reconvenționali, și-n consecință:

A constatat că defunctul K. A. și pârâta K. I., împreună, prin contribuții egale, au efectuat la imobilul înscris în C.F. nr._ B. nr. top. 78, 79, situat în localitatea B., nr. 194, jud. B. lucrări de investiții constând în: bucătăria de vară, fără tencuieli, în valoare de 6.051,53 lei, instalația de alimentare cu apă a bucătăriei de vară, în valoare de 378,17 lei, grajdi, în valoare de 5.594,06 lei, garduri și porți din lemn, în valoare de 1.331,18 lei, renovat fântâna, în valoare de 34,34 lei, instalația de introducere a apei curente în casă și grajdi, în valoare de 1.331,18 lei, betonat grajdiul vechi, în valoare de 113,98 lei, subzidirea casei din stânga curții, în valoare de 716,75 lei, construit și refăcut coșuri de fum, în valoare de 689,90 lei, confecționat cotețe de păsări, în valoare de 120,57 lei, confecționat latrină, în valoare de 56,08 lei și confecționat două sobe de teracotă, în valoare de 2.924,37 lei, lucrări în valoare totală de 20.350,5 lei;

A constatat că după defunctul K. A., decedat la data de 11.02.2008, au rămas ca moștenitori acceptanți, reclamanții K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I., în calitate de frați și surori ale defunctului și pârâta K. I., în calitatea de soție supraviețuitoare;

A constatat că după defunct a rămas o masă succesorală compusă din cota de 160/240 părți din imobilul înscris în C.F. nr. 3473 Zagon nr. top. 2357, 2358, compus din casă, curte și grădină, cu teren în suprafață totală de 1.708mp, situat în localitatea Zagon nr. 1372, jud. C., cotă în valoare de 37.687,04 lei, și un drept de creanță în valoare de 10.175,25 lei, constând în ½ din valoarea investițiilor efectuate la imobilul înscris în C.F. nr._ B. nr. top. 78, 79, situat în localitatea B., nr. 194, jud. B., din care reclamanților li se cuvine cota de ½ parte, împreună, iar pârâtei cealaltă cotă de ½ parte și atribuie întreaga cotă de 160/240 părți din imobilul situat în localitatea Zagon moștenitorilor defunctului K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I., în părți egale, cu obligarea acestora de a plăti pârâtei-reclamantă reconvențională K. I. câte 2.355,44 lei, fiecare, în total suma de 18.843,52 lei, corespunzătoare cotei acesteia de moștenire;

A obligat pe pârâții K. I., N. E. F. și N. A. L., în calitate de proprietari ai imobilul înscris în C.F. nr._ B. nr. top. 78, 79, să plătească reclamanților K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I. suma de 5.087,62 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând ½ parte din dreptul de creanță ce intră în masa succesorală rămasă după defunct;

A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamanți prin sentință;

A constatat că pârâții-reclamanți reconvenționali au efectuat la imobilul înscris în C.F. nr._ B. nr. top. 78, 79, situat în localitatea B., nr. 194, jud. B., constând în confecționarea porților metalice de acces în imobil, în valoare de 1.282,58 lei;

A respins celelalte cereri din acțiunea principală și cea reconvențională;

A compensat între părți cheltuielile de judecată suportate în cauză.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:

Prin acțiunea civilă, astfel cum a fost modificată, precizată și restrânsă (f.59, 74, 82, 91, 400 și 471 ale dosarului), înregistrată la prima instanță sub nr._, reclamanții K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I., acesta din urmă decedat în cursul procesului, continuat prin moștenitorii săi K. F., K. G., T. K. și G. E., reprezentați prin mandatar K. F., au solicitat, în contradictoriu cu pârâții K. I., N. E. F. și N. A. L. și intervenienta ., introdusă în cauză conform art.57 Cod pr.civilă ca urmare a cererii reclamanților de chemare în judecată a altor persoane (f.375 a dos.), a se constata că defunctul K. A., împreună cu pârâta K. I. au efectuat în timpul căsătoriei lor la imobilului situat în loc.B., nr.194, înscris în CF 952 B. lucrări de construcții constând în: o cameră pe fundație nouă din beton cu destinația de bucătărie de vară tencuită în interior și exterior, cu acoperiș nou, instalație electrică nouă și apă introdusă; un grajd nou în prelungirea celui vechi; o baie din cărămidă cu toate dotările; un garaj din cărămidă; garduri împrejmuitoare noi la stradă pentru întreg imobilul, două porți noi la cele două intrări în imobil, tencuit ambele case existente pe interior și exterior, montat faianța în bucătăria de iarnă, renovat fântâna, introdus apa în casa din stânga și în vechiul grajd, betonat grajdul vechi pe care a construit acoperișul nou cu țiglă și căpriori noi; efectuat lucrări de subzidire, ridicare fundație și înlăturare igrasie la casa din stânga curții pârâților; construit hornul casei din partea stângă și de pe partea dreaptă a curții; confecționat susțineri din stâlpi de beton la ieșirea din holul casei de pe dreapta; îngrădit casa din stânga la exterior cu țevi din fier; refăcut fântâna; montat plăci din beton în curte și stâlpi din fier în beton pentru vița-de-vie; despărțit curtea prin gard nou cu poartă nouă din țevi; construit gard nou înspre vecinul M.; construit coteț pentru păsări, construit latrina; confecționat suporți din fier pentru fructe în pivnița casei din dreapta; s-au făcut uși și balustrade la coborârea în pivnița casei din stânga; s-au construit trei teracote în camere, două în casa din dreapta și una în cea din stânga, precum și a sobă de teracotă pentru gătit în casa din stânga; s-a construit afumătoare; s-a refăcut tavanul și pardoselile la ambele case; în fața ușii de intrare a casei din stânga a construit stâlpi din fier și ciment acoperiș; s-a construit streșini și scocuri la ambele case și bucătăria de vară; s-a refăcut cimentul la pardoseală și s-au pus dușumele de lemn în toate camerele caselor; a se constata că defunctul a dobândit dreptul de superficie în cotă de ½ parte cu titlu de bun propriu asupra acestor construcții, care să fie înscris în CF; obligarea pârâților să le achite contravaloarea acestor lucrări; a se constata că îmbunătățirile efectuate la respectivul imobil au adus acestuia un spor de valoare; a se constata că după defunctul K. A., decedat la data de 11.02.2008 în loc.B., a rămas o masă succesorală compusă din cota de 160/240 părți din imobilul înscris în C.F. nr. 3473 Zagon nr. top. 2357, 2358, compus din casă, curte și grădină, cu teren în suprafață totală de 1.708mp, situat în localitatea Zagon nr. 1372, jud. C., teren forestier restituit prin titlu de proprietate, cota de ½ parte din dreptul de superficie – drept de proprietate asupra construcțiilor și drept de folosință asupra terenului situat în loc.B., nr.194, cota de ½ parte din dreptul de creanță dobândit prin îmbunătățirile aduse la imobilul situat în localitatea B., nr. 194, cota de ½ parte din sporul de valoare la acest imobil, un circular de tăiat lemne-bun propriu; a se constata că după defunct au rămas ca moștenitori acceptanți ei, în calitate de frați, și pârâta K. I., în calitate de soție supraviețuitoare, cărora le revine cotele legale din masa succesorală; a se dispune partajul masei succesorale în natură, prin atribuirea către ei a imobilului situat în loc.Zagon și atribuirea către pârâtă a imobilului situat în loc.B., cu egalizarea loturilor prin sulte; obligarea pârâtei K. I. să le achite ½ parte din cheltuielile de înmormântare ale defunctului, conform cotei sale de moștenire; obligarea pârâtei K. I. la plata a ½ parte din ajutorul de înmormântare și ultima pensie de defunctului pe care aceasta le-a încasat; și întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că imobilul din loc.Zagon a devenit proprietatea defunctului lor frate, K. A., ca urmare a donațiilor făcute de ei în favoarea acestuia, iar pe imobilul din loc. B., unde fratele lor a locuit după căsătoria cu pârâta K. I. timp de 28 de ani, și unde acesta a investit toate veniturile sale, au fost făcute lucrări de îmbunătățire care au sporit valoarea imobilului. Reclamanții au mai arătat că tot ei au suportat cheltuielile de înmormântare și pomenire ale defunctului, fără nicio contribuție din partea pârâtei.

Mai arată că este drept și echitabil ca partajarea bunurilor imobile din masa succesorală să se facă în natură, prin atribuirea imobilului din loc.Zagon către ei, iar imobilul din loc.B. către pârâtă, precum și valoarea a 1/2 parte din îmbunătățirile și sporul de valoare adus acestui din urmă imobil, cu egalizarea prin sultă a loturilor.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.700 și urm., 728 Cod civil, art.30 Codul familiei.

În cauză pârâții K. I., N. E. F. și N. A. L. au depus întâmpinare (f.32 și 78 ale dos), în care au arătat că bucătăria de vară a fost construită doar de ultimii doi pârâți, N. E. F. și N. A., și aceasta este doar din scândură, și tot ei au introdus apa în această încăpere, au construit o sobă din cărămidă și au placat-o pe interior cu rigips, astfel că aceste lucrări nu intră în drepturile pârâtei K. I. și ale defunctului ei soț. Mai mult, se arată că în timpul căsătoriei celor doi nu s-a construit niciun grajdi nou.

Cu privire la lucrările de îmbunătățire pretins efectuate pe imobilul din loc.B., au arătat că s-au făcut garduri, dar pe bordurile vechi, porțile au fost confecționate inițial din lemn, însă deteriorându-se în timp, ei le-au refăcut din țeavă și tablă. Nu s-au tencuit corpurile de clădire, ci doar s-au zugrăvit, fântâna exista cu acoperiș din lemn, apa s-a introdus în casă și vechiul grajd și s-a betonat grajdul, însă pentru că s-a deteriorat, nu se pune problema vreunui spor de valoare. De asemenea, pârâții arată că nu soții K. au executat stâlpi din beton de susținere la corpurile de clădire, care s-au efectuat de către antecesorii lor, stâlpii din țeavă pentru protecția pereților s-a efectuat din același material cu țeava de la vie, lemnul pe care este rulat lanțul fântânii s-a refăcut de ei, plăcile de beton din curte au fost făcute tot de antecesori, curtea nu a fost despărțită de defunct, ci de antecesorii lor, gardul dinspre vecinul M. este construit de ei, ca și poarta din față și gardul, poarta din spate, nu există suporți din fier la beci, sobele de teracotă sunt vechi, nu s-a efectuat tavanele și pardoselile la casele vechi, nu există stâlpi de protecție, nu s-a făcut rama pentru geam și nici streșini noi la casă, ci doar la bucătăria din lemn. Tot astfel s-a arătat că nu cunosc ce s-a întâmplat cu circularul de tăiat lemne al defunctului.

Cu privire la cheltuielile de înmormântare, au arătat că acestea au fost dorința defunctului să fie înmormântat în satul natal, însă în loc.B. i-au fost făcute parastasele care se cuveneau.

Odată cu întâmpinarea, pârâții au formulat și cerere reconvențională, care a fost majorată și precizată (fil.60, 78-80 și 102 ale dos), prin care reclamanta reconvențională K. I. a solicitat a se constata că împreună defunctul au efectuat la imobilul din loc.Zagon următoarele lucrări: au executat la stradă un gard din beton și scândură, un gard împrejmuitor, o terasă de 25 mp; au refăcut soclul întregii case din ciment; au înlocuit toate geamurile și ușile casei; au tencuit ambele camere pe interiorul și au refăcut podeaua din scândură în ambele camere; a se constata că-n masa succesorală după defunctul K. A. intră întregi construcțiile aflate în Zagon, cota de 160/240 parte din terenul aferent acestora și ½ parte din lucrările de îmbunătățire efectuate împreună cu defunctul la acest imobil și atribuirea imobilului din loc.Zagon, cu plata de sultă.

De asemenea, reclamanții reconvenționali N. E. F. și N. A. au solicitat, prin aceeași cerere reconvențională, a se constata că au efectuat la imobilul din loc.B. următoarele lucrări: au introdus apa în bucătăria de vară; au executat o sobă de cărămidă și au placat cu rigips pereții în bucătăria de vară; au refăcut din metal ambele porți de la intrare; au înlocuit toate geamurile și ușile; au tencuit ambele camere pe interior și s-a refăcut din scândură podeaua în ambele camere.

În cauză, reclamanții au formulat cerere de chemare în judecată a altor persoane (f.375 a dos.), prin care au solicitat introducerea în cauză a Comunei L., prin primar, întrucât asupra imobilului din loc.B. figurează ca proprietar al terenului Statul Român, iar unul din petitele acțiunii privește stabilirea unui drept de superficie.

Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

Așa cum rezultă din extrasul din registrul de deces, aflat la fil.7 a dos., numitul K. A. a decedat la data de 11.02.2008, iar conform certificatului de căsătorie, aflat la fil.9 a dos., acesta s-a căsătorit cu pârâta K. I. la data de 21.12.1981.

Conform încheierii de îndrumare la proces emisă de Biroul Notarului Public M. Gyergyai la data de 14.07.2008, în dosarul nr.63/2008 (fil.6 a dos.), s-a constatat că reclamanții, în calitate de frați și surori ai defunctului K. A., și pârâta K. I., în calitate de soție supraviețuitoare a acestuia, au solicitat deschiderea procedurii succesorale după defunct, cu privire la masa succesorală, constând în cota de 160/240 părți din imobilul situat în loc.Zagon, jud.C., însă, deoarece la partajarea imobilului au intervenit neînțelegeri, moștenitorii au fost îndrumați la proces.

De asemenea, se reține, pe baza extrasului de CF nr.3473 Zagon nr. top.2357, 2358 (fil.58 a dos.) că imobilul înscris aici, compus din casă, curte și grădină, cu teren în suprafață totală de 1.708mp, aparține defunctului K. A., în cotă de 160/240 părți, și numiților Konya Z. și Konya I., în cotă de 80/240 părți, iar pe baza extrasului de CF nr._ B. nr. top.78, 79 (fil.296 a dos), se reține că imobilul înscris aici, compus din casă, curte și grădină, cu teren în suprafață totală de 1.720mp, aparține numitei E. N., în cotă de 100/1792 părți și pârâților N. I. ( căs.K.), N. E. F. și N. A. L., în cotă de 1692/1792 părți, terenul aferent imobilului fiind înscris la numele Statului Român, conform Legii nr.58/1974.

În privința cererii de constatare a efectuării de către defunctul K. A. a lucrărilor de investiții pe imobilul situat în loc.B., nr.194, instanța a reținut că cei doi au locuit pe acest imobil timp de 27 de ani, respectiv din anul 1981, când s-au căsătorit, și până în anul 2008, când numitul K. A. a decedat.

Martorii Konya I., Csoma F. și Csutak L. (f.167, 251 și 252 ale dos.) au arătat că la scurt timp după căsătoria defunctului cu pârâta, acesta a suferit o semiparalizie, situație care rezultă și din actele medicale depuse la filele 200-218 ale dos și cartea de muncă a defunctului, depusă în copie la filele 219-223 ale dos., afecțiune medicală care din data de 01.10.2005 l-a determinat să se pensioneze pentru caz de boală, fiind reangajat doar cu jumătate de normă din acea dată și până la data de 01.11.1997, când a fost pensionat pentru limită de vârstă.

Astfel, martorii au arătat că în perioada de conviețuire a soților, aceștia au efectuat pe imobilul unde au locuit lucrările de investiții ale căror valori au fost stabilite prin expertiza tehnică în construcții întocmită în cauză de expert T. F. M., așa cum a fost completată (fil.425-459, 487-509 ale dos.), lucrări de construcții constând în: bucătăria de vară, fără tencuieli interioare și exterioare, în valoare de 6.051,53 lei; instalația de alimentare cu apă a bucătăriei de vară, în valoare de 378,17 lei; grajdul, în valoare de 5.594,06 lei; gardurile și porțile din lemn, în valoare de 1.331,18 lei; instalația de introducere a apei curente în casă și grajd, în valoare de 1.331,18 lei; lucrări de betonare a grajdului vechi, în valoare de 113,98 lei; lucrări de subzidire la casa din stânga curții, în valoare de 716,75 lei; confecționarea coșurilor de fum (unele construite iar altele refăcute), în valoare de 689,90 lei; a cotețelor de păsări, în valoare de 120,57 lei; a latrinei, în valoare de 56,08 lei; a două sobe de teracotă, în valoare de 2.924,37 lei și renovarea fântânii, în valoare de 34,34 lei, lucrări în valoare totală de 20.350,5 lei, efectuate prin contribuția egală a soților, astfel că instanța a reținut că în masa succesorală după defunctul K. A. intră ½ parte din acest drept de creanță, respectiv suma de 10.175,25 lei.

Martorul O. V. (fil.172 a dos.) a arătat, în schimb, că pârâții N. au construit bucătăria de vară, au introdus apa pe imobil, iar anexele gospodărești, respectiv grajdul și șura au fost edificate de către numiții N. V. și A. (antecesorii pârâtei K. I.), declarând totodată că numitul K. A. nu a mai muncit deloc după paralizie, însă instanța a înlăturat ca subiectivă declarația acestui martor, întrucât este contrazisă de ceilalți martori amintiți mai sus, care sunt în număr de trei, dar și de înscrierile efectuate în cartea de muncă a defunctului, conform cărora acesta a lucrat cu jumătate de normă în perioada 01.10.1985 – 01.11.1997, ceea ce nu ar fi fost posibil dacă acesta nu și-ar fi revenit parțial. Mai mult, martorul Ckutak L. a locuit timp de 13 ani pe imobilul din B. nr.194, astfel că acesta a putut cunoaște în detaliu lucrările efectuate.

Instanța a mai reținut că celelalte lucrări de investiții pretins efectuate de cei doi pe imobilul din B. nu s-au dovedit, și, de asemenea, nici în privința investițiilor pretinse la imobilul din Zagon, instanța a apreciat că în cauză nu s-au produs dovezi din care să rezulte că cei doi soți K. le-ar fi efectuat, martorii Konya I., A. M., K. Ernest, V. Denesz, Godre Zsigmund, D. Jossef și Csoma M. (fil.167-169, 171, 224-226, 253 ale dos.) vorbind de efectuarea unor lucrări de investiții pe acest imobil, printre care garduri împrejmuitoare, verandă, tencuieli interioare, înlocuit uși și ferestre, construit scări din beton la pivniță, însă au arătat că acestea au fost făcute atât pe cheltuiala mamei defunctului, K. Erji, cât și din banii obținuți de defunct din vânzarea unor terenuri ale sale cu vegetație forestieră, deci nu de către cei doi soți împreună.

În privința cererii reclamanților reconvenționali N. E. F. și N. A. L., prin care aceștia pretind efectuarea unor lucrări de investiții la imobilul în litigiu, situat în loc.B., instanța a reținut că, în cauză s-a dovedit, cu chitanța aflată la fil.245 a dos. și declarația martorei Simen V. (fil.171 a dos.), că aceștia au efectuat la imobil porțile de acces în curte, din metal, a căror valoare, conform expertizei, este de 1.282,58 lei.

De asemenea, se reține că în cauză imobilul din litigiu, situat în loc.Zagon, a fost evaluat la suma de 56.530,57 lei, din care 34.843,18 lei valoarea construcțiilor fără investiții, 13.889,39 lei valoarea investițiilor și 7.798 lei valoarea terenului aferent acestuia, astfel că valoarea cotei de 160/240 părți din respectivul imobil, ce face obiectul masei succesorale, este de 37.687,04 lei.

Tot astfel, se reține că în cauză nu s-au făcut dovezi cu privire la cheltuielile de înmormântare și parastasele de pomenire ale defunctului făcute doar de către reclamanți, martora O. V. arătând că înmormântarea defunctului a fost suportată de doi nepoți ai acestuia și de către reclamanta reconvențională și, mai mult, aceasta din urmă ar fi făcut în paralel pomenirile defunctului și în loc.B. la 3 zile, 6 luni și 1 an.

În privința cererii reclamanților de obligare a pârâților la restituirea ultimei pensii a defunctului și a ajutorului de înmormântare, instanța a reținut, de asemenea, că în cauză nu s-au făcut dovezi din care să rezulte că aceste sume au fost încasate de către pârâți.

De asemenea, instanța a reținut că în cauză investițiile care s-a constatat a fi efectuate de către cei doi soți la imobilul din B. nu dau dreptul defunctului de a obține înscrierea în cartea funciară a vreunui drept de superficie sau de proprietate, așa cum se pretinde de către reclamanți, ci doar a unui drept de creanță a cărui valoare este egală cu cea a investițiilor efectuate de către defunct, și-n plus, din acest motiv nu se poate vorbi nici de o ieșire din indiviziune între reclamanți și pârâți cu privire la imobilul din B., întrucât cei dintâi nu au dobândit un drept de proprietate asupra acestuia.

Așa fiind, instanța, în baza art.650 și urm.Cod civil, a admis în parte atât acțiunea civilă, astfel cum a fost modificată, precizată și restrânsă, formulată de reclamanții K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I. decedat în cursul procesului, continuat prin moștenitorii săi K. F., K. G., T. K. și G. E., reprezentați prin mandatar K. F., au solicitat în contradictoriu cu pârâții K. I., N. E. F. și N. A. L. și intervenienta ., introdusă în cauză conform art.57 Cod pr.civilă ca urmare a cererii reclamanților de chemare în judecată a altor persoane, cât și cererea reconvențională, astfel cum a fost majorată și precizată, formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali împotriva reclamanților-pârâți reconvenționali, a constatat că defunctul K. A. și pârâta K. I., împreună, prin contribuții egale, au efectuat la imobilul înscris în C.F. nr._ B. nr. top. 78, 79, situat în localitatea B., nr. 194, jud. B. lucrări de investiții constând în: bucătăria de vară, fără tencuieli, în valoare de 6.051,53 lei, instalația de alimentare cu apă a bucătăriei de vară, în valoare de 378,17 lei, grajd, în valoare de 5.594,06 lei, garduri și porți din lemn, în valoare de 1.331,18 lei, renovat fântâna, în valoare de 34,34 lei, instalația de introducere a apei curente în casă și grajd, în valoare de 1.331,18 lei, betonat grajdul vechi, în valoare de 113,98 lei, subzidirea casei din stânga curții, în valoare de 716,75 lei, construit și refăcut coșuri de fum, în valoare de 689,90 lei, confecționat cotețe de păsări, în valoare de 120,57 lei, confecționat latrină, în valoare de 56,08 lei și confecționat două sobe de teracotă, în valoare de 2.924,37 lei, lucrări în valoare totală de 20.350,5 lei

A constatat că după defunctul K. A., decedat la data de 11.02.2008, au rămas ca moștenitori acceptanți, reclamanții K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I., în calitate de frați și surori ale defunctului și pârâta K. I., în calitatea de soție supraviețuitoare, că după defunct a rămas o masă succesorală compusă din cota de 160/240 părți din imobilul înscris în C.F. nr. 3473 Zagon nr. top. 2357, 2358, compus din casă, curte și grădină, cu teren în suprafață totală de 1.708mp, situat în localitatea Zagon nr. 1372, jud. C., cotă în valoare de 37.687,04 lei, și un drept de creanță în valoare de 10.175,25 lei, constând în ½ din valoarea investițiilor efectuate la imobilul înscris în C.F. nr._ B. nr. top. 78, 79, situat în localitatea B., nr. 194, jud. B., din care reclamanților li se cuvine cota de ½ parte, împreună, iar pârâtei cealaltă cotă de ½ parte și va atribui întreaga cotă de 160/240 părți din imobilul situat în localitatea Zagon moștenitorilor defunctului K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I., în părți egale, cu obligarea acestora de a plăti pârâtei-reclamantă reconvențională K. I. câte 2.355,44 lei, fiecare, în total suma de 18.843,52 lei, corespunzătoare cotei acesteia de moștenire.

A obligat pe pârâții K. I., N. E. F. și N. A. L., în calitate de proprietari ai imobilul înscris în C.F. nr._ B. nr. top. 78, 79, să plătească reclamanților K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A., K. Z. și K. I. suma de 5.087,62 lei, cu titlu de despăgubiri, reprezentând ½ parte din dreptul de creanță ce intră în masa succesorală rămasă după defunct.

A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de reclamanți prin prezenta sentință.

A constatat că pârâții-reclamanți reconvenționali au efectuat la imobilul înscris în C.F. nr._ B. nr. top. 78, 79, situat în localitatea B., nr. 194, jud. B., constând în confecționarea porților metalice de acces în imobil, în valoare de 1.282,58 lei.

Instanța a respins celelalte cereri din acțiunea principală și cea reconvențională.

În baza art.276 Cod procedură civilă, instanța a compensta între părți cheltuielile de judecată suportate în cauză, întrucât atât reclamanții cât și pârâții au contribuit la plata expertizelor tehnice efectuate în cauză, și, tot astfel, au achitat taxele de timbru și onorariile de avocați, iar pretențiile le-au fost admise în parte.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanții K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A. și K. Z., care au solicitat modificarea în parte a hotărârii, în sensul completării masei succesorale cu investițiile efectuate de acesta la imobilul din B., dovedite și respinse nelegal și majorarea valorii masei succesorale atribuită intimatei K. I. și micșorarea corespunzătoare a sultelor datorate acesteia de către recurenți și continuatori ai defunctului K. I.. Recurenții solicită și obligarea intimaților reclamanți la plata cheltuielilor de transport și cazare în sumă de 5704,33 lei, dovedite cu înscrisuri la dosarul de fond; cu cheltuieli de judecată.

În motivarea căii de atac exercitate recurenții reclamanți susține că prima instanță nu ar fi reținut ca făcând parte din masa succesorala valoarea de 1/2 parte a tuturor investițiilor efectuate la imobilul din B. de către defunct si soția sa sau a reținut greșit valoarea investițiilor admise ca dovedite, greșind valoric asupra cotei de ½ parte din masa succesorala, după cum urmează:

a) Investiții nereținute de instanța:

- prin acțiune reclamanții au solicitat a se constata ca defunctul, împreuna cu soția sa a edificat pe imobilul din B. o camera de baie din cărămida, denumita de expert încăpere pentru baie (schița nr. 1 la raport) si un garaj de cărămida sau fânar, cum este denumit de expert (sub pct. 4 din schița la raport).

Valoarea de expertiza pentru încăperea de baie cu instalație de apa trasa, edificata in anul 2004, este 5484,90 lei, pag. 14 din raport, iar valoarea de expertiza a fanarului este de 6391,65 lei.

La fila 252, martorul Csutak L. a declarat ca a locuit timp de 13 ani in B., pe imobilul din litigiu si a participat efectiv la efectuarea unor lucrări si construcții pe acest imobil. S-a construit un garaj la care s-a făcut fundație, s-au ridicat 3 pereți din cărămida, unul fiind cel comun cu grajdul si s-a acoperit cu țigla. De asemenea, declara ca lângă casa din stânga s-a construit de nou o baie, care nu este lipita de vreo alta construcție, încăpere in care s-a tras apa de la instalația din curte.

La fila 251, martorul Csoma F. declara că de când A. s-a mutat pe imobilul din B. s-a construit garajul (azi cu destinație de fânar) din temelie, din cărămida, unde s-a tras curent electric. De asemenea, arata ca pe imobil a fost făcuta si o baie, cu precizarea ca știe de existenta încăperii cu destinația de baie din spusele defunctului A., care 1-a rugat sa îl ajute la săparea bazinului necesar colectării apei menajere.

La fila 225. martorul G. Zigmund, cel care a zugrăvit baia. a văzut ca aceasta era dotata cu cadă, chiuveta si apa curenta, ca era folosibila in anul 1991. Chiar daca la momentul expertizării, aceasta încăpere nu mai avea cada si chiuveta, in scopul expres de a fi înlăturată de la masa succesorala, drept si legal este ca aceasta valoare de investiție sa fie inclusa in masa partajabila.

F. de existenta acestor probe, respectiv martorii care au participat la realizarea băii si a fânarului garaj, precum si cu expertiza care identifica aceste investiții si le evaluează, recurenții apreciază că cererea de includere a acestor valori in masa succesorala este perfect admisibila, in caz contrar recurenții fiind sever prejudiciați in favoarea soției supraviețuitoare.

-instanța nu a admis doua sobe de teracota, expertizate in completarea la raport, fila 10, in valoare de 3021,84 lei, deși acestea au același coeficient de uzura, de 0,73 ca si cele doua uși expertizate la fila 7 raport, adică sunt construite intre anii 1977-1981, perioada de căsătorie a pârtilor, astfel cum retine expertul ca declarație a lor. Este si motivul pentru care reclamanta - reconvențională nu a pretins aceste doua sobe ca bun propriu, din afara căsătoriei, ci recunoscând trei sobe de teracota a afirmat ca au fost realizate de către fiica ei cu soțul, după nunta. Or, reclamanții reconvenționali nu au produs nicio proba in acest sens.

Cu martorul Csutak L. (fila 252) s-a dovedit existenta a 3 sobe.

Cu martorul G. Zigmond (fila 225), s-a dovedit existenta a încă unei sobe.

- in mod greșit instanța nu a luat in considerare valoarea tencuielilor exterioare in valoare de 7187,24 Iei si tencuieli interioare in valoare de 6685,74 lei, valori stabilite de completarea la raport (fila 6), deși aceste lucrări au fost dovedite cu martorii Csoma F. (fila 251) si G. Zigmond (fila 225).

- in mod greșit instanța nu a luat in considerare îngrădirea casei din stânga cu țevi de fier pentru protejare împotriva animalelor, in valoare de 1002,42 lei conform completării la raport (fila 9). Martorii care au declarat despre efectuarea investiției sunt Csutak L. (fila 252) si Csoma F. (fila 251).

- instanța nu a reținut investiția de susținere a holului casei cu stâlpi de beton in valoare de 304,18 lei, investiție dovedita cu martorii audiați in cauza.

- instanța nu a reținut valoarea dalelor de beton din curte in suma de 1146,72 lei, conform completării la raport (fila 9). Aceasta investiție a fost recunoscuta de către chiar soția supraviețuitoare, la interogatoriu si totuși instanța a omis si aceasta investiție ca nedovedita, deși recunoscuta;

- instanța nu a reținut valoarea holului sau verandei, astfel cum o denumește martorul Csutak L. (fila 252), in valoare de 304,181ei, expertiza fila 9;

- instanța nu a reținut valoarea treptelor de beton de acces la pivnița in valoare de 12,40 lei.

- instanța nu a luat in considerare valoarea gardului despărțitor din curte, in valoare de 1111,49 lei, martor Konya I. (fila 167).

- instanța nu a luat in considerare valoarea scocurilor si a streșinilor in valoare de 4619,22 lei. completare la expertiza (filai 1). Aceasta investiție a fost recunoscuta ca existenta de către soția supraviețuitoare, insa a afirmat ca a fost realizata pe cheltuiala fiicei sale, ceea ce nu a dovedit. Fiica sa era minora. Prin acțiunea reconvențională parații nu le-au pretins, ca fiind edificate de către ei. Cu martorii audiați in cauza s-a dovedit aceasta investiție.

Rezulta din cele de mai sus o valoare totala a investițiilor comune nereținute de_,98 lei, din care cota de 1/2 parte, adică 18.635,99 lei reprezintă masa succesorala din B., după defunctul K. A., ce urmează a fi atribuita si aceasta, prin partaj succesoral, soției supraviețuitoare, cu micșorarea sultei ce o datorează recurenții.

b) Investiții reținute de instanța, cuprinse in masa succesorala, dar cu valori mai mici:

- împrejmuiri sau garduri si porți din lemn, astfel cum sunt denumite de instanță. Prin expertiza au fost evaluate la suma de 2339,57 lei (fila 12 completare raport) in timp ce instanța retine valoarea de doar 1381,18 lei, deci recurenții ar fi prejudiciați cu un minus de valoare de 1008,39 lei.

- prin sentința, instanța retine ca valoarea bucătăriei de vara este de 6051 lei, instalația de alimentare cu apa la aceasta bucătărie este in valoare de 378 lei. dar omite sa adauge si valoarea instalației electrice in valoare de 169,43 lei astfel cum a fost stabilita de expert in completarea la raport (fila 12).

- instanța retine greșit valoarea lucrărilor de subzidire de 716.75 lei, întrucât in raportul inițial valoarea stabilita este de 1719,23 lei (fila 7), deci o valoare mai mica cu 1002,48 lei.

Rezulta din cele de mai sus un minus de valoare a investițiilor comune reținute de instanța de 2180,30 lei, din care 1/2 parte, adică 1090,15 lei, suma ce trebuie inclusă in masa succesorala rămasa după defunctul K. A., iar pe calea partajului admis fie atribuită soției supraviețuitoare K. I., cu consecința micșorării sultei datorate.

Recurenții susțin că prima instanță nu se preocupă sa motiveze ignorarea probelor produse in legătura cu investițiile nereținute sau reținute cu valori mai mici, ceea ce echivalează cu o nemotivare, fapt ce nu poate sa atragă decât modificarea sentinței, pe calea recursului.

Un calcul sumar al investițiilor neadmise in mod nemotivat demonstrează gravitatea prejudicierii subsemnaților prin obligarea noastră la o sulta mult exagerata fata de realitate cu consecința îmbogățirii soției supraviețuitoare, pe seama recurenților.

A doua critica formulata se refera la neacordarea cheltuielilor de judecata reprezentând cheltuielile noastre de transport si cazare la nenumăratele termene de judecata, începând din anul 2008. Cheltuielile pe care le-au solicitat si pentru care s-au prezentat la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare, pentru suma de 5704,33 lei, reprezintă o parte din cheltuielile suportate de-a lungul acestor ani de judecata, pentru transport si cazare.

Instanța a ignorat aceasta cerere, asupra căreia s-a pronunțat prin respingere, nelegala, fiind in totalitate nemotivata. Este legal sa fie acordate aceste cheltuieli făcute pentru prezenta noastră la instanța, in exercitarea dreptului legal de a participa la proces.

Cererea de recurs este timbrat cu 647,28 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar.

Intimații K. I., N. Rugen – F. și N. A. au depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.

Analizând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate, de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale invocate în cauză, instanța constată următoarele:

Recurenții solicită includerea în masa succesorală rămasă după defunctul K. A. a dreptului de creanță constând în îmbunătățiri realizate de acesta împreună cu pârâta K. I. la imobilul proprietatea acesteia din urmă, îmbunătățiri realizate pe parcursul căsătoriei de 27 ani (căsătoria fiind încheiată la data de 21.12.1981, încetând prin decesul soțului la 11.02.2008).

Toate lucrările enumerate de recurenți în cuprinsul cererii de recurs, respectiv baia din cărămidă, garajul de cărămidă sau fânarul, sobele de teracotă, tencuielile exterioare și cele interioare, îngrădirea casei din stânga cu țevi de fier, realizarea investiției de susținere a holului casei cu stâlpi de beton, dalele din curte, veranda, treptele de beton de acces la pivniță, gardul despărțitor din curte, scocurile și streșini, toate realizate într-un interval de timp considerabil, nu pot fi apreciate ca fiind de natură a conduce la mărirea valorii construcției proprietatea intimatei pârâte K. I., ci au fost destinate utilizării în bune condiții a locuinței comune a soților.

Același regim juridic îl au și investițiile cuprinse în masa succesorală de către prima instanță a căror valoare a fost contestată de către recurenți, respectiv împrejmuiri, garduri, porți din lemn, bucătăria de vară, instalația electrică, lucrări de subzidire. În mod greșit prima instanță a apreciat că valoarea acestor lucrări ar trebui inclusă în masa succesorală, dată fiind natura acestora și modalitatea în care au fost efectuate, în decursul unei perioade îndelungate de timp și pentru asigurarea unui trai decent al soților. Întrucât instanța nu le poate agrava situația recurenților în propria cale de atac, dispozițiile instanței în sensul includerii valorii acestor lucrări în masa succesorală nu pot fi modificate.

În speța dedusă judecății, martorul Konya I. a arătat că prin anii 1978 – 1979 defunctul ar fi efectuat la casa la care a locuit împreună cu intimata pârâtă o bucătărie de vară, garduri, a cimentat grajdul și un acoperiș la fântână. Martorul Koza Ernest a declarat că imobilul respectiv arată în prezent la fel ca în perioada anilor 1981 – 1984, cu excepția unei bucătării de vară, la care s-au făcut unele lucrări de îmbunătățire. Csoma F. a precizat că la mutarea în imobilul din B. s-au construit garajul, cu instalația electrică, s-au făcut lucrări de subzidire la construcția existentă, a fost ridicată bucătăria de vară după demolarea celei vechi, a fost schimbată scândura la gardul exterior. Martorul O. V. a susținut că la 4 sau 5 luni după ce s-a stabilit în localitatea B. împreună cu intimata pârâtă, K. A. a paralizat și în urma paraliziei din care nu și-a mai revenit complet niciodată se deplasa foarte greu.

Din toate aceste declarații instanța concluzionează că lucrările realizate la imobilul proprietatea intimatei pârâte au fost făcute înainte cu mult timp de decesul lui K. A., cu contribuția ambilor soți și cu efort considerabil, datorită stării de sănătate a autorului părților. Lucrările realizate nu au fost de natură a aduce un spor de valoare imobilului proprietatea intimatei pârâte, nu au condus la modificări esențiale ale construcției existente la data încheierii căsătoriei, nu au fost edificate construcții noi pentru care proprietarul terenului să fi invocat accesiunea sau pentru care să se aprecieze că intimata pârâtă s-ar fi îmbogățit fără just temei.

Pretinderea contravalorii muncii și a materialelor pentru aceste lucrări la un interval de 20 de ani de la data realizării lucrărilor apare și lipsită de moralitate, în condițiile în care intimata pârâtă nu a suportat doar sarcinile normale ale căsniciei, ci și sarcina îngrijirii soțului său, paralizat la scurt timp de la încheierea căsătoriei.

În consecință, instanța apreciază că motivele de recurs referitoare la neincluderea valorii unor lucrări în masa succesorală sau reținerea unor valori mai mici sunt nefondate.

În ce privește criticile formulate cu privire la cheltuielile de judecată, tribunalul constată că sunt neîntemeiate, prima instanță făcând în mod corect aplicarea prevederilor art. 276 C.pr.civ., ca urmare a admiterii în parte a acțiunii introductive de instanță, cât și a cererii reconvenționale. Soluția compensării în tot a cheltuielilor de judecată, în ciuda cuantumului acestor cheltuieli realizate de reclamanți, este justificată și de reținerile instanței de control judiciar cu privire la netemeinicia pretențiilor acestora cu privire la valoarea lucrărilor realizate la imobilul proprietatea intimatei pârâte.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de recurs, menținând sentința primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

Întrucât intimații pârâți nu au făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate în recurs, conform prevederilor art. 1169 cod civil vechi, instanța va respinge cererea acestora de obligare a recurenților la plata acestor cheltuieli.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea de recurs formulată de recurenții reclamanți K. I., S. E., F. I., R. I., B. G., K. A. și K. Z., reprezentați de av. P. D., împotriva sentinței civile nr. 1400/13.08.2012 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține.

Respinge cererea intimaților reclamanți K. I., N. Rugen – F. și N. A. de obligare a recurenților reclamanți la plata cheltuielilor de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.02.2013.

Președinte, Judecător, Judecător,

A. B. L. S. P. M.

Grefier,

V. D.

Redactat/A.B./14.06.2013

Tehnoredactat/V.D.14.06.2013

2 ex

Jud fond M. M. T.

← Succesiune. Decizia nr. 1130/2013. Tribunalul BRAŞOV		Obligaţie de a face. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul BRAŞOV →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 447/2013. Tribunalul BRAŞOV Grăniţuire. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul BRAŞOV Obligaţie de a face. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul BRAŞOV Succesiune. Decizia nr. 1130/2013. Tribunalul BRAŞOV Obligaţie de a face. Decizia nr. 106/2013. Tribunalul BRAŞOV Contestaţie la executare. Decizia nr. 1270/2013. Tribunalul BRAŞOV Pretenţii. Decizia nr. 1102/2013. Tribunalul BRAŞOV Acţiune în constatare. Decizia nr. 1268/2013. Tribunalul BRAŞOV