Obligaţie de a face. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-01-2013 în dosarul nr. 17247/197/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 12/A
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B. - judecător
JUDECĂTOR L. S.
GREFIER I. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul reclamant P. C., în contradictoriu cu intimații pârâți O. de C. și Publicitate Imobiliara B. și S. E., împotriva sentinței civile nr. 188/12.01.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, cu ocazia amânărilor fără discuții, în conformitate cu dispozițiile art. 126 C.proc.civ., în complet format dintr-un singur judecător, respectiv președintele completului de judecată, doamna judecător A. B., se prezintă apelantul reclamant personal, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că prezentul termen de judecată a fost acordat din oficiu în vederea verificării cerințelor perimării de drept a cererii de chemare în judecată față de dispozițiile art. 248 și urm. C.proc.civ.
Instanța acordă cuvântul asupra motivului de amânare a cauzei fără discuții în contradictoriu.
Apelantul reclamant solicită respingerea perimării de drept a apelului și depune la dosar sentința civilă nr. 241/S pronunțată în dosarul nr._ la data de 16.09.2010 de către Tribunalul B., care a devenit definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 187/. de Apel B., Secția Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie potrivit căreia . obligată să individualizeze exact, administrativ, cadastral și în regim de carte funciară părțile din imobil care se restituie în natură, ca urmare a unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Instanța constată că aspectele relatate de către apelantul reclamant se referă la fondul cauzei, iar instanța a acordat cuvântul asupra perimării de drept a cererii de apel. În aceste condiții, instanța constată că această pricină nu se află la amânări fără discuții, astfel că dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru soluționarea excepției în complet format din doi judecători.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, în complet format din doi judecători, se prezintă apelantul reclamant personal, lipsă fiind intimații pârâți.
Instanța constată că prezenta cauză a fost lăsată la a doua strigare pentru ca, în complet format din doi judecători, instanța să se pronunțe asupra excepției de perimare, apreciind că această chestiune este prioritară.
De asemenea, instanța constată că judecata a fost suspendată la data de 21 octombrie 2011 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., termen de la care niciuna dintre părți nu a făcut nici un act de procedură.
În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.proc.civ. coroborate cu cele ale art. 248-254 C.proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția perimării de drept a cererii de apel dedusă judecății.
Apelantul reclamant solicită respingerea excepției și continuarea judecății deoarece apelul nu poate fi judecat de instanța de apel decât în baza sentinței civile nr. 241/S pronunțată de Tribunalul B. potrivit căreia . să individualizeze părțile din imobil care se restituie în natură. Totodată acesta menționează că înțelege să invoce sentința civilă nr. 241/S/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._ care este definitivă și irevocabilă, ca urmare a respingerii apelurilor prin decizia nr. 187/. pronunțată de Curtea de Apel B. în dosarul nr._ și a respingerii recursurilor prin decizia nr. 124/13.01.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr._, care este irevocabilă.
Apelantul reclamant solicită ca . depună la dosar documentația prin care a individualizat exact, administrativ, cadastral și în regim de care funciară părțile din imobil care se restituie în natură.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate din oficiu.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă nr. 188/12.01.2011 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ B.;
A respins acțiunea formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. și PUBLICITATE IMOBILIARĂ B. ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă;
A respins acțiunea formulată de reclamantul P. C. în contradictoriu cu pârâta S. E., ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.
Prin cererea înregistrată la data de 20.10.2011 apelantul reclamant a solicitat suspendarea judecării apelului până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cererea de suspendare nu a fost supusă discuției contradictorii a părților, întrucât părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la termenul de judecată din 21.10.2011 instanța a dispus suspendarea judecății pricinii pentru acest considerent, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
Încheierea de ședință din data de 21.10.2011 nu a fost atacată cu recurs, dispozițiile acesteia intrând în puterea lucrului judecat
Analizând excepția perimării de drept a cererii de recurs dedusă judecății, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ., instanța constată următoarele:
Ultimul act de procedură în prezenta cauză a fost efectuat la data de 21.10.2011, când instanța a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, iar de la această dată nu a mai fost îndeplinit niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare.
Art.248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normative prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În speță, instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile instituite de dispozițiile legale mai sus menționate, astfel, cererea supusă judecății a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților care nu au efectuat nici un demers pentru reluarea judecății, după ce aceasta a fost suspendată conform celor mai sus arătate.
Apelantul a solicitat respingerea excepției perimării de drept și reluarea judecății, întrucât dosarul nr._ a fost soluționat irevocabil prin decizia nr. 124/13.01.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Or, instanța nu poate reține această împrejurare ca fiind de natură a înlătura culpa apelantului, întrucât legiuitorul a prevăzut în mod expres situațiile în care partea nu se socotește în culpă. Potrivit art.248 alin.1 C.pr.civ., partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu, iar conform art.248 alin.2 C.pr.civ., termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate soroci termen de judecată. Or, cele două ipoteze menționate nu se regăsesc în cauză. Nu poate fi considerată o cauză neimputabilă părții împrejurarea că apelantul nu au depus toate diligențele necesare în vederea repunerii pe rol a cauzei. Nu depindea decât de acesta să solicite repunerea cauzei pe rol în vederea continuării judecății, pentru a obține întreruperea cursului perimării, în condițiile art.249 C.pr.civ. În plus, instanța mai reține că, chiar și în ipoteza în care judecata cauzei s-ar fi suspendat în temeiul art. 244 alin.1 pct. 2 C.pr.civ, excepția perimării era pe deplin admisibilă, în condițiile în care de la soluționarea irevocabilă a litigiului (13.01.2012) a trecut mai mult de un an, iar apelantul nu a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Așa fiind, Tribunalul, pentru considerentele ce preced, în temeiul art.248 alin (1) coroborat cu art. 252 alin (1) Cod procedură civilă, va admite excepția și va constata perimarea judecății cererii de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării judecății cererii de apel invocată de instanță din oficiu și, în consecință:
Constată perimată judecata cererii de apel formulate de apelantul P. C. împotriva sentinței civile nr. 188/12.01.2011 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2013.
Președinte, A. B. | Judecător, L. S. | |
Grefier, I. T. |
Red. A.B./22.01.2013
Tehnored. I.T./23.01.2013; 2 ex.
Jud. fond: D.-I. M.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul BRAŞOV | Succesiune. Decizia nr. 1130/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
