Acţiune în constatare. Decizia nr. 901/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 901/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 901/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 901/A
Ședința publică din data de 3 iulie 2015
Completul de judecată A9 constituit din:
PREȘEDINTE – C. D.-P. - judecător
Judecător – C. R.
Grefier - V. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut in ședința publică din data de 16 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință si când, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 iunie 2015, pentru data de 2 iulie 2015 și pentru data de 3 iulie 2015.
La apelul nominal făcut in ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
In urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 941/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Zărnești în dos. nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul Orașul Zărnești prin Primar in contradictoriu cu pârâtul M. I. G. și, în consecință, s-a dispus anularea contractului de concesiune nr. 17/29.01.2013 având ca obiect terenul în suprafață de 2.791 mp, înscris in CF_ Zarnesti, cad. 2585 ,top. 8515/12/1/2/13/2/5/1/1/1/9/1/1/91 și radierea din foaia de sarcini a acestei cărți funciare a contractului de concesiune.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În anul 2012 Primăria Zărnești a demarat lucrări de dezmembrare și parcelare loturi de teren în sola cu denumirea toponimica „Muscelut” cu destinația de edificare locuințe unifamiliale conform „PUZ - Cartier de locuințe zona Muscelut Zarnesti din 2006”.
P. HCL nr. 167/31.10.2012 (f.11) s-a aprobat Raportul de evaluare nr. 145/octombrie 2012 întocmit de evaluator C. P., raport ce stabilea o valoare de piață a terenului de 0,80 euro/mp (fară TVA) (filele 21-33).
Conform legislației în vigoare, limita minimă a concesiunii se stabilește astfel încât să se asigure recuperarea în 25 de ani a prețului de vânzare al terenului în condiții de piață.
Raportul de evaluare nr. 145/octombrie 2012 concluzionează o valoare a terenului de 10.100 lei ,echivalent cu 2.200 euro. Raportat la aceasta valoare de 0,80 euro/mp rezulta o redevență minimă de la care s-a pornit în procedura de licitație a terenului, de 0,032 euro/mp/an (0,80 euro/mp - valoarea de piață a terenului împarțită la 25 de ani rezultă redevența minimă de 0,032 euro/mp/an ).
Pârâtul, în urma procedurii de licitație a depus o ofertă mai mare, respectiv 0,040 euro/mp/an redevență, față de cea a contraofertantului său de 0,038 euro/mp/an redevență, fapt ce a determinat adjudecarea terenului de către acesta și ulterior perfectarea in forma autentică a Contractului de concesiune nr. 17/29.01.2013 (f. 7-10) a cărui anulare se cere.
Ulterior încheierii procedurii de atribuire a terenului inscris in CF nr._ Zarnesti, cad. 2585, top. 8515/12/1/2/13/2/5/1/1/1/9/1/1/91, s-a constatat o valoare considerabil mai mică a terenului în cauză, reținută în Raportul de evaluare nr. 145/octombrie 2012, comparativ cu valoarea stabilita pentru terenurile învecinate.
În urma discuțiilor purtate cu expertul evaluator, acesta a remis reclamantei înscrisul intitulat ADDENDUM la raportul de evaluare nr. 145/octombrie 2012 în care se reține „(...) vă aduc la cunoștință că, dintr-o eroare, în loc să preiau datele din grila de calcul de la terenul de mai sus, am preluat datele de pe o grilă greșită. Ținând cont de acestea, vă comunic că valoarea reală a terenului este de 65.900 lei, echivalent cu 14.400 euro și nu de 10.000 lei, echivalent cu 2200 euro cât a fost trecut în raportul de evaluare” (f. 39) .
Urmarea a acestui fapt, la nivelul Primăriei orașului Zărnești s-a luat decizia întocmirii unui nou raport de evaluare de către expert evaluator J. D., raport ce reține o valoare de piață a terenului de 3,6 euro/mp. Acest raport este însușit de către Consiliul Local Zărnești care aprobă totodată și încheierea unui act adițional ce modifică prețul redevenței la 0,144 euro/mp/an preț al redevenței raportat la prețul de piață al terenului de 3,6 euro/mp (f. 42-59).
Procedura prealabilă de punere în întârziere a concesionarului a fost îndeplinită, acesta fiind notificat cu privire la cele adoptate prin HCL nr. 210/21.06.2013 și invitat la sediul reclamantei pentru semnarea unui act adițional în care să se insereze un preț real al redevenței și astfel acoperirea cauzei de nulitate a contractului încheiat in baza unui preț eronat și derizoriu.(f. 41).
Pârâtul a refuzat încheierea, semnarea actului adițional în sensul arătat.
Potrivit art. 1208 Cod civil: „Contractul nu poate fi anulat dacă faptul asupra căruia a purtat eroarea putea fi, dupa împrejurari, cunoscut cu diligențe rezonabile”. per a contrario, dacă faptul asupra căruia a purtat eroarea nu a putut fi cunoscut prin diligente rezonabile, contractul poate fi anulat. Or, în speță, la încheierea contractului de concesiune, reclamanta, prin diligențe rezonabile a cunoscut ca preț al terenului o valoare de 10.100 lei, echivalent cu 2.200 euro, conform Raportului de evaluare nr. 145/octombrie 2012 întocmit de evaluator C. P., raport ce stabilea o valoare de piață a terenului de 0,80 euro/mp (fără TVA).
Ulterior încheierii procedurii de atribuire a terenului înscris în CF nr._ Zarnesti, cad. 2585, top. 8515/12/1/2/13/2/5/1/1/1/9/1/1/91, s-a constatat o valoare considerabil mai mică a terenului în cauză reținută în Raportul de evaluare nr. 145/octombrie 2012, comparativ cu valoarea stabilită pentru terenurile învecinate. În urma discuțiilor purtate cu expertul evaluator, acesta a remis reclamantei inscrisul intitulat ADDENDUM la raportul de evaluare nr. 145/octombrie 2012 în care se reține că, dintr-o eroare, expertul, în loc să preia datele din grila de calcul de la terenul de mai sus, a preluat datele de pe o grilă greșită, comunicând că valoarea reală a terenului este de 65.900 lei, echivalent cu 14.400 euro și nu de 10.000 lei, echivalent cu 2.200 euro cât a fost trecut în raportul de evaluare.
Ulterior, s-a întocmit un nou raport de evaluare de către expert evaluator J. D., în care s-a reținut o valoare de piață a terenului de 3.6 euro/mp. Acest raport este însușit de către Consiliul Local Zărnești care aprobă totodată și încheierea unui act adițional ce modifica prețul redevenței la 0,144 euro/mp/an preț al redevenței raportat la prețul de piață al terenului de 3,6 euro/mp (f. 42-59).
Reținând că în speță sunt aplicabile disp. art. 1208 cod civil mai sus precizate și disp. art. 1254 alin. 1 și 2 Cod civil, art. 907, 908 cod civil, instanța a dispus anularea contractului de concesiune nr. 17/29.01.2013 și radierea dreptului de concesiune înscris in foaia de sarcini a cartii funciare, derivând din efectul răsfrângerii nulității și asupra actelor subsecvente, în condițiile art. 1254 alin. 2 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul M. I. G., solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile ca nelegală și netemeinică și menținerea contractului de concesiune nr. 17/29.01.2013.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că, instanța de fond a reținut că, per a contrario dispozițiilor art. 108 din Codul Civil, dacă faptul asupra căruia a purtat eroarea nu a putut fi cunoscut prin diligente rezonabile contractul poate fi anulat. Or în speță, la încheierea contactului de concesiune, reclamanta prin diligente rezonabile a cunoscut ca preț al terenului o valoare de 10.100 lei, echivalent cu 2.200 euro, conform raportului de evaluare nr. 145/10.2012, comparative cu valoarea stabilită pentru terenurile învecinate.
Instanța de fond a avut în vedere în soluționarea cauzei, faptul că prețul incorect trecut ar fi rezultatul unei erori, dar conform legislației în vigoare, eroarea este acel viciu de consimtământ care constă în falsa reprezentare a unor împrejurări la încheierea unui act juridic. Reprezintă o imagine subiectivă deformată a realității, care nu este însa provocată de cineva, ci se datorează chiar celui aflat în eroare. În concluzie, eroarea este spontană. În aceste condiții, fata de speta de fata se irnpune a se trage concluzia faptului că motivele de nulitate invocate de reclamantă nu se încadrează în categoria unei erori scuzabile.
Totodată alin. 2 al art. 1208 din Codul Civil cu toate că dispozițiile Codului civil admit și posibilitatea invocării erorii de drept, eroarea de drept nu poate fi invocat în cazul dispozițiilor legale accesibile și previzibile.
Aprecierea criteriilor se face prin raportare la jurisprudența CEDO. Astfel, legea este suficient de accesibilă când cetățeanul poate dispune de suficiente informații în circumstanțele cauzei, cu privire la normele juridice aplicabile unui caz dat (cauza R. c României, Cauza Sunday Times c Regatului Unit).
Faptul că s-a întocmit un raport de evaluare care a fost luat a fi de bun fără nici o suspiciune privitoare la prețul terenului, cu toate că orice bun proprietar ar fi interesat în mod prioritar de acest aspect, mai mult raportul de evaluare a fost analizat de Consiliul Local al Orasului Zarnesti ca făcând parte din documentația tehnico-economică în vederea concesionării prin licitație publică a terenului în cauză și aprobat prin Hotărârea nr. 167/31.10.2012, nu poate dovedi sub nici un aspect diligența rezonabilă.
În acest sens, U. Zărnești nu a dovedit în nici un moment diligența rezonabilă, neavând un comportament rațional, chibzuit. Faptul că “a purtat discuții” astfel cum reține instanța de fond după încheierea contractului, cu evaluatorul C. P. ajungându-se la concluzia ca prețul nu este unul real, arată în mod clar faptul că, U. Orașul Zărnesti, nu a purtat aceste discuții atunci când a primit acest raport, comportându-se fără diligență, raționamentul și promptitudinea unui bun proprietar, luând de bun raportul primit, discuțiile ulterioare încheierii contractului fiind în fapt “găsirea” unui motiv de anulare cu rea credință a contractului de concesiune încheiat cu apelantul.
Totodată apelantul consideră raportul de evaluare, ca act singular pe care U. Zarnești l-a avut în vedere ca bază la încheierea contractului de concesiune, ar fi trebuit corelat cu alte informații suficiente de care cu siguranță dispune U. Zărnești (Primaria Orașului Zărnești) în ceea ce privește prețul terenurilor, astfel încât putea fi capabilă să prevadă, într-o măsură rezonabilă dacă prețul precizat în raport este unul real, analiză care trebuia definitivată înaintea încheierii contractului de concesiune.
Astfel fără să se țină cont de toate cele de mai sus, se invocă de către U. Orașul Zărnești, eroare cu bună credință, motiv pentru care întelege să invoce în acest sens art. 1212 din Codul Civil prin care legiuitorul prevede invocarea erorii cu buna credință. Partea care este victima unei erori nu se poate prevala de aceasta contrar exigențelor bunei-credințe.
În cuprinsul contractului de concesiune nr. 17/29.01.2013, nu există o mențiune referitoare la faptul că acest contract poate fi anulat întrucât prețul redevenței se reconsideră după o jumătate de an față de cel analizat și aprobat inițial prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului Zărnești.
Încetarea contractului de concesiune se poate realiza numai sub incidența art. 8 din contract denumit „Încetarea Contractului”, în cazurile prevăzute de alin. 8.1, lit. a, b, c, d, e, f din contractul de concesiune, iar motivul invocat de reclamantă nu se regăsește printre cele prevăzute în contract.
Apelantul a mai invocat faptul că, în procedura pe care a demarat-o reclamanta în motivarea cererii de anulare a contractului de concesiune, modificarea prețului contractului s-a realizat în mod unilateral, fară ca apelantul să-i fi fost adusă la cunoștință anterior promovării cererii de chemare în judecată.
Mai mult, reclamanta U. Orasul Zărnești nu și-a respectat clauzele contractuale la care s-a obligat, respective nu a predat către apelant terenul care face obiectul contractului de concesiune în termen de 30 de zile de la semnarea contractului prin incheierea unui process verbal de predare primire care trebuia încheiat prin grija Serviciului de Sistematizare Urbanism astfel cum prevede alin 2.2. din art. 2 denumit „Obiectul Contractului”.
În final, apelantul arată că reclamanta are un drept de acțiune împotriva evaluatorului C. P. care a recunoscut prin ADDENDUM la raportul de evaluare nr. 145/2012 înregistrat la Primăria Zărnești sub nr. 8898/29.05.2013, faptul că dintr-o eroare a preluat date de pe o grilă greșită, întrucât raportul de evaluare se realizează cu maximă responsabilitate față de clientul său și răspunde în conformitate cu legislația în vigoare de cele menționate în raport.
Intimata reclamantă U. Orașul Zărnești nu a depus întâmpinare însă a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile, reiterând motivele din cererea introductivă de instanță și invocând faptul că a acționat cu bună credință, depunând diligențe pentru „salvarea” contractului de concesiune prin întocmirea unui nou raport de evaluare și încheierea unui act adițional la contractul de concesiune prin care să fie stipulat un preț real al concesiunii, apelantul pârât fiind cel care a refuzat semnarea noului act.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând sentința civilă în raport cu motivele de apel și cu probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Pentru a putea fi invocată, în concordanță cu art. 1208 din Noul Cod Civil, eroarea trebuie să fie scuzabilă în sensul că respectivul contract nu poate fi anulat dacă faptul asupra căruia a purtat eroarea putea fi, după împrejurări, cunoscut cu diligențe rezonabile.
Cu titlu de noutate legislativă, Noul Cod Civil prevede obligația părții de a se informa cu prilejul încheierii contractului. Ca o condiție a erorii – viciu de consimțământ, eroarea trebuie să fie scuzabilă, în sensul de a nu fi imputabilă errans-ului, ignoranței, pasivității sau lejerității acestuia. Această cerință trebuie să fie întrunită atât în privința erorii de fapt (art. 1208 alin. 1), cât și în privința erorii de drept (art. 1208 alin. 2). Astfel, pentru a conduce la anularea contractului, eroarea trebuie să fie: esențială, scuzabilă și neasumată.
P. art. 1208 se sancționează neîndeplinirea de către pretinsa victimă a erorii a obligației de a se informa (sau de auto-informare) cu prilejul încheierii contractului.
În teza a II-a a alin. (1) este prevăzut un criteriu mixt subiectiv-obiectiv pentru determinarea caracterului nescuzabil al erorii de fapt: faptul putea fi cunoscut „după împrejurări” (implică apreciere subiectivă, in concreto, în funcție și de calitățile persoanei) „cu diligențe rezonabile” (implică apreciere obiectivă, ținând seama de diligența normală pe care o poate depune o persoană obișnuită).
În legătură cu acest ultim aspect, sintagma „cu diligențe rezonabile” presupune efectuarea unor acțiuni normale, în condițiile contractului preconizat, de către partea interesată, pentru a verifica toate aspectele relevante pentru formarea unui consimțământ valabil, ceea ce exclude eroarea grosieră din câmpul de cuprindere al viciului erorii. Pe de altă parte, obligația de a se informa nu poate fi transformată într-o sarcină prea oneroasă – în sensul că partea să fie nevoită să efectueze cheltuieli exorbitante pentru a obține informațiile de care este nevoie sau să treacă peste dificultăți foarte mari, de orice natură în acest scop.
Aceste considerații pot fi valabile și în cazul profesioniștilor, dar numai dacă informația necesară este greu accesibilă sau foarte costisitoare (condiție mai greu de întrunit în situația profesioniștilor).
Potrivit art. 36 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 215/2001 rep., privind administrație publică locală, consiliul local hotărăște vânzarea, concesionarea sau închirierea bunurilor proprietate privată a comunei, orașului sau municipiului, după caz, în condițiile legii.
Potrivit art. 63 alin. 4 lit. d) și alin. 5 lit. a) din Legea nr. 215/2001 rep., privind administrație publică locală, Primarul îndeplinește următoarele categorii de atribuții:
„d) verifică, prin compartimentele de specialitate, corecta înregistrare fiscală a contribuabililor la organul fiscal teritorial, atât a sediului social principal, cât și a sediului secundar.
a) coordonează realizarea serviciilor publice de interes local prestate prin intermediul aparatului de specialitate sau prin intermediul organismelor prestatoare de servicii publice și de utilitate publică de interes local.”
Potrivit art. 123 din același act normativ:
„(1 )Consiliile locale și consiliile județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.
(2) Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.”
Raportat la aceste considerații de ordin teoretic, Tribunalul reține că reclamanta U. Orașul Zărnești reprezentată prin Primar poate fi considerată o persoană juridică „profesionistă” în domeniul dreptului administrativ, având un compartiment de specialitate care întocmește studiul și documentația tehnico - economică necesară încheierii unui contract de concesiune având ca obiect un teren din domeniul său privat. Reclamanta deține pârghiile necesare, tot prin compartimentele de specialitate pe care le coordonează și le controlează, de a cunoaște valoarea reală a bunurilor din domeniul prival al localității. De asemenea, această documentație a fost verificată și aprobată de organul administrativ deliberativ al reclamantei – Consiliul Local Zărnești.
P. urmare, cu diligențe rezonabile reclamanta putea afla faptul că valoarea terenului oferit spre a fi concesionat prin licitație publică, prezentată de expertul C. P. este cu mult sub nivelul prețului pieței, raportat la diferența dintre cele două valori determinate pentru terenul concesionat de apelantul pârât.
După cum s-a arătat anterior, pentru a atrage anularea contractului, eroarea trebuie să fie spontană și neasumată. Or, în speță, eroarea asupra stabilirii prețului terenului și implicit a redevenței a fost săvârșită prin raportul de evaluare efectuat de un expert profesionist, angajat în acest sens de către instituția reclamantă, raport ce a făcut parte integrantă din documentația tehnico – economică în vederea concesionării prin licitație publică a terenului, iar acestă documentație a fost aprobată prin Hotărârea Consiliului Local al Orașului Zărnești nr. 167/31.10.2012 (f. 11 dos. fond).
În consecință, eroarea nu a fost spontană și nici neasumată, documentația trecând prin filtrul mai multor compartimente și persoane cu atribuții de serviciu în verificarea acestui tip de documentație, nefiind pentru prima oară când instituția reclamantă a organizat astfel de licitații publice.
De asemenea, diferența de preț dintre cele două evaluări – cea eronată, avută în vedere la încheierea contractului de concesiune cu pârâtul de 10.000 lei (2.200 euro) și cea ulterioară în raport de care reclamanta a dorit încheierea unui act adițional la contractul de concesiune de 10.000 euro – este semnificativă, drept pentru care, cu atât mai mult eroarea săvâșită de reclamantă, raportat la calitatea acesteia, nu poate fi considerată scuzabilă.
Mai mult decât atât, terenul a făcut obiectul unei oferte publice de concesionare, prin licitație publică iar pârâtul, participant la licitație, s-a încrezut în garanțiile de legalitate ale operațiunii contractuale rezultate în urma licitației publice, garanții oferite de o instituție publică specializată. Odată ce pârâtul a acceptat oferta publică de vânzare, acesta valorează contract.
Prejudiciul cauzat patrimoniului instituției publice reclamante nu poate fi recuperat în aceste condiții de la pârât.
În consecință, Tribunalul apreciază că eroarea invocată de reclamantă nu este admisibilă și scuzabilă, iar instanța de fond a dat o interpretare eronată prevederilor art. 1208 Cod civil, motiv pentru care, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod proc. civ., apelul declarat de pârâtul M. I. G. va fi admis iar sentința civilă va fi schimbată în tot, în sensul respingerii acțiunii civile formulate de reclamanta U. – ORAȘUL ZĂRNEȘTI.
În cauză apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul pârât M. I. G. împotriva sentinței civile nr. 941/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Zărnești în dosarul nr._, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta U.-ORAȘUL ZĂRNEȘTI reprezentată prin Primar, cu sediul în oraș Zărnești. . nr. 1, jud. B., cod fiscal_, în contradictoriu cu pârâtul M. I. G., domiciliat în oraș Zărnești, .. 12, jud. B., CNP_.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. D.-PopCristina R.
GREFIER
V. P.
Red.C.R../07.01.2015
Tehnored.V.P./07.01.2015
- 4 ex -
Jud. fond E. I.
2 comunicări, ambelor părți
conform dispozitiv citare/
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 898/2015. Tribunalul BRAŞOV | Obligaţie de a face. Sentința nr. 161/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
