Conflict de competenţă. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-10-2013 în dosarul nr.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 12/S/c.c.
Ședința camerei de consiliu de la 18 octombrie 2013
Completul Civ. D3 compus din:
PREȘEDINTE – V. M.
GREFIER- D. A.
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Zărnești și Judecătoria B., ca urmare a soluționării cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dârstar C., la cererea creditoarei G. Asigurări S.A - Agenția B. Banca Românească S.A., împotriva debitoarei S. D. – I.
Prezenta cauză s-a soluționat în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
TRIBUNALUL,
P. cererea înregistrată sub nr. de mai sus, Judecătoria Zărnești a solicitat stabilirea competenței de soluționare a solicitării de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dârstar C., la cererea creditoarei G. Asigurări S.A - Agenția B. Banca Românească S.A., împotriva debitoarei S. D. – I., , urmare declinării reciproce a soluționării acesteia de către această judecătorie și Judecătoria B..
Potrivit Sentinței civile nr. 11866din data de 10.09.2013, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., declinată competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executor D. C. privind pe creditoarea G. A. SA-Agenția B. împotriva debitoarei S. D. I. pentru realizarea creanței potrivit titlului executoriu constând în contractul de credit nr._/16.06.2006, în favoarea Judecătoriei Zărnești.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria B. a reținut că, potrivit art. 650 N.C.pr.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Conform art. 651 N.C.pr.civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;
În același sens sunt și prevederile art. 781 N.C.pr.civ., care reglementează executarea silită prin poprire, în conformitate cu care poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul terțului poprit, precum și dispozițiile art. 818 care reglementează încuviințarea urmăririi imobiliare, text de lege care statuează că cererea de urmărire se va îndrepta la executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în a cărei rază teritorială se află imobilul aparținând debitorului urmărit sau unei alte persoane, dacă se urmărește un imobil ipotecat.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că partea creditoare poate alege orice executor judecătoresc din circumscripția unei curți de apel, în vederea executării silite, însă executorul nu poate alege instanța de executare, în caz contrar dispozițiile art. 651, art. 781 și art. 818 N.C.pr.civ., ar rămâne golite de conținut. Instanța apreciază că după depunerea cererii de urmărire la executorul judecătoresc ales de către creditor, executorul trebuie să sesizeze instanța de executare în funcție de criteriile oferite de art. 651, art. 781 și art. 818 N.C.pr.civ. întrucât pentru faza de executare silită, legiuitorul a prevăzut reguli speciale în materia competenței, de la care nu se poate deroga prin voința creditorului. Acesta nu poate alege competența după criterii subiective care să fie în afara dispozițiilor legale ce reglementează această materie și care au în vedere nu principiul disponibilității, ci pe acela al instanței de executare. În caz contrar, alegerea pur aleatorie a instanței de executare de către creditor, ar avea drept consecință înlocuirea normelor de competență cu opțiunea părții.
Având în vedere că în cauza dedusă judecății domiciliul debitoarei se află în localitatea Zărnești, potrivit H.G. 337/1993 localitatea Zărnești fiind în circumscripția teritorială a Judecătoriei Zărnești, iar conform adresei remise la dosar de către executorul judecătoresc, debitoarea nu deține bunuri pe raza teritorială a Judecătoriei B., neexistând nici un terț din același areal care să datoreze ceva și care să poată fi poprit, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a acestei judecătorii și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zărnești.
La rândul său, Judecătoria Zărnești, prin Încheierea de ședință nr. 415 di data de 09.10.2013 a admis excepția necompetenței teritoriale a acesteia, ridicată din oficiu, a declinat competența de soluționare a aceleiași cereri de încuviințare a executării silite, în favoarea Judecătoriei B., a constatat ivit conflictul negativ de competențǎ între Judecǎtoria Zǎrnești și Judecătoria B. și înaintat dosarul Tribunalului B. în vederea soluționǎrii acestuia .
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Zărnești a reținut că, prin cererea de încuviințare a executării silite, B. DÂRSTAR C. a solicitat punerea în executare a titlului executoriu – contract de credit nr._/16.06.2006, împotriva debitoarei S. D. I., cu domiciliul în localitatea Zărnești.
Potrivit art.651 alin.1 lit.a și lit.b N.C.Proc.Civ., dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul urmărit silit sau domiciliul debitorului, iar, potrivit art.650 alin.1 N.C.Proc.Civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Rezultă astfel că, în regulă generală, instanța de executare competentă se determină în raport cu sediul biroului executorului judecătoresc competent să facă executarea silită, iar excepțiile de la această regulă trebuie să fie expres prevăzute de lege și sunt de strictă interpretare.
În materie de încuviințare a executării silite, excepția de la regulă este prevăzută în art.819 N.C.Proc.Civ., potrivit căruia executorul judecătoresc (competent) va solicita instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite.
Rezultă astfel că pentru a fi aplicabile dispozițiile speciale ale art.819 N.C.Proc.Civ., trebuie ca executorul să formuleze o cerere de încuviințare a urmăririi silite imobiliare.
Or, în prezenta cauză instanța constată că executorul judecătoresc nu a formulat o cerere de încuviințare a urmăririi silite imobiliare, ci o cerere de încuviințare a executării silite, întemeiată pe dispozițiile art.651 alin.1 lit.b coroborat cu art.650 alin.1 N.C.Proc.Civ. (fila 22 DJ Bv), instanța declinând competența având în vedere că sediul B. DÂRSTAR C. este în mun. B., jud. B., deci în circumscripția teritorială a Judecătoriei B. .
Analizând conflictul negativ de competență teritorială dedus judecății, Tribunalul reține următoarele:
P. cererea dedusă judecății, executorul judecătoresc M. M. I., cu sediul în B., a solicitat încuviințarea executării silite în mod generic „prin toate modalitățile de executare ”, fără a preciza cu privire la vreuna dintre acestea .
Potrivit art. 650 al. 1 din Noul cod de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, aceste cazuri fiind cele analizate de Judecătoria B., dar care nu sunt incidente speței raportat la solicitarea executorului judecătoresc .
P. al. 2 al aceluiași articol 650 se prevede că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
Art. 665 din același cod prevede procedura încuviințării executării silite, iar la aliniatul 4 se stabilește faptul că încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare, încuviințarea executării silite producând efecte pe întreg teritoriul țării, extinzându-se și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate.
Normele speciale reținute de Judecătoria B. ca fiind reprezentate de dispozițiile art. 651, art. 781 și art. 818 Noul cod de procedură civilă vizează competența executorului judecătoresc în raport de modalitățile de executare silită și urmează a deveni operante la momentul identificării eventualelor bunuri de urmărit și stabilirii modalităților concrete de executare silită, potrivit dispozițiilor legale .
Corespunde realității că, potrivit prevederilor art. 818 și 819 din același cod, competența de încuviințare a urmăririi silite imobiliare este stabilită în raport de locul situării imobilului, în condițiile existenței unei mențiuni exprese că se dorește această formă de executare silită, ceea ce nu este cazul în speță .
Din economia normelor de procedură analizate rezultă două instituții diferite date în competența judecătoriei care atrag și competențe teritoriale diferite, după caz, respectiv încuviințarea executării silite și încuviințarea urmăririi silite .
Abia după încuviințarea executării silite se efectuează actele de executare, inclusiv urmărirea bunurilor mobile și/sau imobile, instanța de încuviințare analizând și competența executorului judecătoresc în raport de distincțiile ce vizează diferitele modalități de executare, iar acesta poate cunoaște situația exactă a patrimoniul debitorului .
Posibilitatea formulării unei noi cereri cu privire la urmărirea imobiliară după încuviințarea executării silite, în temeiul art. 650 din Noul cod de procedură civilă, rezultă din prevederile art. 819 - Înregistrarea cererii de urmărire - potrivit căruia „ După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita de îndată instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se în mod corespunzător „ .
În lipsa unei solicitări exprese de încuviințare a urmăririi silite, normele speciale care ar atrage competența teritorială a altei instanțe decât cea în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea nu se aplică speței, aplicabilă fiind norma generală de competență teritorială a judecătoriei în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, prevăzută de art. 650 alin. 1 Noul cod de procedură civilă, mai sus redat .
Pentru aceste considerente, în baza textelor de lege evocate și din perspectiva prevederilor art. 135 alin. 1 și 4 Noul cod de procedură civilă, Tribunalul va stabili competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dârstar C., la cererea creditoarei G. Asigurări S.A - Agenția B. Banca Românească S.A., împotriva debitoarei S. D. – I., în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Stabilește competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dârstar C., la cererea creditoarei G. Asigurări S.A - Agenția B. Banca Românească S.A., împotriva debitoarei S. D. – I., în favoarea Judecătoriei B..
Definitivă.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședința publică din 18.10.2013 .
PREȘEDINTE,Grefier,
VasileMoș D. A.
Red. VM.- 30.10.2013
Tehnored. AD- 30.10.2013
2 ex
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
EXPEDIAT- 30.10.2013
C A T R E,
JUDECATORIA B.
P. prezenta vă înaintăm dosarul cu numărul_ , în care a fost soluționat conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Zărnești și Judecătoria B., prin Sentința civilă nr. 12/S/CC a Tribunalului B., prin care s-a stabilit competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de executorul judecătoresc Dârstar C., la cererea creditoarei G. Asigurări S.A - Agenția B. Banca Românească S.A., împotriva debitoarei S. D. – I., în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul este sigilat și conține 5 file.
La prezentul dosar se află atașat dosarul nr._/197/2013 al Judecătoriei Zărnești.
PREȘEDINTE GREFIER
V. M. D. A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1202/2013. Tribunalul BRAŞOV | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
