Contestaţie la executare. Decizia nr. 932/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 932/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 01-09-2015 în dosarul nr. 932/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 932/.>
Ședința publică de la 01 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător M. I. B.
Grefier D. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta contestatoare Crivțonencu A. A., în contradictoriu cu intimata V. B. S., prin agenția B., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
După începerea ședinței de judecată, tribunalului i se înmânează o cerere expediată prin fax de către partea apelantă, prin reprezentantul său convențional avocat D. H., prin care se solicită ca soluționarea pricinii să aibă loc și în absența sa de la dezbateri, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă.
Făcând aplicarea dispozițiilor existente în art. 219 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu cele ale art. 482 Cod procedură civilă, reține că reprezentanții convenționali ai părților apelantă și intimată au făcut dovada calității lor de reprezentanți ai părților prezentului dosar, în condițiile stipulate de art. 151 alin. 2 Cod procedură civilă, prin împuternicirile avocațiale pe care le-au anexat cererii de exercitare a căii de atac, respectiv întâmpinării.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, în urma verificării din oficiu a competenței sale de soluționare a cauzei, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze cererea de apel ce face obiectul prezentului dosar, în raport cu dispozițiile cuprinse în art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Cercetând actele și lucrările dosarului instanța constată și reține că partea apelantă nu a înțeles să aducă la îndeplinire obligația de plată a taxei judiciare de timbru datorată pentru cererea de exercitare a căii de atac pe care a promovat-o, astfel că, în raport cu dispozițiile art. 247 alin. 3 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii de exercitare a căii de atac, asupra căreia rămâne în pronunțare, în raport cu dispozițiile art. 248 alin.1 și ale art. 482 din Codul de procedură civilă.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr._/02.12.2014 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A respins cererea de repunere în termenul de a formula contestație la executare împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 544/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. H., formulată de contestatoarea CRIVȚONENCU A. A..
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea CRIVȚONENCU A. A. în contradictoriu cu intimata V. B. S.C.P.A., ca tardiv formulată.
A respins cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut, cu privire la cererea de repunere în termenul legal prevăzut de lege pentru a formula contestație la executare împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 544/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc I. H., că actul de executare contestat, respectiv somația din data de 06.08.2014, a fost comunicată contestatoarei la data de 07.08.2014, potrivit înscrisurilor de la fila 17.
Potrivit dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin „În termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare. „.
În cazul dedus judecății, termenul de 5 zile pentru depunerea contestației la executare urma să se împlinească, potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1 pct. 2 din procedură civilă privind modul de calcul al termenelor pe zile, la data de 13.11.2014.
Potrivit susținerilor contestatoarei din cererea formulată, aceasta a luat la cunoștință de somația transmisă de executorul judecătoresc la data de 11 august 2014, înlăuntrul termenului în care putea formula contestație la executare împotriva actelor de executare emise împotriva sa.
Dispozițiile art. 186 Cod procedură civilă stabilesc că „ Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate. „.
Potrivit dispozițiilor art. 249 din codul de procedură civilă „ cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească „.
Deși contestatoarei îi revenea sarcina probei privind existența unor împrejurări mai presus de voința sa, temeinic justificate, care au împiedicat-o să exercite contestația la executare în termenul prevăzut de lege, aceasta nu a făcut nici o dovadă în susținerea afirmațiilor din cererea de repunere în termenul de a formula contestație împotriva actelor de executare emise împotriva sa.
Pentru motivele mai sus invocate instanța a respins cererea de repunere în termen formulată de către contestatoare.
Având în vedere dispozițiile art. 62 din Legea nr. 58/1934 referitoare la termenul în care se poate formula contestație împotriva somațiunii, instanța a apreciat că cererea contestatoarei a fost formulată cu încălcarea dispozițiilor legale în ceea ce privește termenul în care aceasta poate fi depusă.
În speță, intimata a dovedit că a comunicat actul sancționator către reclamanta contestatoare la data de 07.08.2014 (fila 17), iar aceasta din urmă a formulat contestație la executare la data de 18.08.2014, peste termenul legal.
Pentru aceste motive instanța a dispus respingerea contestației la executare formulate de către reclamanta contestatoare CRIVȚONENCO A. A., ca fiind tardiv formulată.
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a contestatoarei, a respins cererea acesteia de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea CRIVȚONENCU A. A. considerând-o netemeinică și nelegală.
Întrucât apelul formulat nu a fost legal timbrat, prin rezoluția din data de 23.02.2015 s-a stabilit în sarcina apelantei contestatoare obligația de a depune taxa judiciară de timbru în sumă de 500,00 lei pentru calea de atac promovată, fiind încunoștințată despre această obligație ce trebuia îndeplinită în termen de 5 zile de la data primirii adresei emise la 24.02.2015 și comunicată la data de 05.03.2015 conform dovezilor de la filele 9 și 10 din dosar.
La termenul de judecată din data de 01.09.2015, constatând că apelanta contestatoare nu a timbrat cererea formulată, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii de apel, în temeiul dispozițiilor art. 197, 247 alin.3 Cod procedură civilă, ale art. 33 și art.36 din OUG 80/2013 și a rămas în pronunțare asupra ei, reținând următoarele:
Art. 33 din OUG nr.80/2013 prevede că:
(1) „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. P. aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru”, iar art. 36 din același act normativ statuează că:
(1) „Dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său inițial, dar în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare a obiectului cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată suplimentar până la termenul stabilit de instanță.
(2) Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal”.
Art. 197 Cod proc.civ. prevede că: „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, iar art. 247 alin.1 Cod proc.civ. dispune că: „Excepțiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel. Ele pot fi ridicate înaintea instanței de recurs numai dacă, pentru soluționare, nu este necesară administrarea altor dovezi în afara înscrisurilor noi”.
Având în vedere dispozițiile legale anterior evocate, constatând că apelanta contestatoare nu și-a îndeplinit obligația de a depune taxa judiciară de timbru datorată pentru calea de atac promovată, în temeiul art.248 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va admite excepția invocată din oficiu și, pe cale de consecință, în temeiul art.480 alin.1 Cod proc.civ. raportat la art.33 și art.36 din OUG 80/2013, va anula apelul declarat de apelanta contestatoare, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a apelului și, în consecință:
Anulează, ca netimbrat, apelul declarat de apelanta contestatoare CRIVȚONENCU A. A. împotriva sentinței civile nr._/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.09.2015.
Anulează ca netimbrat, apelul declarat de apelanta contestatoare CRIVȚONENCU ARGENTIA A. împotriva sentinței civile nr._/02.12.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.09.2015.
Președinte, L. S. | Judecător, M. I. B. | |
Grefier, D. P. |
Red.IMB 06.10.2015
Tehnored.D.P. 06.10.2015 – 4 ex
Jud fond C. A. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 933/2015. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 938/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
