Contestaţie la executare. Decizia nr. 634/2012. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2012 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-05-2012 în dosarul nr. 634/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 634/R
Ședința publică din data de 17 mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE – D. M.– judecător
Judecător – A. G.
Judecător –S. Ș. M.
Grefier – C. M. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționarea recursului declarat de către recurenta contestatoare ., prin reprezentat legal în contradictoriu cu intimații P. B. S. B., prin reprezentant legal, B. DE C. și D. R. SA, prin reprezentant legal și AGENȚIA NAȚIONALĂ de A. FISCALĂ prin D. B., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr. 6975/10.06.2011, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 03 mai 2012, când reprezentantul convențional al recurentei contestatoare a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de 10 mai 2012, iar apoi succesiv, pentru aceleași motive, pentru data de 15 mai 2012 și 17 mai 2012, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că,
P. Sentința civilă nr. 6975, pronunțată la data de 10.06.2011, în dosarul civil nr._, Judecătoria B. a hotărât următoarele:
A respins contestația la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimații AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ, P. B. - S. B., și B. DE C. ȘI D. MKV ROMEXTERRA S.A. - S. B., ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța în acest sens Judecătoria B. a constatat următoarele:
P. contestația la executare înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B., sub nr. 1270/04.02.2008, apoi în rejudecare sub nr._, contestatoarea .. a chemat în judecată pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună desființarea popririi înființate la B. DE C. ȘI D. ROMEXTERRA S.A. și P. B. conform înștiințării de poprire, să constate că sumele de bani supuse popririi au fost achitate conform prevederilor art. 169 din O.G. nr. 92/2003, astfel că poprirea a rămas fără obiect, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arata că sumele de bani datorate au fost achitate de fiecare dată după ce erau emise titlurile executorii prin O.P. care erau aduse la cunoștința intimatei, însă datorită lipsei de operare și a comunicării dintre instituția care se ocupa cu executarea silită a acestora s-a ajuns la înființarea popririi a cărei desființare se solicită.
Înștiințarea de poprire nr. 260/15.01.2008 emisa de A.F.P. Prejmer pentru o creanță de 26.024,00 lei neachitate în cursul anului 2007 nu se justifica dat fiind că, după primirea fiecăreia dintre înștiințări, fiecare dintre debite a fost achitat.
În probațiune, s-a solicitat proba cu înscrisuri și cu expertiza contabilă.
Contestația la executare a fost legal timbrată.
Intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
Intimata a invocat dispozițiile art. 169 din O.G. nr. 92/2003 și a arătat că, potrivit adreselor nr. 1498/15.02.2008 și nr. 1545/18.02.2008 emise de A.F.P. Prejmer contestatoarei .. nu i-a fost desființată poprirea de la B. DE C. ȘI D. ROMEXTERRA S.A. și P. B., întrucât creanțele datorate bugetului de stat nu au fost acoperite integral.
Creanțele fiscale înscrise în titlul executoriu, a susținut intimata, se sting în ordinea vechimii, mai întâi creanța principală și apoi accesoriile acesteia.
Contestatoarea a achitat o parte din debit, recunoscând datoria.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 92/2003.
Analizând actele și lucrările dosarului, Judecătoria B. a reținut următoarele:
I. Starea de fapt.
Potrivit adresei nr. 260/15.01.2008 contestatoarea .. a fost înștiințată că de către AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ - Administrația Finanțelor Publice a Comunei Prejmer că s-a luat măsura indisponibilizării sumelor existente, precum și cele viitoare provenite din încasările zilnice în conturile în lei și/sau valută deschise LA B. DE C. ȘI D. ROMEXTERRA S.A. și PRO C. B., până la concurența sumei de 26.024 lei, datorată de contestatoare.
II. Cu privire la cadrul procesual.
Prezenta contestație, așa cum a fost formulată, reprezintă contestație la un act de executare - si anume actul de înființare a popririi.
Instanța constată ca nu este atacată întreaga executare silită, respectiv executarea silită însăși conform art. 399 al. 1 teza I C.pr.civ., deși motivarea contestației vizează lipsa efectiva a debitului, ceea ce ar fi trebuit sa atragă, eventual, contestație la executarea silita însăși, iar nu contestație la unul dintre actele acesteia, si anume la poprire.
III. Cu privire la utilitatea probei cu expertiza contabila.
Instanța constată, în rejudecare, că proba cu expertiza contabilă nu a fost utilă soluționării cauzei, fiind înlăturată.
Astfel, repetând este atacat un singur act de executare constând în măsura înființării popririi.
Ca urmare, independent de ceea ce concluzionează raportul de expertiză contabilă nr._/2009 efectuat în cauză de expertul contabil G. R., contestatoarea nu atacă executarea silita însăși, așa încât instanța nu poate proceda la anularea acesteia în întregime.
Pe de alta parte, atunci când invoca faptul ca nu datorează creanțele către bugetul statului, contestatoarea formulează de fapt o contestație la titlu, atacând fondul executării silite. O astfel de contestație este inadmisibila, dat fiind că legea specială prevede o procedură specială reglementată de art. 175 si urm C.pr.fisc. - O.G. nr. 92/2003.
Actele emise de autoritatea fiscala nu pot fi anulate direct pe calea contestației la executare, ci numai pe calea contenciosului administrativ
În aceste condiții, instanța a reținut că contestatoarea .. nu poate formula apărări în contra executării silite înseși pe fondul acesteia, dat fiind că legea prevede o procedura speciala in acest sens reglementata de art. 175 si urm. C.pr.fisc.
IV. Cu privire la calitatea procesuala pasiva a intimatei B. DE C. ȘI D. ROMEXTERRA S.A.
Instanța a constatat că aceasta are calitatea de terț poprit în cadrul procedurii executării silite declanșate împotriva contestatoarei .., ceea ce îi conferă legitimare procesuală pasivă în prezenta cauză, indiferent dacă există sau nu un cont deschis al contestatoarei la această bancă.
Față de aceste considerente, instanța urmează a respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei B. DE C. ȘI D. MKV ROMEXTERRA S.A. S. B..
În concluzie, având de soluționat contestația dedusă judecății, instanța nu găsește că, raportat la prevederile art. 399 si urm. C.pr.civ., înființarea popririi ar fi o măsura lovită de vreo cauza de nulitate de procedura, sens în care contestația introductiva urmează a fi respinsă ca fiind neîntemeiată.
Instanța a lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea .., solicitând instanței admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive recurenta a arătat următoarele:
Instanța de judecata a respins contestația la executare pe considerentul că de fapt reclamanta a atacat fondul executării silite formulând contestație la titlu.
Această contestație este inadmisibila întrucât actele emise de autoritatea fiscală nu pot fi anulate direct pe calea contestației la executare ci numai pe calea contenciosului administrativ.
Instanța de judecata nu a făcut o analiza completă a actelor depuse la dosarul cauzei și implicit a expertizei contabile efectuate în cauză.
Titlurile executorii nu puteau fi (nu au fost) contestate deoarece, imediat ce erau emise, sumele de bani ce făceau obiectul acestora erau achitate.
P. înființarea popririi, pârâta a solicitat din nou aceleași sume, fără să emită noi.
titluri executorii. Mai mult decât atât, nu au fost depuse deciziile pentru instituirea
obligațiilor fiscale accesorii fiindcă nu au fost emise niciodată.
Toate aceste aspecte au fost reținute si de prima instanță, care prin Sentința civilă nr. 7155/2009 a constatat că sumele de bani care fac obiectul popririi au fost achitate. În cadrul acestui proces, instanța de judecata, din oficiu, a pus în discuție necesitatea efectuării unui raport de expertiză contabilă care sa stabilească când au fost emise titlurile executorii, pentru ce sume, când, cum și prin ce modalitate au fost achitate.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că sumele de bani datorate au fost achitate prin ordine de plată la scurt timp după ce fiecare titlu era emis. Așadar, expertiza depusa în cauză a constatat faptul (și prin răspunsurile la obiecțiuni) că sumele care au făcut obiectul înființării popririi au fost achitate, mai puțin suma de 6541 lei. Aceasta suma a fost achitata în data de 16.01.2008, a II-a zi după emiterea adresei de înființare a popririi nr. 260/15.01.2008 cu mult înainte de comunicarea și luarea la cunoștința a acesteia.
Aceste aspecte au fost reținute si de către instanța de recurs care a casat hotărârea, solicitând instanței de fond să completeze răspunsul la obiecțiuni solicitând expertului sa declare si sa justifice concluziile finale.
De asemenea, instanța urma sa aprecieze asupra admisibilității apărărilor de fond pe care societatea noastră le-a făcut relativ la cuantumul si proveniența unora dintre creanțele fiscale.
Deși s-au făcut apărările în acest sens instanța de fond nu a ținut seama de limitele casării si a dispus respingerea contestației pentru considerentele arătate mai sus.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 C.pr.civ.
În probațiune, recurenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de recurs a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚLOR PUBLICEA MUNICIPIULUI B. a depus întâmpinare, însă, în conformitate cu dispozițiile art. 308 alin. 2 și 103 alin. 1 C.pr.civ, instanța a constatat tardivitatea depunerii întâmpinării.
În conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. 5, art. 167 și art. 305 C.pr.civ., în recurs, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile noi depuse la dosar, reprezentând copia dosarului de executare.
Examinând sentința recurată în raport cu motivele de recurs invocate actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
P. Decizia civilă nr. 55 din 19.01.2010, pronunțată de Tribunalul B. la data de 19.01.2010, în dosarul civil nr._, Tribunalul B. a casat Sentința civilă nr. 7155, pronunțată de Judecătoria B. la data de 25.06.2009, în același dosar, cauza fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe.
P. decizia de casare, Tribunalul B. a impus primei instanțe în conformitate cu dispozițiile art. 315 alin. 1 C.pr.civ. să procedeze la completarea răspunsului la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză, astfel încât expertul să detalieze și să justifice concluziile la care a ajuns, față de cele reținute inițial și să prezinte și pentru tabelul aferent obiectivului nr. 3din răspunsul la obiecțiuni, modalitatea de plată a sumelor achitate de contestatoare.
De asemenea, prin aceeași decizie de casare s-a impus primei instanțe să aibă în vedere prevederile art. 169 din O.G. nr. 92/2003, relativ la ordinea stingerii creanțelor, și să aprecieze asupra admisibilității apărărilor de fond pe care le-a făcut contestatoarea referitor la cuantumul și proveniența unora dintre creanțele fiscale, având în vedere prevederile art. 399 alin. 3 C.pr.civ. raportat la art. 172 alin. 3 și 205 din O.G. nr. 92/2003.
În rejudecare, prima s-a conformat dispozițiilor instanței de recurs, solicitând expertului lămuririle necesare, considerând însă, că această probă nu era utilă soluționării cauzei, iar prin hotărârea pronunțată prim instanță a reținut că, în ceea ce privește apărările de fond invocate de către contestatoarea .., respectiv că aceasta nu datorează creanțele pretinse de către intimată, contestația este inadmisibilă deoarece vizează titlu, pentru care lege prevede o altă cale de atac, respectiv contestația administrativă.
Considerentele reținute de către prima instanță sunt în parte eronate, iar pe cale de consecință hotărârea pronunțată este în mod corespunzător netemeinică și nelegală.
Astfel, prin contestația formulată recurenta - contestatoare a solicitat desființarea popririi înființate la cele două societăți bancare, respectiv P. B. - S. B., și B. DE C. ȘI D. MKV ROMEXTERRA S.A. - S. B., și totodată să se constate că sumele supuse popririi au fost achitate.
Din conținutul acestor petite, prin raportare la temeiurile de fapt și de drept invocate în susținerea contestației, rezultă în mod neîndoielnic faptul că recurenta - contestatoare a înțeles să conteste executarea silită pornită împotriva sa.
Conform completării răspunsului la obiecțiuni, întocmit de către expertul tehnic G. R., rezultă că valoarea totală a sumelor datorate de recurenta - contestatoare conform titlului executoriu este de 26.024 lei, valoarea însumată după tipurile de obligații este de 26.772 lei, iar valoarea achitată de recurenta - contestatoare, conform documentelor de plată este de 18.096 lei.
Diferența de plată o constituie suma totală de 8.676 lei, reprezentând accesorii calculate, conform DCC. ACC. 222/01.10.2007, DCC. ACC. 999/29.03.2007, DCC. ACC. 9868/31.12.2005, pentru care recurenta contestatoare nu a făcut dovada plății.
Pe cale de consecință executarea silită prin poprire pornită împotriva recurentei - contestatoare pentru creanțele în sumă totale de 18.096 lei, stinse prin plată, este nelegală, impunându-se a fi desființată în conformitate cu dispozițiile art. 174 alin. 3 din. O.G. nr. 92/2003.
Cu privire la suma de 8.676 lei, reprezentând accesorii, tribunalul constată că, recurenta nu a invocat necomunicarea titlurilor de creanță, iar aspectele legate de faptul că această sumă nu este datorată, nu pot fi analizate în cadrul contestației la poprire, pentru aceasta legiuitorul reglementând o cale specială de atac, respectiv contestația administrativă prevăzută de art. 205 și urm din O.G. nr. 92/2003, executarea silită pornită de intimată pentru această sumă este legală și temeinică, astfel încât în privința sumei de 8.676 lei, reprezentând accesorii, executarea silită va fi menținută.
Având în vedere considerentele expuse anterior, tribunalul constată întemeiate în parte criticile recurentei contestatoare, motiv pentru care, în temeiul art. 304 pct. 9 art. 312 alin. 1 și 3 C.pr.civ., cererea de recurs formulată de contestatoare împotriva Sentinței civile nr. 6975, pronunțată de Judecătoria B., la data de 10.06.2011, în dosarul civil nr._, urmează a fi admisă, iar pe cale de consecință hotărârea recurată va fi modificată în parte conform dispozitivului.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.pr.civ, constatând culpa procesuală a intimatei AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ, care a pornit executarea silită împotriva recurentei contestatoare pentru creanțe stinse în parte prin plată, instanța va obliga intimata la plata către recurenta contestatoare a cheltuielilor de judecată avansate de către aceasta, reprezentând taxe judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu de expert, proporțional cu suma pentru care s-a constatat nelegalitatea executării silite prin poprire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de recurs formulată de recurenta .., cu sediul în com. Prejmer, ., jud. B., împotriva Sentinței civile nr. 6975, pronunțată de Judecătoria B. la data de 10.06.2011, pe care o modifică în parte după cum urmează:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea .., cu sediul în com. Prejmer, ., jud. B., în contradictoriu cu intimați AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ, prin D.G.F.P. B., cu sediul în mun. B., .. 7, P. B. - S. B., cu sediul în mun. B., .. 90, și B. DE C. ȘI D. MKV R. S.A. - S. B., cu sediul în mun. B., .. 62.
Desființează poprirea înființată de intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ, prin A.F.P. Prejmer, potrivit adresei de înființare a popririi nr. 260/15.01.2008, asupra sumelor de bani datorate contestatoarei de P. B. - S. B. și B. DE C. ȘI D. MKV R. S.A. - S. B., până la concurența sumei de 18.096 lei, reprezentând debitul principal.
Menține poprirea pentru suma de 8.676 lei, reprezentând accesorii la debitul principal.
Respinge restul pretențiilor.
Menține dispoziția referitoare la respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Obligă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE A. FISCALĂ, prin D.G.F.P. B., să plătească contestatoarei suma de 1621 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. A. G. S. Ș. M.
GREFIER
C. M. A.
Red. DM/15.01.2013
Tehnoredact. ACM/16.01.2013
2 ex., Jud. fond: A. Simpentru
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 145/2012.... | Pretenţii. Sentința nr. 131/2012. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
