Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 64/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 64/A
Ședința publică din data de 19 ianuarie 2016
Completul de judecată A5 constituit din:
PREȘEDINTE – A. I.- judecător
Judecător – S. N.
Grefier - V. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut in ședința publică din data de 12 ianuarie 2016, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință si când, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 ianuarie 2016.
La apelul nominal făcut in ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
In urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
T R I B U NA L U L,
Constată că prin sentința civilă 1041/2015 a Judecătoriei F. a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice B.; s-a dispus anularea somației nr._/28.02.2015, a titlului executoriu nr._/28.02.2015 și a tuturor actelor de executare emise împotriva contestatorului în dosarul menționat, în vederea executării silite pornită împotriva contestatorului; a fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea privind suspendarea executării silite; a fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 425 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin somația nr._ și titlul executoriu nr._, emise de intimată la data de 28.02.2015, în dosarul de executare nr. 8/_ /_, s-a început executarea silită a contestatorului S. G., pentru suma de 1000 lei reprezentând amendă judiciară, aplicată prin sentința civilă nr._/14.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a în dosarul civil nr._ .
Astfel, prin adresa emisă în dosarul nr._, înregistrată La Serviciul Fiscal Municipal F. sub nr. 209/08.01.2015, Tribunalul București a transmis organului fiscal copie de pe sentința menționată, în vederea executării silite a sumei de 1000 lei amendă judiciară, aplicată în temeiul art.187 Cod procedură civilă, cu mențiunea că are caracter executoriu.
Contestatorul S. G. a promovat, alături de alți reclamanți din dosarul civil nr._, apel împotriva sentinței civile nr._/14.11.2014, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a, iar prin decizia nr.2036/02.06.2015, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VII – a, definitivă, acesta a fost admis în parte, sentința apelată fiind schimbată în parte, în sensul că a fost înlăturată măsura sancționării reclamanților (printre care și contestatorul) cu amendă în cuantum de 1000 lei fiecare.
Prin urmare, având în vedere că hotărârea judecătorească prin care s-a aplicat amenda judiciară a fost anulată în privința debitului care se execută, instanța a constatat că se impune anularea somației și titlului executoriu emise de organul fiscal și încetarea executării silite, care nu mai are la bază un titlu executoriu în conformitate cu prevederile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată.
Cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă ca rămasă fără obiect, față de dispoziția de încetare a executării silite și caracterul executoriu al hotărârilor pronunțate de instanța de executare, în temeiul art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă.
În baza art.453 Cod procedură civilă, intimata a fost obligată să plătească contestatorului suma de 425 lei cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu de avocat).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând obligația de plată a cheltuielilor de judecată.
S-a susținut că potrivit prevederilor art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, partea care a pierdut procesul poate fi obligată să suporte cheltuielile ocazionate de proces, însă prin aceasta trebuie ca partea care a pierdut procesul să se afle în culpă procesuală sau prin atitudinea sa în cursul procesului să fi determinat aceste cheltuieli.
Apelanta a susținut că în cazul său nu este îndeplinită nici una din aceste condiții întrucât are calitatea de organ de executare ce nu are competența de a analiza legalitatea titlurilor de creanță emise de către alte instituții.
Nici reaua credință sau exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale nu pot fi reținute în sarcina AJFP B. pentru ca aceasta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Art. 274 Cod procedură civilă instituie prezumția de culpă procesuală a celui ce cade în pretenții, pentru că, dacă debitorul din raportul juridic ce face obiectul judecății și-ar fi respectat obligația, creditorul obligației nu ar fi trebuit să suporte sarcinile pecuniare ale unui proces.
Întrucât prin adresa 209/8.01.2015 Tribunalul București, Secția a VIII – a conflicte de muncă și asigurări sociale a solicitat darea în debit a sumei de 1000 lei reprezentând amenda judiciară dispusă prin sentința civilă nr._/2014, AJFP dobândește calitatea de organ de executare silită.
Soluția Curții de Apel București prin care titlul de creanță a fost anulat a fost comunicată apelantei odată cu comunicarea sentinței civile 1041/2015.
Intimatul S. G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Analizând sentința apelată raportat la motivele de apel invocate, instanța reține că apelul nu este întemeiat.
Apelanta a avut calitatea de intimată în fața instanței de fond, iar contestația la executare a fost admisă și actele de executare emise de aceasta au fost anulate.
În cauză sunt incidente prevederile noului cod de procedură civilă, norme în vigoare la momentul începerii executării contestate.
Conform prevederilor art. 453 alin. 1 cod procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Apelanta este partea care a pierdut procesul și în mod corect a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului.
În temeiul art. 454 cod procedură civilă pârâtul care a recunoscut la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond, recurenta a solicitat respingerea contestației, astfel că nu sunt incidente prevederile art. 454 cod procedură civilă, deoarece, solicitând respingerea contestației, apelanta nu a recunoscut pretențiile contestatoarei.
Culpa procesuală a apelantei constă în aceea că s-a opus cererii de chemare în judecată formulată de contestatoare, solicitând respingerea contestației.
Faptul că nu s-a comunicat apelantei, în calitatea sa de organ de executare, soluția Curții de Apel București de anulare a titlului de creanță nu justifică lăsarea cheltuielilor de judecată în sarcina contestatorului.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va respinge apelul și va păstra sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., .. 17, împotriva Sentinței civile 1041/2015 a Judecătoriei F., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. I. S. N.
GREFIER
V. P.
Red.S.N./29.01.2016
Tehnored.I.C./29.01.2016
- 4 ex -
Jud. fond L. D.
2 comunicări, ambelor părți
conform dispozitiv citare/
| ← Pretenţii. Decizia nr. 20/2016. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 28/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
