Contestaţie la executare. Decizia nr. 20/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 20/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:005._
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 20/R
Ședința publica din 28 ianuarie 2016
Completul recurs compus din:
PREȘEDINTE: C. D. – P. - judecător
Judecător: I. L.
Judecător: V. M.
Grefier: V. - A. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta S. I., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BRASOV, împotriva sentinței civile nr._ din 31.10.2013 pronunțata in cauza de Judecătoria B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se retine ca in data de 29.10.2015, prin rezoluție a Președintelui de complet (fila 49 verso), in vederea discutării cererii de repunere pe rol, s-a dispus citarea recurentei cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru repunerea pe rol, in cuantum de 23,95 lei, sub sancțiunea anularii acestei cereri, precum si dovada achitării taxei judiciare aferente recursului formulat, in cuantum de 47,9 lei, sub aceeași sancțiune.
Aceste dispoziții i-au fost efectiv comunicate recurentei la data de b05.11.2015 (fila 52).
Instanța mai retine ca la termenul de judecata din 12.11.2015 instanța a respins cererea recurentei de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxelor judiciare de timbru si, pentru termenul acordat in cauza, din 10.12.2015, a pus din nou in vedere recurentei dispozițiile mai sus redate referitoare la obligația de a timbra atât cererea de recurs cat si pe cea de repunere pe rol.
Încheierea de la termenul de judecata din data de 12.11.2015 a fost comunicata recurentei la data de 20._ (fila 58).
La termenul de judecata din 10.12.2015, fără sa fi făcut dovada achitării celor doua taxe judiciare de timbru puse in vedere, recurenta a formulat cerere de recuzare împotriva unuia dintre membrii completului de recurs, astfel ca dosarul a fost înaintat Președintelui de Secție in vederea repartizării spre soluționare a acestei cereri, acordând in cauza termen in cunoștința pentru data de 28.01.2016.
Prin Încheierea Camerei de Consiliu din 17.12.2015 cererea de recuzare formulata de recurenta a fost respinsa (fila 66).
La termenul de astăzi, instanța retine ca recurenta lipsește in mod nejustificat si ca nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de repunere pe rol a cauzei, iar fata de aceasta împrejurare, instanța invoca din oficiu excepția de netimbrare a acestei cereri pe care, fata de disp. art. 3 alin. 1 lit. ș raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 o admite si, pe cale de consecința, anulează cererea de repunere pe rol.
Având in vedere soluția de anulare a cererii de repunere pe rol instanța retine ca măsura suspendării judecații recursului de fata, in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedura civila, măsura dispusa la termenul de judecata din 29 mai 2014 (fila 20), subzista si astăzi, iar fata de aceasta împrejurare instanța din oficiu invoca excepția de perimare a recursului si ramane in pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL
La termenul de judecată din data de 29 mai 2014, în baza disp. art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și având în vedere lipsa nejustificată a părților, dar și împrejurarea că în cauză nimeni nu solicitase pana la acel moment judecarea in lipsă, instanța a dispus suspendarea judecații recursului, pană la stăruința părții interesate.
Potrivit disp. art. 248 alin. 1 Cod procedura civila, „orice cerere de [..] recurs […] se perimă de drept dacă a rămas in nelucrare din vina parții timp de 1 an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma sa fie îndeplinit din oficiu”.
Tribunalul retine ca înainte cu doua zile de împlinirea termenlui de 1 an, mai exact la data de 27.05.2015 (fila 21), recurenta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei si cerere de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxelor judiciare de timbru.
Pentru argumentele anterior redate, la termenul de judecata de astăzi, 28 ianuarie 2016, instanța a anulat ca netimbrata cererea de repunere pe rol, apreciind in consecința ca măsura suspendării a subzistat pana astăzi, data pana la care nu au existat, înafara demersului anulat de instanța, alte manifestări de interes in vederea continuării judecații eficiente din punct de vedere procedural.
Pentru aceste motive instanța a pus in discuție din oficiu excepția perimării dosarului.
Încheierea prin care s-a dispus suspendarea este irevocabilă.
Din verificarea actelor de la dosar si având in vedere cele mai sus reținute, rezultă că, ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 29 mai 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Dispozițiile mai sus invocate arată in mod clar că perimarea acționează de drept, instanța neavând alta posibilitate decât să constate împlinirea termenului de perimare.
Astfel, reținând că suspendarea s-a prelungit fără temei peste 1 an de zile din cauza lipsei de interes/diligentă a părților si față de împrejurarea că timp de mai bine de 1 an acestea nu au manifestat stăruință in judecarea cauzei, având in vedere si ca singura cerere de repunere pe rol a fost anulata de către instanța, se apreciază că excepția este întemeiată, urmând să fie admisă si să se constate că in cauză a intervenit perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de perimare a recursului și, in consecință:
Constată perimat recursul declarat de recurenta S. I., domiciliata în B., ., ., ., in contradictoriu cu intimata ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BRASOV, împotriva sentinței civile nr._ din 31.10.2013 pronunțată in cauză de Judecătoria B..
IREVOCABILA.
Pronunțată in ședință publică azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,JUDECATOR,
C. D. – POPIONELA L.,V. M.
Grefier,
V. - A. M.
Redactat jud. CDP/01.2016
Judecător fond C. T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2016. Tribunalul BRAŞOV | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 11/2016.... → |
|---|
