Pretenţii. Decizia nr. 20/2016. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2016 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 20/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBBRV:2016:004._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 20/A
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I.
Judecător S. N.
Grefier I. C.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă P. I. în contradictoriu cu intimații-pârâți N. A., N. A., la av.A. M. D., având ca obiect, împotriva sentinței civile numărul_/2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul avocat U. M. E. pentru apelanta-reclamantă și doamna avocat D. A. M. pentru intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La dosarul cauzei se depune împuternicire avocațială prin care doamna avocat D. A. M. este împuternicită de intimații-pârâți să le reprezinte interesele în prezenta pricină.
Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Reprezentanții convenționali ai părților arată că nu sunt probe noi în calea de atac a apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 150 C.proc.civ., instanța acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Reprezentantul convențional al apelantei-reclamante solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și precizat, în sensul casării hotărârii atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare deoarece s-a comis o greșeală în privința plății taxei judiciare de timbru. Acesta menționează că instanța de fond, a administrat probele din cauză, însă a considerat că nu s-a plătit o tranșă a taxei judiciare de timbru, deși aceasta a fost plătită în cursul acelei zile. Sancțiunea neplății taxei judiciare de timbru ar fi trebuit să fie darea în debit.
Reprezentantul convențional al apelantei-reclamante arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta convențională a intimaților-pârâți solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală. Aceasta menționează că partea adversă a formulat o cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma eșalonării și scutirii de la plata taxei judiciare de timbru pentru cererea formulată, iar pentru cererea de repunere pe rol s-a dispus eșalonarea taxei judiciare de timbru pe 12 luni. În cauză a fost vorba de neplata a 6 taxe, astfel că instanța de fond a procedat la anularea cererii. În plus, nu există un temei legal pentru darea în debit, iar faptul că s-au administrat probe nu înlătură obligația de plată a taxei judiciare de timbru.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă_/2014 a Judecătoriei B. a fost admisă excepția de netimbrare și în consecință a anulat acțiunea civilă formulată de reclamanta P. I. în contradictoriu cu pârâtele N. A. și N. A..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2014, instanța a dispus scutirea reclamantei de la plata taxei de timbru aferentă acțiunii introductivă și a impus reclamantei obligația de a achita taxă de timbru de 2748 lei pentru cererea de repunere pe rol.
Prin încheierea din data de 10.03.2014, instanța a dispus eșalonarea plății taxei de timbru în cuantum de 2.748 lei - aferente cererii de repunere a cauzei pe rol, în 12 transe lunare a cate 229 lei.
Reclamanta a achitat următoarele transe lunare:
la termenul din 14.04.2014: 229 lei – achitata la 14.04.2014 (fila 86);
la termenul din 26.05.2014: 229 lei – achitata la 26.05.2014 (fila 109);
aferent lunii iunie nu s-a achitat nimic;
la termenul din 02.07.2014: nu a fost achitata rata de 229 lei (fila 195);
aferent lunii august nu s-a achitat nimic;
la termenul din 29.09.2014: nu a fost achitata rata de 229 lei (fila 259);
la termenul din 10.11.2014: nu a fost achitata rata de 229 lei.
Cu privire la obligația de plată lunară a taxei de timbru eșalonate:
Dacă prin încheierea din data de 10.03.2014, instanța a dispus eșalonarea plății taxei de timbru în rate lunare, aceasta înseamnă că fiecare tranșă de 229 lei este scadenta în ultima zi a lunii.
Așadar, reclamanta avea obligația ca, lunar, să achite cate o tranșă de 229 lei și să depună la dosar dovada plății, la termen, aferent numărului de luni scurse între termene.
Ori, în speță, se dovedește că, începând din aprilie 2014 și până în octombrie 2014, reclamanta a achitat doar doua din cele 6 tranșe, fără a lua în considerare tranșa din octombrie 2014 din motivul că luna nu era epuizată și reclamanta mai avea circa 20 de zile până la scadența acestei tranșe.
În drept:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 146 / 1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, dacă taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii […], instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată […]. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
În speță:
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit – până în ultima zi a fiecărei luni timp de 12 luni - se sancționează cu anularea cererii. Adică: neîndeplinirea obligației de a achita ratele lunare aferente lunilor: iunie, iulie, august, septembrie 2014 atrage anularea acțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o sub următoarele aspecte:
Soluția este nelegală și netemeinică deoarece apelanta a achitat taxa de timbru corespunzătoare în ziua termenului, dar instanța, cu toate că a arătat că așteaptă plata acestei taxe, a pronunțat soluția de anulare.
S-a făcut dovada achitării acestei taxe de timbru și ca atare se impune admiterea apelului, respingerea excepției de netimbrare, întrucât taxa a fost achitată la termen, și trimiterea cauzei la prima instanță pentru continuarea judecății.
Intimatele nu au formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința criticată raportat la motivele de apel invocată, instanța constată că apelul este întemeiat.
Instanța de fond a stabilit în sarcina apelantei reclamantă obligația de plată a taxei de timbru în cuantum de 3123 lei și a comunicat-o prin citația emisă pentru termenul de judecată din 22 aprilie 2013.
La termen, reclamanta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma eșalonării acestei taxe.
Soluționarea cauzei a fost suspendată la data de 17.06.2013, în temeiul art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, reținându-se că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a indica valoarea obiectului litigiului.
După indicarea valorii obiectului litigiului, instanța a stabilit în sarcina reclamantei obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5496 lei pentru cererea de chemare în judecată și în cuantum de 2748 lei pentru cererea de repunere pe rol.
Reclamanta a formulat o nouă cerere de ajutor public judiciar de reducere și eșalonare a taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea de ședință din 24.02.2014 și cea din 10.03.2014 s-a dispus scutirea totală de plata taxei de timbru în cuantum de 5496 lei aferentă acțiunii introductive și eșalonarea taxei de timbru în cuantum de 2748 lei aferentă cererii de repunere pe rol, în 12 tranșe lunare a câte 229 lei.
La termenul de judecată din 10.11.2014 reprezentanta în instanță a pârâtelor a invocat excepția de netimbrare.
La dosarul cauzei de află dovada achitării unei taxe de timbru în cuantum de 458 lei, chitanța de plată purtând data de 10.11.2014.
Așa cum arătat anterior, taxa de timbru eșalonată a fost cea aferentă cererii de repunere pe rol, pentru cererea de chemare în judecată dispunându-se scutirea de taxă de timbru.
Sancțiunea anulării nu poate opera pentru o cerere pentru care partea a fost scutită de plata taxei de timbru, astfel că excepția de netimbrare putea viza doar cerere de repunere pe rol.
În conformitate cu prevederile art. 21 ind. 2 alin. 3 din Legea 146/1997, act normativ în vigoare la data înregistrării cererii de chemare în judecată, în cazul eșalonării sau amânării plății taxei de timbru, instanța transmite hotărârea de încuviințare a măsurii, care constituie titlu executoriu, organului fiscal competent pentru urmărirea executării obligației de plată.
Față de prevederile legale mai sus citate, instanța de judecată care a acordat facilități la plata taxei judiciare de timbru nu mai are posibilitatea de a sancționa partea, care nu și-a îndeplinit obligația, pe calea excepției de netimbrare, ci înaintează încheierea prin care s-a dispus eșalonarea plății către organul fiscal, această încheiere fiind titlu executoriu.
Apelanta reclamantă a achitat, până la data pronunțării soluției criticată, parte din tranșele taxei de timbru.
În consecință, față de considerentele mai sus expuse, instanța va admite apelul și va desființa soluția pronunțată de prima instanță.
Deoarece prima instanță a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului litigiului, în conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedură civilă, cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta P. I., domiciliată în C., ., . jud. B., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în B., .. 61, ., . Avocat U. E., împotriva sentinței civile_/2014 a Judecătoriei B., pe care o desființează și trimite cauza Judecătoriei B. pentru rejudecare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016.
Președinte, A. I. | Judecător, S. N. | |
Grefier, I. C. |
Red. S.N./20.01.2016
Tehnored. I.C./20.01.2016; 5 ex.
Jud. fond: A. S.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 11/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 64/2016. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
