Contestaţie la executare. Decizia nr. 1070/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1070/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1070/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1070/R
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I.
Judecător: I. M. I.
Judecător: C. R.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta I. C. L. I. SA în contradictoriu cu intimata contestatoare ., împotriva sentinței civile nr. 7477/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare, se prezintă avocat D. A. M. pentru intimata contestatoare, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta convențională a intimatei contestatoare depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială.
Cercetând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că deși, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată, aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Reprezentanta convențională a intimatei contestatoare invocă excepția de netimbrare a recursului și solicită admiterea acesteia, și în consecință, anularea recursului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de netimbrare a recursului ce formează obiectul prezentului dosar invocată de intimata contestatoare, prin reprezentant.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 7477/29.04.2013 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A admis contestația la executare formulată de către contestatoarea . B. în contradictoriu cu intimata . I. SA București.
A anulat toate formele de executare efectuate la solicitarea intimatei în cadrul dosarul execuțional nr. 147/2012 al B. Tereaca C. T..
A obligat intimata la plata sumei de 4.549 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că intimata a formulat cerere de executare silită în data de 24.02.2012 (f.25-27), prin care a solicitat recuperarea sumei de 30.055,76 lei, datorată de debitoarea ., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr.040921MT02 din data de 28.09.2004 (f.28-34).
Cererea de executare a fost încuviințată prin încheierea camerei de consiliu din 06.03.2012 pronunțată de Judecătoria B. (f.57) iar ulterior s-a emis somația de executare din data de 13.03.2012 prin care s-a pus în vedere contestatoarei să achite suma de 34.045,35 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare (f.61).
În drept, conform art. 399 alin.1-3 Cod pr. civ., împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor referitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executarea atrage sancțiunea anulării actului nelegal. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de către o instanță de judecată, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Totodată, potrivit art.379 alin.1 Cod pr. civ., nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă iar conform alin.3 al aceluiași articol, creanța este certă atunci când existența ei rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Conform raportului de expertiză judiciară contabilă efectuată de către exp. B. M. (f.99-225), coroborat cu răspunsul la obiecțiunile formulate de către părți (f.255-268) valoarea totală a facturilor fiscale emise de către intimata în baza contractului de leasing financiar a fost de 52.753,21 Euro echivalentul sumei de 195.750,73 lei iar valoarea totală achitată de către contestatoare a fost de 196.076,85 lei.
P. urmare, s-a concluzionat în sensul că prin plățile efectuate la data de 09.10.2009 și respectiv 20.10.2009, contestatoarea a achitat întregul debit datorat conform contractului de leasing financiar nr. 040921MT02 din data de 28.09.2004.
Așadar, debitul pretins de către intimată în baza titlului executoriu menționat a fost achitat de către contestatoare anterior formulării cererii de executare silită, motiv pentru care se impune anularea formelor de executare efectuate în cadrul dosarului execuțional cu nr.147/2012 al B. Tereaca C. T.
Nu se poate reține necompetența acestei instanțe în examinarea modului de executare a contractului încheiat între părți întrucât art.400 alin.1 Cod pr. civ. instituie în sarcina instanței de executare competența de examinare a motivelor de nelegalitate referitoare la actele de executare întocmite împotriva contestatoarei.
În acest context, achitarea debitului pretins de intimată anterior declanșării executării silite apare ca o apărare ce poate fi valorificată pe calea prezentei contestații la executare.
Față de prevederile art.274 Cod pr .civ., intimata a fost obligată și la plata cheltuielilor de judecată efectuată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbrului judiciar și onorariului expert achitat de către contestatoare
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată I. C. L. I. SA BUCUREȘTI (denumită anterior . SA) considerând-o netemeinică și nelegală.
Întrucât recursul formulat nu a fost legal timbrat, prin rezoluție, s-a stabilit în sarcina recurentei intimate obligația de a depune taxa judiciară de timbru în sumă de 97,00 lei și timbru judiciar de 5,00 lei, fiind încunoștiințată despre această obligație ce trebuia îndeplinită până la termenul de judecată din data de 24.09.2013 prin citația ce i-a fost comunicată la data de 08.07.2013.
La termenul de judecată din data de 24.09.2013 constatând că recurenta intimată nu a timbrat calea de atac promovată, intimata contestatoare a invocat excepția de netimbrare a recursului, iar instanța a rămas în pronunțare asupra acestei excepții, reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 și art.35alin.1 și 2 din O.M.J.nr.760/1999,taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat,în cazul acțiunilor netimbrate sau insuficient timbrate partea urmând a fi obligată să plătească până la primul termen de judecată .
Totodată,art.20 alin.3,respectiv,art.35 alin.5 din actele normative sus-menționate prevăd că neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Având în vedere dispozițiile legale anterior evocate, constatând că recurenta intimată nu și-a îndeplinit obligația de a depune taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate pentru calea de atac promovată, deși i s-a indicat cuantumul taxei ce o are de achitat prin citația comunicată la data de 08.07.2013, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va admite excepția invocată de intimata contestatoare și, pe cale de consecință, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și a art.35 alin.5 din O.M.J.nr.760/1999,va anula recursul declarat de recurenta intimată, ca netimbrat.
Intimata contestatoare a arătat că va solicita cheltuielile de judecată efectuate în recurs pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a recursului invocată de intimata contestatoare și, în consecință:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta intimată I. C. L. I. SA BUCUREȘTI (denumită anterior . SA) împotriva sentinței civile nr.7477/29.04.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.09.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. I. I. M. I. C. R.
Grefier,
C. N.-D.
Red. IMI/24.09.2013
Tehnored. CND/25.09.2013
2 ex.
Jud fond – R. C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 255/2013. Tribunalul BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 141/2014.... → |
|---|
