Legea 10/2001. Sentința nr. 109/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 109/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 109/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.109/S Dosar nr._
Ședința publică de la 10.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. M.
GREFIER – D. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării contestației formulată în temeiul Legii 10/2001 de contestatorii P. D. și P. B. N., în contradictoriu cu intimatul Orașul P. prin P..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 27.05.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data 10.06.2013.
TRIBUNALUL
P. contestația înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorii P. D. și P. B. N. au solicitat instanței anularea parțială a Dispoziției nr. 409/29.12.2006 emisă de intimatul Orașul P. prin P., cu privire la prevederile art. 2, 3 și 4 în sensul înlăturării totale a art. 2, completarea art. 3 cu mențiunea ca obligația respectării prevederilor art. 13 și 15 din Legea 10/2001 privind protecția chiriașilor începe să curgă din data de 20.05.2009 și înlăturarea din art.4 a mențiuni „ după achitarea sumei prevăzute la art. 2 „, cu cheltuieli de judecată .
Se arată că a fost condiționată în mod greșit restituirea imobilului de plata sumei indicate și contrar celor stabilite de instanță prin Sentința civilă nr. 413/21.11.2011 a Tribunalului B., irevocabilă prin Decizia civilă nr. 83/R /2012 a Curții de Apel B. .
Cu privire la art. 3 din dispoziție, arată că aceasta a fost emisă după sentința menționată mai sus și trebuia inclusă data de la care curge obligația respectării prevederilor art. 13 și 15 din Legea 10/2001 privind protecția chiriașilor ca fiind 20.05.2009, dată la care a fost constatată calitatea antecesorului lor, P. N., de moștenitor acceptant după defunctul P. D. și a fost obligat intimatul la restituirea imobilului în limita cotei acestuia de 2/3 .
Includerea în art. 4 a mențiuni „ după achitarea sumei prevăzute la art. 2 „ este contrară sentinței civile nr. 413/2011, irevocabilă, acest aspect nemaiputând fi pus în discuție .
În drept au fost invocate prevederile Legii 10/2001 .
Intimatul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță, deși a fost legal citat .
În probațiune s-au depus înscrisuri .
Analizând contestația în raport cu dispozițiile legale în materie și probele existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
P. art. 1 al Dispoziția nr. 409/29.12.2006 emisă de intimatul Orașul P. prin P., a fost restituită în natură cota de 1/3 din imobilul construcție și teren din P. .. 114, iar prin art. 2 a fost condiționată această restituire de achitarea cotei de 1/3 din suma de 25.671,83 lei, respectiv 8,557,28 lei reprezentând cota din despăgubirile primite actualizate .
Această mențiune a fost inserată contrar celor stabilite prin Sentința civilă nr. 413/21.11.2011 a Tribunalului B., irevocabilă prin Decizia civilă nr. 83/R /2012 a Curții de Apel B., prin care s-a reținut nelegalitatea acestei mențiuni urmare încălcării puterii de lucru judecat rezultată dintr-un proces anterior finalizat prin hotărâre irevocabilă în dosar nr._ al Tribunalului B. ( filele 14 și 18 ) .
Nelegalitatea acestei mențiuni se răsfrânge și asupra celei din art. 4 al dispoziției atacate care condiționează caracterul de titlu de proprietate al dispoziției de achitarea sumei prevăzute la art. 2 .
P. art. 3 din dispoziție s-a dispus cu privire la obligația respectării de către beneficiarul dispoziției a prevederilor art. 13 și 15 din Legea 10/2001 privind protecția chiriașilor, fără a se menționa o dată de la care să curgă această obligație, mențiune care nu se impune din perspectiva prevederilor legale reprezentate de art. 13 și 15 ale Legii 10/2001 . .
Potrivit art. 13.2. din Cap. 2 al Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001, aprobate prin H.G. nr. 250/2007 „ Entitățile învestite cu soluționarea notificărilor având ca obiect restituirea unor imobile afectate de contracte de închiriere au obligația introducerii în dispoziția/decizia de restituire în natură a condiției respectării drepturilor prevăzute de lege în favoarea chiriașilor. Nerespectarea acestei obligații atrage răspunderea disciplinară, civilă sau materială, după caz, în sarcina conducătorului entității respective „ .
Instanța constată că intimatul a dispus în aceste limite legale și nu poate fi reținută data de 20.05.2009, dată la care a fost constatată calitatea antecesorului contestatorilor, P. N., de moștenitor acceptant după defunctul P. D. fiind obligat intimatul la restituirea imobilului .
Atât antecesorul contestatorilor cât și autorul acestuia din urmă sunt continuatori ai personalității juridice a autorului inițial, ca efect al calității lor de moștenitori legali cu toate drepturile și obligațiile ce rezultă în raport de modalitate a de acceptare a succesiunii .
Pe de altă parte, atât drepturile foștilor proprietari cât și cele ale chiriașilor aflați în aceste imobile la data edictării Legii 10/2001 sunt egal protejate de legislația internă cât și practica drepturilor omului, respectiv cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, legislația internă stabilind și modul în care se prelungesc contractele de închiriere după restituirea în natură a imobilelor obiect al acestora .
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte contestația formulată de către contestatorii P. D. și P. B. N., în contradictoriu cu intimatul Orașul P. prin P. și va înlătura integral art. 2 și mențiunea „ după achitarea sumei prevăzute la art. 2 „ din art. 4 ale Dispoziției nr. 409/29.12.2006 emisă de intimat, respingând cererea privind completarea art. 3 al aceleiași dispoziții .
Deși prin contestație s-au solicitat cheltuieli de judecată, odată cu concluziile pe fond contestatorii, prin apărător au arătat că nu solicită astfel de cheltuieli .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată de către contestatorii P. D., CNP_ și P. B. N., CNP_, ambii cu domiciliul în B., .. 62, ., județul B., în contradictoriu cu intimatul Orașul P. prin P., cu sediul în P., .. 127, județul B. și în consecință:
Înlătură integral art. 2 și mențiunea „ după achitarea sumei prevăzute la art. 2 „ din art. 4, ambele ale Dispoziției nr. 409/29.12.2006 emisă de intimat și respinge cererea privind completarea art. 3 al aceleiași dispoziții .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.06.2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
V. M. D. A.
Red.VM/19.07.2013
Dact.AD/22.07.2013
Ex.5
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 773/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 789/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
