Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine. Sentința nr. 50/2016. Tribunalul pentru minori şi familie BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 50/2016 pronunțată de Tribunalul pentru minori şi familie BRAŞOV la data de 04-02-2016 în dosarul nr. 50/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PENTRU MINORI ȘI FAMILIE B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 50/S
Ședința publică din data de 4 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. M. C.- judecător
GREFIER -M. A. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recunoaștere de plin drept pe teritoriul României și încuviințarea executării ordonanței Judecătoriei rezina din data de 12.12.2014 pronunțată în dosarul nr. 2p/o – 143/14 formulată de petenta B. D., în contradictoriu cu intimatul B. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Instanța, potrivit art. 95 pct 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 36 alin. 3, art. 37 alin. 3 din Legea nr. 204/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței din partea petentei B. D., la data de 22.01.2016, o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
În baza art.258 Cod procedură de civilă raportat la art.255 Cod de procedură civilă, instanța încuviințează pentru petenta B. D. proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța, în raport de dispozițiile art.238 Cod procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, respectiv astăzi.
Instanța, socotindu-se lămurită, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul pentru Minori și Familie B. sub numărul_ la data de 19.10.2015 petenta B. D. în contradictoriu cu intimatul B. M. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună recunoașterea de plin drept în România și încuviințarea executării Ordonanței Judecătoriei Rezina din data de 12.12.2014, pronunțată în dosarul nr.2 p/o – 143/14, în vederea obținerii pensiei de întreținere pentru fiul său minor B. Norbert, născut la data de 22.07.2010
În drept au fost invocate prevederile art.art.50 și următoarele din Tratatul între România și Republica M..
În probațiune au fost depuse la dosar înscrisuri, reprezentând copia hotărârii străine a cărei recunoaștere s-a solicitat, apostila, dovada rămânerii definitive a acesteia, certificatul princare se atestă neexecutarea Ordonanței pe teritoriul Republicii M..
În apărare, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat cereri în probațiune.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată, în fapt și în drept, următoarele:
Prin Ordonanța Judecătorească din data de 12.12.2014, pronunțată de Judecătoria Rezina în dosarul nr.2 p/o – 143/14, s-a stabilit încasarea pensiei de întreținere de la debitorul Bucuvanu M. în cuantum de ¼ din venituri, lunar, în favoarea fiului său minor B. Norbert, născut la data de 22.07.2010, cu mențiunea că ordonan ța este executorie.
În cauză petenta, prin certificatele depuse la dosar, a făcut dovada faptului că debitorul a fost informat despre ordonanța emisă (fila 9 dosar), că ordonanța a rămas definitivă la data de 22.12.2014, fiind posibilă executarea acesteia (fila 8 doar) și că ordonanța nu a fost executată pe teritoriul Republicii M. (fila 7 dosar).
În cauză, Tribunalul constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1.093 al. 3 și art. 1100 al. 1 Cod procedură civilă pentru recunoașterea unei hotărâri străine, în condițiile în care petenta a prezentat instanței hotărârea străină în original, a dovedit împrejurarea notificării debitorului despre aceasta și a dovedit caracterului executoriu și definitiv al sentinței. Totodată, Tribunalul reține că în cauză sunt îndeplinite și cerințele art.1104 și a prevederilor art.1105 petenta făcând dovada caracterului executoriu al hotărârii străine, eliberată de instanța care a pronunțat-o.
Pentru aceste motive, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1.095 Cod procedură civilă, întrucât în cauză nu există vreun motiv de refuz a recunoașterii hotărârii străine și de încuviințare a executării acesteia dintre cele enumerate de dispozițiile art. 1.097 Cod procedură civilă, ca și condițiile prevăzute de art. 50-53 din Legea nr. 177/1997 – pentru ratificarea tratatului dintre România și Republica M. privind asistența juridică în materie civilă și penală instanța va încuviința cererea petentei legată de recunoașterea și de executarea hotărârii străine, ca act de jurisdicție al instanțelor judecătorești dintr-un alt stat, potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petenta B. D., domiciliată în Republica M., ., în contradictoriu cu intimatul B. M., domiciliat în B., ., ., ., și în consecință:
Recunoaște de plin drept în România și încuviințează executarea Ordonanței Judecătoriei Rezina din data de 12.12.2014, pronunțată în dosarul nr.2 p/o – 143/14, prin care s-a stabilit încasarea pensiei de întreținere de la debitorul Bucuvanu M. în cuantum de ¼ din venituri, lunar, în favoarea fiului său minor B. Norbert, născut la data de 22.07.2010
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul pentru Minori și Familie B..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. C. M. A. V.
Tehnoredactat AMC/08.02.2016
Dact MAV/ 08.02.2016 – 3 ex -
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 2/2016. Tribunalul pentru... | Asigurare dovezi. Decizia nr. 5/2016. Tribunalul pentru minori... → |
|---|
