Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 440/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 440/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 440/A
Ședința din Camera de consiliu de la data de 12.08.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. M.
JUDECĂTOR S. N.
GREFIER L. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă S.C. G. A. SA, prin reprezentant legal, împotriva încheierii din data de 18.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B. în contradictoriu cu intimatul S. C., având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța retine următoarele:
P. Încheierea ședinței camerei de consiliu din data de18.02.2014, pronunțată de Judecătoria B., a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite, formulată de creditoarea G. ASIGURĂRI S.A., prin intermediul executorului judecătoresc G. G. C., împotriva debitorului S. C..
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, potrivit art. 632 N.C.proc.civ. (1)„ Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2): Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și oricare alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”, iar potrivit disp. art. 665 alin. (5) p. 2 din C.proc.civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, dacă înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Instanța a constatat că, urmare nerespectării obligațiilor asumate prin contractul de credit nr._/23.11.2004 încheiat între debitor și BRD – Groupe Societe Generale S.A., cea din urmă a solicitat în baza contractului de risc financiar nr. 419/30.01.2004 încheiat cu creditoarea plata sumei de 4313,80 lei.
Creditoarea nu a înțeles să depună la dosarul cauzei OP nr. 87/04.01.2006 care să ateste plata sumei cu titlu de despăgubire achitată și prin care să facă dovada subrogării sale legale în drepturile creditoarei, astfel cum aceasta și-a întemeiat cererea.
De altfel, oricum instanța a constatat că instituția subrogației legale poate fi valorificată numai prin intermediul unei acțiuni, în urma căreia instanța să statueze asupra îndeplinirii condițiilor subrogației și întinderii acesteia. Or, o asemenea analiză în procedura încuviințării executării silite este inadmisibilă și incompatibilă cu natura acestei proceduri.
Cum în faza de executare silită are dreptul de a solicita executarea creditorul menționat în titlul executoriu a cărei executare se solicită a fi încuviințată sau succesorul în drepturi al acestuia, iar cererea de executare silită a fost formulată de G. ASIGURĂRI S.A., persoană juridică care nu are nici calitatea de creditor și nici de succesor în drepturile creditorului din titlul executoriu invocat, cererea de încuviințare a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea G. ASIGURĂRI S.A., solicitând admiterea lui, casarea încheierii și admiterea cererii de încuviințare a executării silite, susținând caracterul de titlu executoriu al contractului de asigurare și subrogarea acesteia în drepturile creditoarei B.R.D. prin plata debitului către aceasta.
În drept, a fost motivat apelul pe prevederile Legii 36/1995, contractul de asigurare și vechiul cod civil ( art. 969, 1106-1108).
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate și dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că apelul este nefondat și-l va respinge.
Pentru asigurarea creditelor, între creditoarea B.R.D. – Groupe Societe Generale S.A. și G. ASIGURĂRI S.A. ( fost ASIBAN S.A. ) a fost încheiat contractul de asigurare nr. RF 419, a riscului de neplată a ratelor în cazul contractelor de credit, la data de 30.01.2004, cum rezultă de la fila 10 a dosarului de fond. .
Acest contract da fost încheiat în mod generic pentru toate creditele de consum ce vor fi încheiate de creditor, contractul de asigurare fiind încheiat la o data anterioara contractului de credit încheiat între creditoarrea B.R.D. – Groupe Societe Generale S.A. și debitorul S. C..
P. art. 8.5 din contractul de asigurare încheiat între creditoare și societatea de asigurare se prevede că, în limitele despagubirilor plătite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra terților răspunzători de producerea pagubei.
Acelasi drept este conferit asiguratorului si de prevederile art. 22 din Legea nr. 136/1995, care prevede ca în limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
Aceasta subrogatie legală a asiguratorului nu este de natură, însă, a-l transforma pe acesta în parte în contractul de credit de consum încheiat între creditorul asigurat si debitorul vinovat de producerea pagubei, contract care nu-i este opozabil, dat fiind principiul relativității efectelor contractului de credit încheiat între cele doua parti.
Astfel, asigurătorul G. S.A., care solicită încuviințarea executării silite a contractului de credit de consum nu detine un titlu de creanță executoriu și implicit nicio creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului S. constantin, nerezultând că ar fi exercitat o actiune în regres împotriva acestuia din urmă, în cadrul căreia să se verifice de către instanța de judecată toate condițiile pe care le presupune angajarea răspunderii debitorului față de asigurător în condițiile contractului de asigurare și subrogării acestuia în drepturile creditorului asigurat.
Astfel, prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală potrivit dispozițiilor art. 665 alin. 5 pct. 2 din Codul de procedură civilă, în sensul respingerii cererii creditoarei, urmare constatării neîndeplinirii condițiilor art. 632 din același cod.
Pentru aceste considerente, reținând caracterul legal si temeinic al soluției instanței de fond, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat, în baza prevederilor art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedura civila.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta Grupama Asigurări S.A.( fostă Asiban S.A. ) împotriva Încheierii ședinței camerei de consiliu din data de 18.02.2014, pronunțată de Judecătoria B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.08.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
V. M. S. N.
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă
semnează Președinte Tribunalul Brasov
A. N. M.
GREFIER
L. P.
Red. V.M/22.08.2014
Dact. L.P./25.08.2014
….. exemplare
…...comunicări efectuate către toate părțile, conform citativ
Jud. fond A. M./Judecătoria B.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 436/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 450/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
