Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 436/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 05-08-2014 în dosarul nr. 436/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 436/A/2014
Ședința publică de la 05.08.2014
Completul compus din:
Președinte M. I. B.
Judecător C. D. P.
Grefier M. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulate de apelanta - reclamantă S.C. M. H. S.R.L., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatul - pârât O. DE C. SI P. I. B. - B. DE C. SI P. I. B., prin reprezentant legal, împotriva Sentinței civile nr. 7756/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea de ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Sercel C., pentru apelanta - reclamantă S.C. M. H. S.R.L., și consilier juridic C. Manolatos, pentru intimatul - pârât O. De C. și P. I. B. - B. de C. și P. I. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În ședința publică de astăzi, se depune la dosarul cauzei, de către avocat Sercel C., Împuternicirea avocațială . nr._/ 2014 din partea apelantei, și de către consilier juridic C. Manolatos, Delegația înregistrată sub nr._/ 01.08.2014 emisă de A.N.C.P.I. București – O.C.P.I. B..
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, prin citație, apelanta reclamantă a fost înștiințată că are de achitat o diferență de taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și că cererea de apel nu a fost motivată.
Față de cele constatate de către instanță anterior, reprezentanta apelantei depune la dosarul cauzei chitanța nr._/29.07.2014 cu care face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, precum și motivele de apel.
Instanța procedează la anularea diferenței de taxă judiciară de timbru și a timbrului judiciar depuse la dosar de către apelantă la acest termen de judecată.
De asemenea, instanța pune în discuția părții intimate faptul depunerii de către reprezentanta apelantei a motivelor de apel la acest termen.
Reprezentanta intimatei – pârâte, având cuvântul, invocă excepția tardivității depunerii motivelor de apel, apelanta fiind decăzută din dreptul de a promova apelul, potrivit prevederilor art. 430 coroborat cu art. 470 din Codul de procedură civilă.
Instanța, în urma deliberării, având în vedere că Sentința civilă nr. 7756/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în același dosar a fost comunicată la data de 25.06.2014, iar motivarea apelului trebuia să se facă în 5 zile calculate de la această dată, în temeiul prevederilor art. 470 alin. 3 din Codul de procedură civilă, decade apelanta reclamantă din dreptul de a motiva apelul și reține un exemplar al motivelor de apel.
În baza prevederilor art. 392 din Codul de procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile în apel, dând cuvântul părților.
Avocat Sercel C., având cuvântul, solicită admiterea cererii de apel, precizând că depunerea întârziată a motivelor de apel a fost cauzată de faptul că nu a putut lua legătura cu societatea pe care o reprezintă întrucât a fost în concediu de odihnă, în străinătate. De asemenea, pune în vedere instanței că impozitul pe veniturile din transferul proprietăților imobiliare este în sarcina vechiului proprietar, nu a adjudecatarului, O. de C. și P. I. B. fiind obligat să înscrie dreptul de proprietate al apelantei, chiar dacă nu se poate face dovada achitării acestei taxe. Totodată depune concluzii scrise.
Intimata – pârâtă, prin reprezentant, solicită menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, respectiv menținerea soluției de respingere a cererii de ordonanță președințială.
În temeiul prevederilor art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în apel și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 7756/19.06.2014 pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria B.:
A respins cererea formulată de reclamanta . B. în contradictoriu cu pârâtul O. DE C. SI P. I. B., B. DE C. SI P. I. B., ca neîntemeiată.
A respins cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Conform art. 996 alin. (1) C.proc.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Față de prevederile textului de lege sus-citat instanța a reținut că, pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale și neprejudecarea fondului dreptului.
Condițiile mai sus-menționate nu sunt îndeplinite în prezenta speță pentru următoarele considerente:
În primul rând, soluționarea prezentei cereri presupune judecarea fondului dreptului.
Astfel, potrivit art. 853 alin. 1 C.proc.civ., un exemplar de pe actul de adjudecare se va preda adjudecatarului spre a-i servi ca titlu de proprietate, iar altul va fi comunicat din oficiu biroului de cadastru și publicitate imobiliară pentru înscrierea provizorie în cartea funciară a dreptului de proprietate al adjudecatarului, pe cheltuiala acestuia.
Conform art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, pentru a dispune intabularea sau înscrierea provizorie în cartea funciară, registratorul de carte funciară verifică respectarea condițiilor limitativ prevăzute de lit. a-g ale aliniatului.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că nerespectarea termenului de soluționare a cererii de înscriere a fost justificată de nerespectarea prevederilor art. 29 alin.1 lit. g din Legea nr. 7/1996.
În aceste condiții, partea are deschisă calea prevăzută de art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, respectiv, cererea de reexaminare îndreptată împotriva încheierii de respingere a cererii de înscriere în cartea funciară.
Pentru aceleași considerente, instanța a constatat lipsa caracterului vremelnic al măsurii solicitate prin prezenta.
Urgența nu este, de asemenea, justificată în condițiile în care dreptul de proprietate dobândit prin actul de adjudecare nu este afectat prin lipsa înscrierii imediate în cartea funciară a actului de adjudecare.
De asemenea, potrivit art. 890 alin. 1 C.civ, dacă prin lege nu se prevede altfel, înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de la data înregistrării cererilor.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța a respins prezenta cerere, ca neîntemeiată și, având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă . B. considerând-o netemeinică și nelegală.
Întrucât motivele de apel au fost depuse cu încălcarea termenului prevăzut de lege în acest sens, în temeiul art.470 alin.3 C.proc.civ., apelanta reclamantă a fost decăzută din dreptul de a motiva apelul.
Examinând sentința civilă apelată prin prisma dispozițiilor art.476 alin.2 C.proc.civ., care consacră caracterul devolutiv al apelului, precum și a motivelor invocate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, tribunalul constată că acesta nu este fondat, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta . a solicitat, prin cererea de chemare în judecată formulată, obligarea pârâtului O. de C. și P. I. B., B. de C. și P. I. B. să înscrie provizoriu actul de adjudecare emis de B. Executorului Judecătoresc Ț. C. având în vedere faptul că, deși reclamanta a depus, la data de 25.04.2014, cererea de înscriere provizorie a actului de adjudecare emis de biroul executorului judecătoresc, această cerere nu a fost soluționată în termenul legal.
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și procedura aleasă de reclamantă, respectiv calea ordonanței președințiale, prima instanță a procedat la verificarea îndeplinirii, în speță, a condițiilor de admisibilitate a unei astfel de cereri din perspectiva prevederilor art.996 C.proc.civ.
Potrivit aliniatului 1 al acestui text de lege: “Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Pornind de la aceste dispoziții legale prima instanță a reținut în mod corect că această solicitare a reclamantei nu poate fi soluționată pe calea ordonanței președințiale întrucât nu sunt îndeplinite niciuna dintre condițiile de admisibilitate prevăzute pentru a urma cu succes această cale. Analiza îndeplinirii sau neîndeplinirii, în speță, a condițiilor prevăzute de textul de lege precitat este una pertinentă, concluziile primei instanțe fiind în acord cu legea și anume că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale pentru ca instanța să poată admite cererea formulată de reclamantă.
Astfel, în speță, este vorba despre soluționarea unor cereri pentru care este prevăzută o procedură specială, anume aceea reglementată de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 7/1996. Ori concursul dintre legea specială și legea generală se rezolvă întotdeauna în favoarea legii speciale, conform principiului „specialia generalibus derogant”, chiar daca acesta nu este prevăzut expres în legea specială.
De asemenea, prima instanță a avut în vedere și dispozițiile aliniatului 5 al articolului 996 C.proc.civ. care statuează că, “pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt”.
Având în vedere considerentele prezentate anterior, tribunalul, în temeiul art.480 alin.1 Cod proc. Civ., va respinge apelul declarat de reclamantă și va păstra sentința atacată, constatând că a fost dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă . B. împotriva sentinței civile nr.7756/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.08.2014.
Președinte Judecător
M. I. B. C. D. P.
Grefier
M. I.
Red. MIB – 18.02.2015
Tehnored. M.I. – 18.02.2015 - 4 ex.
Jud. fond C. E. R.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 250/2015. Tribunalul BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 440/2014.... → |
|---|
