Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 671/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 671/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 671/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA a I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.671/R
Ședința publică din data de 01.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
JUDECĂTOR M. D.
JUDECĂTOR F. N.
GREFIER P. L.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta V. B. S.C.P.A. I. M. B. SUCURSALA BUCURESTI, (fostă B. I.-R. S. reprezentată de B. I. Romenă S. I. Trevisio Sucursala București- Agenția B.) prin reprezentant legal împotriva Sentinței Civile nr. 2313 pronunțată la data de 08.02.2013 de Judecătoria Brasov, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară”.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, recurenta nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Tribunalul, pentru a da posibilitatea recurentei să se prezinte, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la a doua strigare, recurenta nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că cererea a fost repusă pe rol pentru constatarea perimării, după care:
Tribunalul, invocă din oficiu excepția perimării și reține spre soluționare recursul cu privire la excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei B. s-a înregistrat plîngerea formulată de petenta B. I.-R. S. reprezentată de B. I. Romenă S. I. Trevisio Sucursala București- Agenția B. împotriva Încheierii nr._/10.08.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B..
P. sentința civilă nr. nr. 2313 pronunțată la data de 08.02.2013 de Judecătoria Brasov, instanța a admis excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată de instanță din oficiu.
A anulat ca netimbrată plîngerea împotriva încheierii nr._/10.08.2012 a O.C.P.I. B. formulată de petenta B. I.-R. S. reprezentată de B. I. Romenă S. I. Trevisio Sucursala București- Agenția B. cu sediul în B. ..1-3, jud.B..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta V. B. S.c.p.a. I. M. B. Sucursala Bucuresti-fostă B. I.-R. S. reprezentată de B. I. Romenă S. I. Trevisio Sucursala București- Agenția B., prin reprezentant legal, apreciind sentinta recurata ca fiind netemeinica si nelegală.
În ședința din data de 01.09.2014 tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării cererii de recurs.
Cum excepția perimării este o excepție procesuală de procedură, absolută (poate fi invocată de oricare dintre părți, precum și de către instanță din oficiu, perimarea fiind reglementată prin norme de ordine publică ce vizează nu doar interesul părților ci și interesul bunei administrări a justiției), peremptorie (scopul său este stingerea procesului în faza în care se găsește), analizarea acesteia cu prioritate se impune față de dispozițiile imperative ale art. 137 alin.1 C.proc.civ, potrivit cărora „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Analizând cererea din perspectiva excepției invocate din oficiu, tribunalul constată că excepția invocată este întemeiată.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 20.05.2013, când judecata cauzei a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.p.civ pentru lipsa nejustificată a părților.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 248 C.p.civ potrivit cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, precum și dispozițiile art. 252 C.p.civ potrivit cărora perimarea se poate constata și din oficiu.
Tribunalul reține că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, de la suspendare nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării pricinii, iar perimarea reprezintă deopotrivă o sancțiune procedurală pentru nerespectarea obligației de a efectua actele de procedură și o prezumție de desistare dedusă din lipsa de stăruință a părților în vederea soluționării cererii.
În consecință, tribunalul reține că excepția invocată este întemeiată, urmând a constata perimat recursul formulat, în temeiul art. 248 raportat la 312 alin. 1 C.proc.civ.
Prezenta decizie este irevocabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 377 alin. 2 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului.
Constată perimat recursul declarat de recurenta B. I. R. S. împotriva sentinței civile nr.2313/08.02.2013 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.09.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. B. D. M. N. F.
GREFIER
L. P.
Red. M.B./02.09.2014
tehnored. L.P./02.09.2014
2 exemplare
Jud. fond B. M. M./Judecătoria B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 450/2014. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Sentința nr. 136/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
