Contestaţie la executare. Decizia nr. 450/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-09-2014 în dosarul nr. 450/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 450/A
Ședința publică de la 03 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. F. - Judecător
Judecător: A. B.
Grefier: M. I.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul CABINET AVOCAT P. C., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimata D. E., împotriva Sentinței civile nr. 3614/ 24.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în acest dosar civil ce are ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata D. E., lipsă fiind reprezentantul apelantului CABINET AVOCAT P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că, în cursul ședinței publice de astăzi, s-a transmis prin fax din partea apelantului o cerere de amânare a judecății, având în vedere că dosarul se află la primul termen de judecată.
Instanța pune în discuția intimatei prezente cererea de amânare formulată de apelant.
Având cuvântul, intimata D. E. solicită instanței respingerea acestei cereri întrucât nu se mai poate prezenta la alt termen de judecată, soțul său fiind imobilizat la pat.
În temeiul prevederilor art. 222 din Codul de procedură civilă, instanța respinge cererea de amânare formulată de apelant, aceasta neîncadrându-se în dispozițiile legale menționate anterior.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța constată că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea timbrării cererii de apel, acesta nu a făcut dovada, până la acest termen de judecată, a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul solicitat și invocă din oficiu excepția nulității pentru nedepunerea taxei judiciare de timbru.
Instanța pune în discuția părții prezente excepția nulității pentru nedepunerea taxei judiciare de timbru invocată din oficiu.
Având cuvântul, intimata este de acord cu anularea cererii de apel și declară că nu solicită cheltuieli de judecată.
Având în vedere cele de mai sus, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față constată că prin sentința civilă nr.3614/2014 s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. E. în contradictoriu cu intimatul CABINETUL DE AVOCAT P. C..
S-au anulat actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 48/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc BALCA F. în ceea ce privește urmărirea silită a contestatoarei pentru suma de 2.000 lei cu titlu de onorariu restant pe lunile martie – iunie 2012, 8.822 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate pentru suma de 2.000 lei și 2.000 lei cu titlu de onorariu de succes.
S-au menținut actele de executare silită privind urmărirea silită a contestatoarei pentru suma de 9.043 lei cu titlu de onorariu de succes și 33.023 lei cu titlu de penalități de întârziere calculate conform titlului executoriu pentru perioada 10.03._13.
A fost obligat intimatul la plata către stat a sumei de 441,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, s-a reținut următoarele:
În baza cererii formulate pe data de 25.06.2013 către Biroul Executorului Judecătoresc BALCA F. și înregistrată de către acesta sub nr. 48/2013, intimatul a solicitat executarea silită a contestatoarei pentru suma de 60.468,025 lei în baza titlului executoriu constând în contractul de asistență juridică nr. 207/13.03.2010.
În urma cererii formulate de către intimați, executorul judecătoresc a transmis contestatoarei somația mobiliară din data de 19.06.2013, prin care i s-a pus în vedere, în baza dispozițiilor art. 731 din codul de procedură civilă, să achite intimatului creditor suma de 60.468,03 lei în baza titlului executoriu constând în contractul de asistență juridică nr. 207/13.03.2010.
P. cererea formulată contestatoarea a contestat actele de executare silită emise împotriva sa deoarece, pe de-o parte, nu a fost înștiințată în prealabil înainte de emiterea somației mobiliare, iar pe de altă parte, pentru că a achitat către intimat toate sumele la care s-a obligat față de acesta în baza contractului de asistență juridică.
În legătură cu legalitatea actelor de executare:
P. contestația formulată contestatoarea a criticat actele de executare silită emise împotriva sa deoarece nu a fost înștiințată în prealabil înainte de emiterea somației mobiliare.
În legătură cu somația mobiliară emisă pe data de 19.06.2013 de către Biroului Executorului Judecătoresc BALCA F. în dosarul execuțional nr. 48/2013, instanța v avea în vedere dispozițiile art. 731 din codul de procedură civilă, potrivit cu care „Debitorul va fi somat să își îndeplinească obligația, de îndată sau în termenul acordat de lege, cu arătarea că, în caz contrar, se va proceda la continuarea executării silite „, coroborat cu cele ale art. 666 din codul de procedură civilă, potrivit cu care „1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
(2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității execută „.
Analizând actele de executare silită contestate, instanța constată că somația imobiliară din data de 19.06.2013 a fost emisă de către executorul judecătoresc în conformitate cu dispozițiile art. 666, coroborate cu cele ale art. 665 din codul de procedură civilă.
În legătură cu stingerea prin plată a obligației menționate în titlul executoriu constând în contractul de asistență juridică nr. 207/13.03.2010:
În baza cererii formulate pe data de 25.06.2013 către Biroul Executorului Judecătoresc BALCA F. și înregistrată de către acesta sub nr. 48/2013, intimatul a solicitat executarea silită a contestatoarei pentru suma de 60.468,025 lei – din care 8.842,00 lei cu titlu de onorariu restant și penalități de întârziere și 51.626,025 lei cu titlu de onorariu de succes și penalități de întârziere - în baza titlului executoriu constând în contractul de asistență juridică nr. 207/13.03.2010.
P. contractul de asistență juridică nr. 207/13.03.2010, astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de 23.06.2010, contestatoarea s-a obligat să achite intimatului suma de 8.400 lei cu titlu de onorariu – plătibili în 13 rate lunare în perioada 25.06._11, iar suma de 1.000 lei s - a achitat pe data de 15.05.2010 – și onorariu de succes în cuantum de 10% din suma acordată prin hotărârea instanței de judecată.
Cu privire la onorariul de succes solicitat, instanța a reținut că prin sentința penală nr. 601/10.03.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._/197/2009 partea civilă D. F. C., care a fost asistată de către intimat în temeiul contractului de asistență juridică nr. 207/13.03.2010, a beneficiat de despăgubiri civile în valoare de 110.430 lei, astfel încât cuantumul onorariului de succes a fost stabilit, potrivit contractului încheiat, la suma de 11.043 lei.
P. art. 5 din contract părțile au stabilit de comun acord că neplata sumelor de bani stabilite cu titlu de onorarii atrage în sarcina clientului, respectiv a contestatoarei, obligația de a plăti penalități de întârziere în cuantum de 0,5 % pentru fiecare zi de întârziere.
P. cererea de executare silită intimatul a calculat cuantumul penalităților de întârziere pentru perioada cuprinsă de la data scadenței obligației de plată și până la data formulării cererii de executare silită – pentru sumele constând în onorariu neachitat – și de la data pronunțării sentinței penale nr. 601 de către Judecătoria B. în dosarul_/197/2009, respectiv 13.03.2011 și până la data formulării cererii de executare silită, respectiv 13.03.2013.
P. răspunsul la întâmpinarea intimatului, contestatoarea a susținut că a achitat acestuia toate sumele ce-i reveneau cu titlu de obligație asumată în temeiul contractului de asistență juridică nr. 207/13.03.2010.
În acest sens, contestatoarea a depus la dosarul cauzei – file 91 - 95 – chitanțe de plată pentru sumele datorate intimatului în temeiul contractului de asistență juridică nr. 207/13.03.2010, chitanțe care nu au fost contestate de către acesta din urmă.
Din cuprinsul chitanțelor de plată depuse de către contestatoare instanța a reținut că aceasta a achitat intimatului 06.2010 – 02.2011 suma de 10.400 lei.
Potrivit contractului de asistență juridică nr. 207/13.03.2010, astfel cum a fost modificat prin actul adițional din data de 23.06.2010, contestatoarea s-a obligat să achite intimatului suma de 8.400 lei cu titlu de onorariu – plătibili în 13 rate lunare în perioada 25.06._11.
Din chitanțele de plată depuse de către contestatoare instanța a reținut că aceasta achitase intimatului, până la data de 17.02.2011 – înainte de data ultimei rate scadente, respectiv 25.06.2011 – suma de 10.400 lei. P. urmare, instanța constată că la data de 17.02.2011 contestatoarea achitase față de intimat suma de 8.400 lei cu titlu de onorariu i, prin urmare, această obligație fusese stinsă prin plată.
Din suma de 10.400 lei, achitată până la data de 17.02.2011, instanța a reținut că 8.400 lei reprezintă onorariu și suma de 2.000 lei reprezintă onorariu de succes.
Pentru aceste motive instanța apreciază că sumele datorate de către contestatoare intimatului în baza contractului de asistență juridică nr. 207/13.03.2010 sunt următoarele:
- suma de 9.043 lei cu titlu de onorariu de succes ( din 11.043 lei datorat s-a scăzut suma de 2.000 lei, rămasă în urma achitării sumei de 10.400 lei până la data de 17.02.2011);
- suma de 33.023 lei cu titlu de penalități de 0,5 % pentru fiecare zi întârziere, respectiv 735 zile, calculate pentru suma de 9.043 lei de la data de 10.03.2011 și până la data de 13.03.2013.
Împotriva acestei soluții s-a declarat apel de către Cabinet Avocat pepene C..
P. rezoluția din 16.06.2014 instanța a stabilit în sarcina apelantului obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 500 lei ,sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Apelantul a achitat din această sumă doar o parte, respectiv 6 lei.
La data de 16.06.2014 și pentru primul termen de judecată apelantul a fost citat cu mențiunea de a completa pentru apel taxa judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării cererii de apel ca insuficient timbrată.
Apelantul nu a achitat taxa judiciara de timbru solicitată și nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a sa. De asemenea, nu a cerut acordarea de facilități cu privire la plata acesteia.
Față de aceasta situatie, în sedinta publica de azi, 03.09.2014, tribunalul a invocat din oficiu, în temeiul prevederilor art.245 coroborat cu art.470 alin.2 și 3 C.proc.civ., exceptia insuficientei timbrării a cererii de apel.
Soluționând cu prioritate, în baza art.248 alin.1 Cod proc.civ., aceasta exceptie de procedura dirimanta, care este de natură a face de prisos în tot cercetarea pe fond a apelului, tribunalul constata ca este fondată, deoarece apelantul nu și-a indeplinit obligatia de plată a taxei judiciare de datorată pentru cererea de apel formulată, până la termenul acordat, în cuantumul stabilit de catre instanta.
Conform prevederilor art.33 alin.1 din O.U.G. nr.80/2013 taxele judiciare de timbru se platesc, de regulă, anticipat.
Potrivit dispozițiilor art.470 alin.2 și 3 din Codul de procedură civilă:
„ART. 470
Cererea de apel
(1) Cererea de apel va cuprinde:
…
(2) La cererea de apel se va atașa dovada achitării taxelor de timbru.
(3) Cerințele de la alin. (1) lit. b) și e) și cea de la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității, iar cele de la alin. (1) lit. c) și d), sub sancțiunea decăderii. Lipsa semnăturii poate fi împlinită în condițiile art. 196 alin. (2), iar lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel”.
Din cuprinsul acestor dispozitii legale reiese cu claritate faptul ca nu se acorda mai multe termene pentru achitarea taxei judiciare de timbru (care, de principiu, se achita anticipat), ci doar unul singur, iar sanctiunea care intervine în cazul nerespectarii obligatiei de timbrare este cea a anularii cererii.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept tribunalul va admite excepția insuficientei timbrări a apelului declarat de către apelant, excepție invocată din oficiu și, în consecință, va anula apelul ca insuficient timbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția insuficientei timbrări a apelului și în consecință:
Anulează apelul declarat de apelantul Cabinet avocat P. C. împotriva sentinței civile nr. 3614/24.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.09.2014
Președinte, N. F. | Judecător, A. B. | |
Grefier, M. I. |
Red. NF – 22.09.2014
Tehnored. MI – 22.09.2014 - 4 ex.
Jud. fond C. A. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 440/2014.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
