Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 713/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 713/.> Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. S.
Judecător L. S. P.
Grefier D. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta petentă C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., prin reprezentant legal, împotriva încheierii ședinței Camerei de consiliu din data de 06.04.2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, prin cererea de exercitare a căii de atac pe care a promovat-o, partea apelantă a solicitat ca judecarea pricinii să se desfășoare și în absența reprezentantului său de la dezbateri, în conformitate cu dispozițiile art. 411 pct. 2 Cod procedură civilă.
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține că este competent din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acest litigiu, raportat la dispozițiile art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța constată și reține că nu a fost solicitată administrarea de probe noi în procedura de soluționare a căii de atac a apelului.
Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile existente în art. 244 Cod procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 482 Cod procedură civilă, tribunalul constată încheiată cercetarea judecătorească, astfel că, raportat la dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare asupra cererii de apel.
TRIBUNALUL,
Constată că prin încheierea din data de 6.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată de petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de D. și Poduri B..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
P. cererea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România S.A. prin Direcția Regională de D. și Poduri B. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012.
Anexat cererii au fost depuse: procesul verbal de contravenție, dovada de comunicare.
S-a achitat taxă judiciară de timbru de 20 lei conform art.10 al.1 lit. a din OUG 80/2013.
Potrivit art. 640 indice 1 al.1 „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”, din interpretarea textului legal rezultând că titlul a cărui investire cu formulă executorie trebuie să fie executoriu.
Or, din considerentele deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București pronunțată în procedura recursului în interesul legii, rezultă că procesele verbale de contravenție întocmite în format electronic de către CNADNR în baza OG nr. 15/2002 și comunicate contravenienților în formă scrisă, nu au valoare de titlu executoriu și ca urmare nu pot fi învestite cu formulă executorie.
Împotriva acestei hotărâri a declarat calea de atac a apelului petenta C. Națională de A. și D. Naționale din România, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., care a solicitat schimbarea încheierii pronunțare în sensul admiterii cererii de învestire cu formulă executorie.
În motivarea cererii de apel se arată că procesul verbal a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator al CNADNR - CESTRIN București, certificat emis de Certsign – furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.
Apelanta mai arată că prevederile deciziei nr. 6/2015 în respingerea cererii de învestire nu au aplicabilitate la procesele verbale încheiate înainte de publicarea acestei decizii, întrucât potrivit art. 517 alin. 2 și 4 C.pr.civ., decizia se pronunță numai în interesul legii și nu au efecte asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din aceste procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I. Apelanta susține că potrivit principiului neretroactivității legii civile, decizia se aplică pentru viitor, adică pentru procesele verbale emise după data de 25.03.2015, data publicării în Monitorul Oficial.
În drept s-au invocat prevederile art. 466 C.pr.civ., OG nr. 15/2002, Legea nr.455/2001, HG nr. 1259/2001.
Cererea de apel este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând hotărârea atacată în raport de motivele de apel invocate, instanța constată următoarele:
Instanța de apel reține că la adoptarea soluției de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie judecătoria a reținut dispozițiile unei deciziei din data de 16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a reținut că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Conform art. 517 alin.4 C.pr.civ., dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Decizia menționată a fost publicată la data de 25.03.2015, astfel încât ea este obligatorie pentru instanțe de la această dată, inclusiv pentru instanța de apel.
Întrucât Înalta Curte a statuat că procesele verbale de tipul celui pentru care petenta a solicitat învestirea cu formulă executorie sunt lovite de nulitate absolută, rezultă că, indiferent de existența certificatului emis de furnizorul de servicii de certificare acreditat potrivit legii, acest înscris nu întrunește condițiile de formă cerute de lege pentru a fi învestit cu formulă executorie, respectiv nu poate fi titlu executoriu, lipsind semnătura agentului constatator.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 480 alin.1 C.pr.civ., instanța urmează să respingă cererea de apel promovată și să păstreze soluția primei instanțe ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge cererea de apel formulată de către apelanta C. NAȚIONALA DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMANIA, prin Direcția Regională de D. și Poduri B., cu sediul în B., .. 13, ., jud. B., împotriva încheierii din data de 6.04.2015 a Judecătoriei B. pronunțate în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronuntată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
Președinte, L. S. | Judecător, L. S. P. | |
Grefier, D. P. |
Red.L.P. 12.06.2015
Tehnored.D.P. 15.06.2015 – 3 ex.
Jud fond A. M. S.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 706/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2885/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
