Legea 10/2001. Decizia nr. 132/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 132/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 132/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I-a CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 132/R
Ședința publică de la data de 10.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - D. M.
JUDECĂTOR - M. B.
JUDECĂTOR - N. F.
GREFIER - L. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cauzei recursului civil privind pe recurenții pârâți M. F. P., prin reprezentant legal, S. R., P. M. F. P., P. DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR P. B., prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr._/09.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata reclamantă D. C. și intimata pârâtă ., prin reprezentant legal, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns intimata reclamantă D. C., prin avocat P. I., cu împuternicirea avocațială . nr._/2013 la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța pune în discuție excepția lipsei de interes a recurentului pârât M. Finanțelor P., prin reprezentant legal, S. R. prin M. Finanțelor P., prin Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B. în promovarea prezentului recurs, excepția invocată prin întâmpinarea aflată la dosar.
Reprezentantul convențional al intimatei reclamante D. C. pune concluzii de admitere a excepției lipsei de interes a recurentului pârât având în vedere că dispozițiile din dispozitiv sunt clare iar față de recurentul pârât M. Finanțelor P., prin reprezentant legal, S. R. prin M. Finanțelor P., prin Direcția Generală Regională a Finanțelor P. B. nu s-a dispus obligarea la plată și respingerea ca fiind lipsit de interes recursul promovat de recurentul pârât S. Român prin M. Finanțelor P. prin DGRFP B. împotriva sentinței civile nr._/09.10.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B.. Reprezentantul convențional al intimatei reclamante D. C. arată că solicită obligarea părții adverse la plata cheltuieli de judecată în recurs, sens în care depune la dosar chitanța nr._/25.11.2013 în sumă de 1.240 lei .
Tribunalul reține cauza în pronunțare
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr._/09.10.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta M. Finanțelor P. față de petitul unu al cererii.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului Român, prin M. Finanțelor P., față de petitul trei al cererii.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta D. C., cu domiciliul ales la C.. Av. I. P., cu sediul în B., Piața Teatrului, nr. 2, ., apt. 8, în contradictoriu cu pârâtele ., cu sediul în B., .. 29, jud. B., M. Finanțelor P., și S. Român prin M. Finanțelor P., ambele cu sediul ales la DGFP B., cu sediul în B., .. 7, jud. B., și în consecință:
A fost obligat pârâtul M. Finanțelor P. la restituirea către reclamanta a sumei de 46.444,57 lei reprezentând prețul actualizat al locuinței achitat de reclamantă conform contractului de vânzare-cumpărare nr._/04.02.1997.
A fost respinsă cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu . având ca obiect restituirea actualizată a comisionului achitat pentru perfectarea contractului menționat, ca fiind neîntemeiată.
A fost respinsă cererea formulată reclamantă în contradictoriu cu pârâta S. Român, prin M. Finanțelor P. având ca obiect restituirea contravalorii actualizate a lucrărilor efectuate la imobilul din B., ., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că sub nr._ s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe cererea formulată de reclamanta D. C., împotriva ., M. Finanțelor P. și S. Român, prin M. Finanțelor P., prin care a solicitat instanței:
- Să dispună obligarea Ministerului Finanțelor la plata prețului reactualizat plătit de reclamantă în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr._/04.02.1997 pentru apartamentului situat în B., ., jud. B.
- Să dispună obligarea . la restituirea comisionului achitat pentru perfectarea aceluiași contract, de 45.928 lei vechi, respectiv 4,50 lei
Să dispună obligarea Statului Român, prin Ministerului Finanțelor P., la plata, în cuantum reactualizat, a lucrărilor efectuate pentru aducerea imobilului în stare de folosință normală potrivit destinației sale, cuantumul acestora fiind
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :
P. contractul de vânzare-cumpărare nr._/04.02.1997 reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în B., ., contract care a fost constatat a fi nul absolut prin s.c.1341/13.02.2006 a Judecătoriei B. ( f. 18 ) irevocabilă.
Din cuprinsul contractului rezultă că prețul acestuia a fost de 45.928.220 lei, și a fost achitat în întregime de către reclamantă, conform mențiunii de pe contract, și chitanțelor depuse la dosar.
Potrivit art. 50 alin. 2 și 3 L. 10/2001 “Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru.
Restituirea prețului prevăzut la alin. (2) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.”
Raportat la aceste dispoziții legale instanța a admis primul petit al cererii și a obligat M. Finanțelor P. în baza dispozițiilor art. 50 alin. 3 L. 10/2001, la restituirea acestei sume, în cuantum de 46.444,57 lei prețul actualizat al locuinței conform calculului depus la f. 86, care nu a fost contestat de către părți, și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare raportat la faptul că aceasta calitate ar reveni ..
Aceasta sumă cuprinde și comisionul achitat de către reclamantă care a fost inclus în prețul locuinței, iar în ceea ce privește obligarea pârâtei . la plata comisionului, instanța nu a dispus obligarea acesteia la restituirea acestei sume, deoarece ea reprezintă remunerația mandatarului, în speță a ., pentru prestarea serviciului specializat de vindere a locuinței, comision care i se cuvine, acesta îndeplinind mandatul legal.
Reclamanta nu are raporturi juridice cu mandatarul vânzătorului, S. Român, ci, toate efectele contractului s-au produs în patrimoniul Statului Român, acesta fiind cel care este obligat la restituirea către reclamantă a întregului preț plătit pentru locuință, în care este inclus și evidențiat separat comisionul mandatarului.
Reclamanta însă nu a solicitat obligarea Ministerului Finanțelor P. la plata acestui comision, ci l-a solicitat de la ., astfel încât instanța a dispus obligarea Ministerului Finanțelor P. doar la plata sumei de 46.444,57 lei, reprezentând contravaloarea actualizată a ratelor, conform limitelor sesizării instanței, și a respins petitul doi formulat în contradictoriu cu . ca fiind neîntemeiat.
În ceea ce privește petitul trei al cererii instanța a dispus respingerea acestuia, raportat la prevederile art. 48 L. 10/2001 care stipulează că “Chiriașii au dreptul la despăgubire pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinația de locuință prin îmbunătățirile necesare și utile. Indiferent dacă imobilul a fost preluat cu titlu valabil sau fără titlu, obligația despăgubirii prevăzută la alin. (1) revine persoanei îndreptățite.”
P. urmare, nu Statului Român îi revine obligația de a achita contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului, ci persoanei îndreptățite, în patrimoniul căreia se regăsește acest spor de valoare.
În cauză, reclamanta a și fost despăgubită, conform tranzacției încheiate în procesul civil având ca obiect acțiunea în revendicare formulată de fostul proprietar, f. 43, valoarea despăgubirilor primite fiind de 25.000 euro.
Raportat la prevederile legale citate, a reținut că S. Român nu are calitate procesuală pasivă raportat la petitul trei al cererii, motiv pentru care instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de acesta prin întâmpinare.
S-a luat act că s-au solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul S. Român prin M. Finanțelor P. prin DGRFP B., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței în sensul admiterii excepțiilor invocate privind lipsa calității procesual pasive a pârâtului M. Finanțelor P. și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În motivarea recursului s-a reiterat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului M. Finanțelor P., având în vedere că apartamentul a fost vândut de către . ce figurează în calitate de vânzător, acest pârât fiind răspunzător pentru evicțiune.
În drept au fost invocate prevederile art.488 pct.8 C.pr.civ.
Intimata reclamantă D. C. a formulat întâmpinare prin care a invocat lipsa de interes a Statului Român în promovarea recursului, având în vedere că s-a dispus obligarea MFP la restituirea prețului actualizat. Lipsa dispoziției de obligare a Statului de vreo prestație determină inadmisibilitatea cererii de recurs.
Intimata pârâtă . B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului .
S-a arătat că . a încheiat contractul în calitate de mandatară a Statului Român, în baza mandatului legal și cu titlu oneros, raportat la prevederile Legii 112/1995.Cu toate acestea, prin recursul formulat s-a solicitat obligația plății sumei în sarcina ..
În drept au fost invocate prevederile art.308 C.pr.civ., Legea 112/1995, Legea 10/2001.
Analizând cererea de recurs formulată prin prisma excepției lipsei de interes a cererii, excepție invocată prin întâmpinare, Tribunalul constată următoarele:
P. sentința atacată s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului S. Român, acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât fiind respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Întrucât acest pârât nu a fost obligat la vreo prestație în favoarea intimatei reclamante, acest pârât nu are interes în promovarea recursului și reiterarea excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului Ministerului Finanțelor P.. Astfel, acest pârât are personalitate juridică și se impunea să formuleze recursul în nume propriu și nu ca reprezentant al Statului Român.
Analiza condițiilor promovării recursului se analizează în persoana recurentului, și nu a mandatarului acestuia.
În consecință, recurentul S. Român, întrucât nu a fost obligat la vreo prestație prin sentința pronunțată, acțiunea fiind respinsă contra sa ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, Tribunalul constată că nu se justifică în cauza condiția existenței interesului în promovarea recursului.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 al.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția invocată și va respinge recursul declarat ca fiind lipsit de interes.
În temeiul dispozițiilor art.274 al.1 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a recurentului pârât S. Român în promovarea recursului, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către intimata reclamantă D. C. a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs constând în onorariu avocațial, potrivit facturii și chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei de interes în promovarea recursului.
Respinge ca fiind lipsit de interes recursul promovat de recurentul pârât S. Român prin M. Finanțelor P. prin DGRFP B. împotriva sentinței civile nr._/09.10.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B.. Obligă recurentul pârât S. Român la plata către intimata reclamantă D. C. a sumei de 1240 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
D. M. M. B. N. F.
GREFIER
L. P.
RED. M.B./26.05.2014
Dact. L.P./29.05.2014
2 exemplare
Jud. fond C. M./Judecătoria B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 98/2014. Tribunalul BRAŞOV | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 68/2016.... → |
|---|
