Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 13/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 13/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 13/S DOSAR NR._
Ședința publică de la 21.01.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. M.
Grefier – D. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii formulată de reclamanta S. I. în contradictoriu cu pârâtul B. B. prin decan C. G., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților .
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 20.01.2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 21.01.2014.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta S. I. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, obligarea pârâtului B. B., prin reprezentant legal, emiterea deciziei de reînscriere a reclamantei în tabloul avocaților definitivi cu drept exercitare a profesiei și autorizației de funcționare a Cabinetului de avocat I. S..
Susține că sunt îndeplinite condițiile de admitere a unei cereri de ordonanță președințială, decizia de suspendare fiind luată în ședința din 26.01.2011 prin care i-a fost obstrucționată activitatea cu repercursiuni asupra vieții personale, sociale, profesionale și de familie.
Condiția vremelniciei este îndeplinită datorită prevederilor art. 28 din Legea 51/1995, existând ( cel puțin ) dreptul său de a profesa pentru păstrarea dreptului la muncă și câștigarea existenței.
În drept, cererea a fost motivată pe prevederile art. 996 din Noul cod de procedură civilă.
Întâmpinarea nu este obligatorie în cauză, potrivit art. 998 al. 1 din același cod, pârâtul solicitând respingerea cererii pentru neîndeplinirea condițiilor speciale de admisibilitate a acesteia pe calea ordonanței președințiale.
Analizând cererea reclamantei în raport de obiectul acesteia și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 996 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
În aliniatul 5 al aceluiași articol se prevede că, pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Ordonanța președințială apare ca un mijloc procesual ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având un caracter specific, determinat de caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale, cererea trebuind să îndeplinească toate condițiile generale necesare pentru exercitarea oricărei acțiuni, precum și cerințele speciale instituite de textul de lege mai sus redat. .
Condițiile speciale de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, constau în aparența dreptului, urgența, vremelnicia măsurii ordonată de instanță, precum și în neprejudecarea fondului, condiții care nu sunt îndeplinite în speța de față.
P. cererea formulată pe calea ordonanței președințiale, reclamanta solicită obligarea pârâtului la emiterea deciziei de reînscriere a acesteia în tabloul avocaților definitivi cu drept exercitare a profesiei și autorizației de funcționare a Cabinetului de avocat I. S..
Din însăși această formulare rezultă că măsurile la care ar urma să fie obligat pârâtul nu sunt nici urgente și nici vremelnice, acestea având caracter definitiv și vizând însăși soluționarea în fond a litigiului dintre părți, declanșat urmare suspendării calității de avocat și a autorizației de funcționare a cabinetului de către pârât, prin Decizia 58 din 26.01.2011 ( fila 2 ).
De la luarea măsurii a cărei înlăturare se solicită de către reclamantă au trecut aproape trei ani de zile, perioadă care înlătură prin sine caracterul urgent al măsurii solicitate a fi dispusă pe calea ordonanței președințiale.
Chiar dacă aparența dreptului rezultă din decizia cu privire la suspendarea activității, această singură condiție de admisibilitate îndeplinită nu poate determina admiterea cererii, toate cele 4 condiții mai sus indicate trebuind să fie îndeplinite cumulativ.
Pentru aceste considerente, cererea de ordonanță președințială pe care reclamanta a promovat-o nu poate fi admisă întrucât măsurile ce se solicită a fi luate în cadrul acestei proceduri speciale sunt incompatibile cu caracterul acesteia, ele vizând însuși fondul dreptului reclamantei de a profesa în cadrul cabinetului propriu, potrivit prevederilor Legii 51/1995 în temeiul căreia a fost emisă și decizia privind suspendarea activității pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 27 din lege și în temeiul căreia se solicită și obligarea pârâtului la emiterea actelor de care face vorbire reclamanta în cererea sa, astfel că aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. I., cu domiciliul ales în Municipiul B., ., ., . cu pârâtul B. B., prin reprezentant legal, cu sediul în Municipiul B., .. 6.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de exercitare a căii de atac urmând a fi depusă la Tribunalul B..
Pronunțată în data de 21.01.2014 și pusă la dispoziția părților prin grija grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. D. A.
RED.VM/21.01.2014
Dact.AD/22.01.2014
Ex.4
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 35/2014. Tribunalul BRAŞOV | Declararea judecătorească a morţii. Sentința nr. 7/2014.... → |
|---|
