Pretenţii. Decizia nr. 98/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 98/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 98 /R
Ședința publica de la 30 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M. - judecător
Judecător: C. D. - P.
Judecător: D. N.
Grefier: N. C.
P. astăzi fiind amânata pronunțarea asupra recursului de fata care s-a judecat in ședința publica din 23 ianuarie 2014 când partile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 30 ianuarie 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentința civila nr._/26.06.2013 pronunțata in cauza de Judecatoria Brasov, instanța a hotărât admiterea acțiunii civile formulată de reclamanta S. M. D., împotriva pârâtului ALBUȘOIU I., dispunând in consecința obligarea celui din urma la plata către reclamantă a sumei de 3.516 lei, reprezentând impozit pe venitul provenit din transferul dreptului de proprietate al imobilului, împreună cu dobânda legală calculată de la data de 30.01.2013 și până la data plății efective, precum si obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 1.295 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. a pronunța aceasta hotărâre instanța de fond a reținut ca prin cererea de chemare in judecata reclamanta S. M. D. a chemat în judecată pe pârâtul ALBUȘOIU I., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 3.516 lei (reprezentând impozit pe venitul provenit din transferul dreptului de proprietate al imobilului situat în mun. B., ., ., ., jud. B.), împreună cu dobânda legală calculată de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă.
Instanța a reținut ca prin actul de adjudecare din data de 29.09.2010, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în mun. B., ., ., ., prin executarea silită a patrimoniului debitorului urmărit ALBUȘOIU I., pârâtul cauzei si ca pentru a-și înscrie dreptul în CF, reclamanta a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice B. să emită decizia de impunere aferentă impozitului calculat pe transferul dreptului de proprietate, ceea ce s-a și realizat sub nr._/22.11.2011, reclamanta achitând în numele pârâtului cu acest titlu suma de 3.516 lei.
Instanța de fond a reținut in speța aplicabilitatea prevederilor art. 77 ind. 1 alin.1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal potrivit cu care “la transferul dreptului de proprietate și al desmembrămintelor acestuia, prin acte juridice între vii asupra construcțiilor de orice fel și a terenurilor aferente acestora, precum și asupra terenurilor de orice fel fără construcții, contribuabilii datorează un impozit……….”, dar si pe cele ale pct. 151 ind. 2 din H.G. nr. 195/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal potrivit cu care “în cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabilul este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembămintele acestuia…..”.
Astfel, instanța de fond a apreciat ca este întemeiată solicitarea reclamantei de recuperare a sumei achitate în locul pârâtului si, constatând culpa procesuala a acestuia l-a obligat si la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs paratul A. I., solicitând casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Ca motive de recurs recurentul a invocat in primul rând faptul ca procedura de citare cu acesta la instanța de fond a fost realizata exclusiv prin afișare, insa la o alta adresa decât cea la care locuia si locuiește recurentul.
Recurentul a mai invocat faptul ca cererea de chemare in judecata trebuia anulata ca netimbrata câta vreme dovada achitării taxei judiciare de timbru nu a fost depusa anticipat cum prevăd dispozițiile legale, sau trebuia respinsa pe motiv ca reclamanta nu l-a notificat in prealabil sa plătească.
Cererea de recurs a fost legal timbrata.
Intimata nu a formulat întâmpinare fata de motivele de recurs, insa, prin concluziile scrise aceasta a invocat excepția tardivității recursului. F. de momentul invocării acestei excepții, instanța nu va lua in seama aceasta apărare.
Pe fondul recurentul a arătat ca sentința nu este întemeiata si ca in mod greșit a fost obligat la plata unor cheltuieli de judecata nejustificat de mari.
Analizând recursul de fata prin raportare la motivele invocate, tribunalul retine următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta S. M. D. l-a chemat in judecata pe paratul A. I., indicând domiciliul la care acesta urma sa fie citat in Brasov, ., ., ., jud. Brasov, in ciuda faptului ca la adresa indicata este situat apartamentul pe care reclamanta insasi arata ca l-a dobândit in proprietate prin executarea silita a paratului.
Prin nota de ședința depusa la dosarul de fond la data de 12.03.2013 reclamanta a solicitat citarea paratului si la adresa din Brasov, ./C, respectiv la C. pentru P. fara adăpost.
Ambele citații emise pe numele paratului la adresele mai sus invocate de reclamanta s-au întors cu mențiunea ca destinatarul nu mai locuiește la respectivele adrese.
La termenul din 08.05.2013 instanța a dispus efectuarea unor verificări in Registrul de evidenta al persoanelor verificare care a indicat ca si domiciliu activ, din 20.12.1971 in Brasov, ., ., .. P. aceste motive instanța a dispus citarea paratului si prin procedura la ușa instanței.
Hotărârea pronunțata la data de 26.06.2013 a fost comunicata paratului la adresa din Brasov, ., ., ..
Paratul a declarat recurs împotriva sentinței civile invocând ca si motiv principal de recurs nelegala lui citare la fond, deoarece adresa lui era in timpul procesului in Brasov, ., ., jud. Brasov.
P. toate aceste motive instanța retine ca intradevar, paratul nu a avut cunoștința de procesul soluționat prin sentința recurata si ca nu poate fi reținuta culpa acestuia in aceasta privința, fiind evident ca la adresele la care acesta a fost citat si la care i s-a comunicat hotărârea, acesta nu mai locuia la data promovării acțiunii principale.
In procesul civil reclamantul este cel căruia ii incumba obligația de a indica domiciliul paratului, dar si obligația de a face demersuri in vederea aflarii si indicării altui domiciliu, de actualitate, in situația in care se dovedește ca domiciliul inițial indicat nu mai este activ.
In orice caz, împrejurarea ca paratul in mod evident nu a știut de procesul soluționat cu hotărârea atacata echivalează cu punerea acestuia in imposibilitatea de a se apărară si de a avea parte de un proces echitabil.
P. aceste motive, având in vedere disp. art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, instanța va admite recursul, va casa hotărârea recurata si va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, paratul urmând sa fie citat la domiciliul indicat in cererea de recurs.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul parat A. I., domiciliat in Brasov, ., ., jud. Brasov, in contradictoriu cu intimata reclamanta S. M. D., domiciliata in Rasnov, .. 11, jud. Brasov, jud. Brasov, împotriva sentinței civile nr._/26.06.2013 pronunțata in cauza de Judecatoria Brasov, pe care o casează si trimite dosarul instanței de fond in vederea rejudecării.
IREVOCABILA.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.01.2014.
P. JUDECATOR, JUDECATOR,
V. M. C. D. – POPDANIELA N.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. CDP/30.01.2014
Judecatoe fond A. E. Racman
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul BRAŞOV | Legea 10/2001. Decizia nr. 132/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
