Legea 10/2001. Decizia nr. 1217/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1217/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1217/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1217/R
Ședința publica de la 17 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M. - judecător
Judecător: C. D. - P.
Judecător: D. N.
Grefier: N. C.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra recursului de fata care s-a judecat in ședința publica din 10 octombrie 2013 când partile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 17 octombrie 2013.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentința civila nr. 9176 din 03.06.2013 pronunțata in cauza de Judecatoria Brasov, instanța a hotărât admiterea în parte a acțiunii formulata si precizata de reclamanta R. C. E., succesoarea în drepturi a defunctului R. Cicerone, în contradictoriu cu pârâtul S. R. reprezentat prin M. Finanțelor P. si a dispus obligarea pârâtului S. R. să achite reclamantei suma de 35.140 lei cu titlu de preț plătit, actualizat cu indicele de inflație, pentru apartamentul situat în B., ., nr. 40, ., înscris în CF nr. 2335 - B., nr. top 2293, 2294/1/4, conform raportului de expertiză întocmit de expert Climovici L., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Totodată, instanța a respins atât acțiunea formulata în contradictoriu cu pârâta ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, cat si restul pretențiilor. In final, paratul S. R. a fost obligat să achite reclamantei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut ca prin acțiunea promovata reclamantul R. Cicerone, in temeiul art. 48 din Legea nr. 10/2001 și a Codului civil, a chemat în judecată pe pârâții S. R., reprezentat prin M. Finanțelor P., ., E. Else Pustejovsky, Friedrich Hans Cloos, Hans Polony, W. Harald Polony, Rolf W. Polony, Karl D. Reinnerth, Isolde Reich ns Reierth și Senta Reinerth, solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care parații sa fie obligați sa ii restituie prețul plătit de reclamant, actualizat cu indicele de inflație, pentru apartamentul situat în B., ., nr. 40, ., înscris în CF 2335 - B., nr. top 2293, 2294/1, daune interese constând în diferența între prețul plătit și sporul de valoare dobândit de apartament (respectiv prețul de circulație al pieței), dar si contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la apartament, cu stabilirea unui drept de retenție până la plata sumei respective de către pârâți, cu cheltuieli de judecată.
Instanța a mai reținut ca pârâtul S. R. a invocat excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerului Finanțelor P., deoarece imobilul în litigiu aparține domeniului privat al municipiului B., dar si excepția lipsei calității sale procesuale pasive, cu motivarea ca imobilul în cauză nu face parte din proprietatea publică si ca pârâta . a solicitat respingerea acțiunii, întrucât conform art. 50 și 50 indice 1 din Legea nr. 10/2001, restituirea prețului se face de către M. Finanțelor P. din fondul extrabugetar si ca, pe de altă parte, pârâta a avut doar calitatea de mandatar al vânzătorului, iar cel ce garantează contra evicțiunii este vânzătorul și nu mandatarul acestuia.
Instanța a reținut ca la data de 09.01.2012 a intervenit decesul reclamantului, motiv pentru care s-a procedat la introducerea in cauza a moștenitoarei acestuia, R. E. C., dar si ca la termenul din 21.05.2012 reclamanta a renunțat la judecată fata de parații persoane fizice.
P. încheierea din 10.09.2012 instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant al Ministerului Finanțelor P. pentru paratul S. R., dar si excepția lipsei calității procesual pasive a Statului R., admițând insa excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei ., invocată de instanță din oficiu.
Instanța a reținut ca la data de 30.08.1996, în temeiul Legii nr. 112/1995, s-a încheiat între ., în calitate de mandatar al Statului R. și R. Cicerone, în calitate de cumpărător, contractul nr._, având ca obiect apartamentul situat în B., ., nr. 40, compus din două camere, dependințe și anexele aferente, ocupat de cumpărător în baza contractului de închiriere nr. 4428/1976.
Ulterior, prin decizia civila nr. 271/R/25.04.2006 a Tribunalului Brasov s-a constatat cu putere de lucru judecat, nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare nr._/30.08. 1996, iar in considerentele respectivei decizii s-a reținut faptul că atât vânzătorul cât și cumpărătorul au fost de rea credință la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, cauza acestora fiind ilicită, deoarece contravenea dispozițiilor imperative și exprese ale art. 9 din Legea nr. 112/1995, contractul fiind încheiat cu fraudarea intereselor foștilor proprietari, în condițiile în care reclamantul R. Cicerone a fost notificat la data de 27.08.1996, deci anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Instanța de fond a reținut ca potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 „cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru” si ca potrivit alin. 3 „restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2^1) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.”.
Mai departe instanța de fond, reținând aplicabilitatea in speța a disp. art. 50 indice 1 al aceluiași act normativ: (1) „Proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare; (2) Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiză”, dar si împrejurarea ca reclamantul a încheiat cu rea credință contractul de vânzare cumpărare privind imobilul în litigiu, a apreciat că reclamanta este îndreptățită sa solicite doar prețul actualizat achitat pentru imobil și nu prețul de piață, acest preț ridicându-se la valoarea de 35.140 lei, potrivit raportului de expertiză judiciară întocmit in cauza de către expertul Climovici L..
În ceea ce privește obligarea pârâtului S. R. reprezentat prin M. Finanțelor P. la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a reținut aplicabilitatea dispozițiile art. 274 Cod procedura civila.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanta, cat si paratul S. R., prin MFP, prin DGFP Brasov.
P. recursul declarat, reclamanta R. C. E. a solicitat admiterea acestuia si schimbarea sentinței atacate in sensul admiterii in tot a acțiunii precizate.
In dezvoltarea motivelor de recurs recurenta a arătat in esența ca in mod neîntemeiat instanța de fond a reținut reaua credința a autorului sau la încheierea contractului de vânzare – cumpărare a cărui desființare a generat demersul judiciar de fata, deoarece notificările pretins trimise de foștii proprietari nu au ajuns niciodată la chiriașii apartamentelor din imobilul in cauza.
Pe de alta parte, arata recurenta, vânzătorul S. R. are obligația de a-l despăgubi pe cumparatorul evins, prin restituirea prețului plătit de acesta, contravaloarea fructelor si chiar daune interese, dar, in temeiul art. 1341 pct. 4 cod civil si pentru sporul de valoare dobândit de bunul respectiv supus restituirii.
P. recursul declarat, paratul S. R. prin MFP a criticat soluția instanței de fond asupra excepțiilor invocate de acesta in cauza, respectiv a lipsei calității sale procesuale pasive si a lipsei calității de reprezentant al MFP, reluând motivele deja expuse la fond.
In ceea ce privește soluția de obligare la plata, recurentul a arătat ca in mod fundamental greșit instanța de fond a reținut ca obligația de restituire a prețului aparține Statului R. si ca acesta ar avea vreo culpa procesuala in baza căreia sa-l fi obligat si la plata cheltuielilor de judecata. Paratul recurent a arătat ca partea cocontractanta in cauza a avut-o . si nu S. R. si ca imobilul aparținea domeniului privat al Municipiului Brasov.
Recursurile sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru.
Paratul S. R. a formulat si întâmpinare fata de recursul reclamantei, solicitând, in baza acelorași motive, respingerea acestuia ca nefundat.
Intimata . a formulat întâmpinare fata de recursul promovat de S. R., solicitând respingerea acestuia ca neîntemeiat.
Analizând recursul de fata prin raportare la motivele invocate, tribunalul retine următoarele:
La data de 30.08.1996, în temeiul Legii nr. 112/1995, s-a încheiat între ., în calitate de mandatar al Statului R. și R. Cicerone, în calitate de cumpărător, contractul nr._, având ca obiect apartamentul situat în B., ., nr. 40, compus din două camere, dependințe și anexele aferente, ocupat de cumpărător în baza contractului de închiriere nr. 4428/1976.
Ulterior, prin decizia civila nr. 271/R/25.04.2006 a Tribunalului Brasov s-a constatat cu putere de lucru judecat, nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare nr._/30.08. 1996, iar in considerentele respectivei decizii s-a reținut faptul că atât vânzătorul cât și cumpărătorul au fost de rea credință la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, cauza acestora fiind ilicită, deoarece contravenea dispozițiilor imperative și exprese ale art. 9 din Legea nr. 112/1995, contractul fiind încheiat cu fraudarea intereselor foștilor proprietari, în condițiile în care reclamantul R. Cicerone a fost notificat la data de 27.08.1996, deci anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare, in legătura cu demersul foștilor proprietari de redobândire a imobilului.
Recursul reclamantei a fost declarat numai in contradictoriu cu S. R., dispozițiile sentinței referitoare la parata intimata . nefiind criticate, astfel ca, având in vedere ca nici S. R., prin criticile formulate, nu a vizat aceste dispoziții, tribunalul retine ca sunt excluse controlului judiciar aspectele statuate in legătura cu aceasta parata intimata referitoare la lipsa calității sale procesuale pasive.
Reținând potrivit celor de mai sus, tribunalul apreciază ca neîntemeiata critica recurentei prin care se susține ca in mod greșit instanța de fond a reținut ca stare de fapt ca autorul sau ar fi încheiat contractul de vânzare cumpărare cu rea credința, câta vreme acest aspect a fost tranșat irevocabil prin hotărâre judecătoreasca anterioara, aspectul nemaiputând face obiectul altei analize, concluziile statuate fiind obligatorii pentru instanțele investite cu litigii viitoare.
D. urmare, in mod corect instanța de fond a apreciat ca in acest context, reclamanta acum si anterior autorul ei, nu poate si nu putea invoca in beneficiul lor disp. art. 50/1 alin.1 din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care ar avea dreptul la restituirea prețului de piață al imobilului, ci doar pe cele ale art. 50 alin. 2 din același act normativ, care reglementează dreptul la despăgubiri si al chiriașilor cumparatori ale căror contracte de vânzare cumpărare încheiate cu nerespectarea dispozițiilor legale, au fost anulate prin hotărâri judecătorești irevocabile, cererea acestora putând fi admisa pentru ceea ce reprezintă prețul actualizat cu rata inflației.
Tribunalul retine ca pentru aceleași considerente de fapt stabilite cu putere de lucru judecat de o instanța de judecata, reclamanta nu poate pretinde ca, in temeiul disp. art. 1339 si 1340 Cod civil, sa fie despăgubita cu valoarea actualizata a imobilului, in speța situația despăgubirii fiind reglementata de norme speciale, respectiv cele mai sus redate.
Pentru aceste motive tribunalul apreciază ca recursul reclamantei este neîntemeiat si urmează sa fie respins.
In ceea ce privește recursul Statului R., aceste este găsit de asemenea neîntemeiat de către instanța de recurs.
Textele mai sus redate si care reglementează cu caracter special dreptul cumparatorului fost chiriaș de a fi totuși despăgubit in urma desființării contractului de vânzare – cumpărare având ca obiect locuința deținuta cu chirie, chiar si in situația in care se retine irevocabil ca vânzarea s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie, stabilesc cu claritate cine urmează sa plătească aceste despăgubiri.
Astfel, potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 „cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru” si potrivit alin. 3 „restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2^1) se face de către M. Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.”.
D. urmare, in mod întemeiat instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R..
In ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant al MFP pentru S. R., tribunalul apreciază ca si aceasta a fost corect soluționata de instanța de fond.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 2 lit. k din H.G. nr. 208/2005, prin atribuțiile încredințate și prin structura sa, M. Finanțelor P. îndeplinește funcția de reprezentare, prin care se asigură, în numele statului român și al Guvernului României, reprezentarea pe plan intern și extern în domeniul său de activitate.
Pe de alta parte, Decretul nr. 31/1954 stabilește la art. 25 ca „S. este persoana juridica in raporturile in care participa nemijlocit, in nume propriu, ca subiect de drepturi si obligații. El participa in astfel de raporturi prin M. Finanțelor, afara de cazurile in care legea stabilește anume alte organe in acest scop.”
Pentru aceste motive tribunalul apreciază ca in cauza de fata S. R. a fost chemat in judecata in mod corect prin reprezentantul sau legal M. Finanțelor P..
In ceea ce privește critica adusa de recurentul S. R. dispoziției instanței de fond prin care s-a admis in parte acțiunea reclamantului, având in vedere aceleași dispoziții legale anterior redate si sarea de fapt corect reținuta de instanța de fond, tribunalul constata ca este neîntemeiata, obligația de despăgubire revenind prin lege si fara nicio îndoiala Statului R..
Critica recurentului Statului R. formulata fata de dispoziția instanței de fond prin care acesta a fost obligat la restituirea către reclamanta a cheltuielilor de judecata este de asemenea neîntemeiata, raportat la disp. art. 274 Cod procedura civila, la obligația stabilita de instanța si la poziția procesuala a paratului care s-a opus de la început admiterii, chiar si numai in parte, a acțiunii.
In concluzie, tribunalul găsește ca toate motivele de recurs formulate de parți împotriva sentinței sunt neîntemeiate, motiv pentru care, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, cele doua recursuri promovate vor fii respinse, cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca temeinica si legala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurenta R. C. E., cu domiciliul in Brasov, .. 33, ., jud. Brasov, împotriva sentinței civile nr. 9176 din 3 iunie 2013 pronunțata in cauza de Judecatoria Brasov, pe care o păstrează.
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurentul S. R. prin M. FINANTELOR P., prin DGRFP BRASOV, împotriva sentinței civile nr. 9176 din 3 iunie 2013 pronunțata in cauza de Judecatoria Brasov, pe care o păstrează.
IREVOCABILA
Pronunțata in ședința publica azi, 17 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,JUDECATOR,
V. M. C. D. – POPDANIELA N.
GREFIER
N. C.
RedCDP/2ex./01.2014.
Judecător fond L. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Validare poprire. Decizia nr. 281/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
