Legea 10/2001. Sentința nr. 110/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 110/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 110/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.110/S Dosar nr._
Ședința publică de la 10.06.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – V. M.
GREFIER – D. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării contestației formulată în temeiul Legii 10/2001 de contestatoarea I. I., în contradictoriu cu intimata Primăria M. B.- prin reprezentant legal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 27.05.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data 10.06.2013.
TRIBUNALUL
P. contestația înregistrată sub numărul de mai sus, contestatoarea I. I. a solicitat anularea Dispoziției de Primar nr. 4788 din 13.08.2012 sau suspendarea acesteia până la soluționarea contestației, în contradictoriu cu intimata Primăria M. B. arătând că în anul 1946 părinții săi au cumpărat un teren pe care au construit o casă înscrisă în CF_ B., nr. top 8782/1/a/14, în1972 a fost dislocați pentru expropriere din această suprafață 160 mp iar în anul 1972 a fost expropriat și restul terenului de 470 mp și casa demolată .
Părinții săi au emigrat în S.U.A. în anul 1989, tatăl I. Deszo murind în anul 2000, prin decizie fiind contestată calitatea de persoane îndreptățite a celor două surori moștenitoare ale defunctului I. Deszo și proprietatea asupra imobilului în favoarea tatălui contestatoarei .
De asemenea, s-a reținut că terenul nu poate fi restituit în natură din cauza existenței unui canal din beton și avizului negativ dat de S.C. CET. B., deși acesta are aceeași gardă, de protecție ca a blocului de locuințe alăturat .
În drept, contestația a fost motivată pe dispozițiile art. 3 al. 1, art. 4 al. 2, 6 al. 1, 7 al. 1, 9 și 10 al. 2 din Legea 10/2001 .
Intimata Primăria M. B. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației și invocând excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei M. B. .
Se arată că, potrivit art. 77 din Legea nr. 215/2001, Primăria este o structură funcțională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
Rezultă că, Primăria nu are capacitate de folosință și nu poate sta ca parte întrun proces civil .
Pe fond, arată că notificările cu nr. 745/2001 și 742/2001 au fost formulșate de către numitele C. I. și G. L., aceasta din urmă necontestând dispoziția iar contestatoarea nu are calitatea de a formula pretenții și în numele acesteia . La data preluării imobilului, acesta era în proprietatea soților I. Desideriu și L., născută Palfi .
Acești sun trecuți ca și coproprietari asupra imobilului din B., ., înscris în CF_ B., nr. top 8782/1/a/14/1, atât în Decretul 434/1972 ( poziția 21 ), decretul 278/1987 ( poziție 21 ) cât și în Procesul – verbal din 30.06.1988 al Consiliului Popular Județean B. ( poziția 39 ), primind și o despăgubire de 80.0000 lei ( rol ) .
Mai susține că imobilul nu poate face obiectul restituirii în natură întrucât este ocupat de amenajările exterioare ale blocurilor din zonă, iar notificatoarele pot solicita despăgubiri doar pentru cota ce a aparținut tatălui lor .
Nu au fost depuse documentele prevăzute de art. 23 din lege și normele de aplicare, dar în condițiile depunerii acestora nu se opune la acordarea de despăgubiri pentru cota de ½ din imobil .
În probațiune s-au depus, documentația aferentă notificării, dispoziția emisă de intimată, alte înscrisuri .
Analizând cu prioritate excepția invocată, conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, dispoziția atacată în raport cu criticile formulate de către contestatori, prevederile legale în materie și probele existente la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Cât privește excepția invocată privind lipsa capacității de folosință a intimatei Primăria Municipiul B., aceasta se dovedește neîntemeiată întrucât dispozițiile speciale ale Legii 10/2001 au prioritate în fața celor din legea nr. 215/2001 a administrației publice locale .
Prevederile Legii nr. 10/2001 constituie drept special în materie de calitate procesual pasivă, intimata fiind cei care a emis Dispoziția atacată, astfel că se justifică chemarea în judecată a acesteia, nefiind aplicabile prevederile Legii nr. 215/2001.
Legiuitorul folosește denumirea de primărie pentru a desemna persoana juridică de drept public deținătoare a imobilului, primarul fiind cel care emite dispoziția, ca reprezentant al unității deținătoare și nu în nume propriu .
În fapt, prin notificările cu nr. 745/2001 și 742/2001, moștenitoarele proprietarului tabular I. Deszo au solicitat despăgubiri pentru imobilul preluat de stat din proprietatea autorului lor, situat în B., . ( filele 106 – 107 ), înscris în CF_ B., nr. top 8782/1/a/14, ulterior dezmembrat în alte două nr. top și înscris în favoarea statului român cu titlu de expropriere în temeiul Decretului 434/1972 ( poziția 21 ), decretul 278/1987 ( poziție 21 ), potrivit Procesului – verbal din 30.06.1988 al Consiliului Popular Județean B. ( poziția 39 ), cum rezultă din documentația depusă la filele 18 – 30 și p95 – 98 .
Contestatoarele sunt moștenitoarele autoarei proprietarilor tabulari anteriori preluării de către stat a imobilului ( filele 9-17 ), intimata respingând notificările prin Dispoziția atacată pe motiv că nu s-a făcut dovada calității de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii, a proprietății și deținerii legale a acesteia la momentul deposedării ( fila 8 ) .
Aceste motive se dovedesc neîntemeiate, rezultând cu prisosință din cartea funciară și documentația analizată mai sus calitatea negată de intimată ca și proprietatea și titularul acesteia la data deposedării ,.
Cât despere reținerea potrivit căreia nu s-a făcut dovada deținerii legale la data deposedării, aceasta sfidează realitatea din perspectiva consecințelor întabulării dreptului în favoarea autorilor contestatoarei în cartea funciară cât și a faptului că legiuitorul nu a prevăzut o asemenea obligație în sarcina persoanelor deposedate în mod samavolnic de către statul totalitar .
Din anexa la acest decret, poziția 514 rezultă că din proprietatea autoarei contestatorilor au fost preluate un număr de 10 apartamente situate în .. 10 și Karl Marx nr. 17 ( fila 101 ).
Nu pot fi reținute nici susținerile intimatei vizând cota de proprietate ce urmează a face obiectul măsurilor reparatorii, rezultând din documentația depusă calitatea contestatoarelor de succesoare și asupra cotei mamei acestora, de altfel imobilul a fost notificat integral, formula uzitată în notificări de către contestatoare „ în calitate de moștenitoare „ ale fostului proprietar nefiind de natură a interpreta solicitarea acestora de acordare a măsurilor reparatorii doar cu privire la cota de ½ din imobil .
Nici susținerea potrivit căreia contestatoarea nu are calitatea de a formula pretenții și în numele notificatoarei G. L. care nu a contestat dispoziția nu este întemeiate, pe de o parte din perspectiva prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, republicată, prin care se stabilește că: "De cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au urmat procedura prevăzută la cap. III profită ceilalți moștenitori ai persoanei îndreptățite care au depus în termen cererea de restituire."
Rezultă, astfel că, prin efectul dreptului de acrescământ, imobilul se redobândește în proprietate în natură sau prin echivalent în integralitatea sa, cotele succesorale ale moștenitorilor care nu s-au conformat dispozițiilor legii prin depunerea notificării revenind celor ce au uzat de acestea, formularea contestației numai de către una dintre titularele notificărilor, în condițiile în care aceste vizează același imobil, nu poate conduce la soluția acordării despăgubirilor în limita acestei cote,
Se poate reține și că exercitarea contestație doar de către contestatoare profită și celeilalte moștenitoare a autorilor comuni, împiedicând decăderea din dreptul de mai ataca o dispoziție nefavorabilă, aceasta reprezentând o gestiune de afaceri, un act de gestiune a patrimoniului persoanei în interesul căreia s-a acționat, ca fapt licit producător de efecte juridice, ale cărei condiții de aplicare sunt cele din art. 987 cod civil .
Din adresa nr._ din 17.04.2003 a Direcției Arhitectură și Urbanism rezultă că terenul obiect al notificărilor este ocupat de amenajări exterioare blocurilor, dar nefinalizate, ceea ce constituie impediment la restituirea în natură a acestuia, de altfel contestatoarele au solicitat despăgubiri prin însăși notificările depuse .
Conform art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001, în situația în care restituirea în natură nu este posibilă, entitatea investită cu soluționarea notificării are obligația să propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale sau să acorde persoanei îndreptățite în compensare aceste bunuri sau servicii.
Potrivit art. 4 din legea specială, Titlul VII din Legea nr. 247/2005 privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv au fost consacrate principiile acordării unor „despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională având ca obiect cauze prin care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate în mod abuziv de Statul Român” ca și cel al neplafonării prin lege a acestora.
Și Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în caz de imposibilitate de restituire în natură, despăgubirile ce urmează a fi acordate reprezintă valoarea de piață a bunului la momentul acordării acestora (Cauza P. împotriva României – M.O. nr. 783/15.09.2006).
Neacordarea acestora la nivelul de piață contravine principiului reparării integrale a prejudiciului suferit ca urmare a privării de prerogativele conferite de proprietate din perspectiva art. 44 al. 3 din Constituție raportat la art. 1 din Protocolul 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Decizia Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor poate fi atacată la instanța de contencios administrativ în condițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
Pentru toate aceste considerente, contestația va fi admisă cu consecința anulării Dispoziției nr. 4788 din 13.08.2012 emisă de intimată și va fi obligată aceasta să emită o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în favoarea notificatoarelor menționate la art. 1 din dispoziție, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor – Titlul VII al Legii 247/2005, pentru imobilul teren cu construcție situat în B. . ,înscris în CF_ B., nr. top 8782/1/a/14 .
Din conținutul adresei nr. 4753/21.09.2001 emisă de către S.C. Comprest S.A., rezultă demolarea construcției obiect al exproprierii (fila 62 ), fiind aplicabile prevederile art.11 al. 3 și 5 din >Legea 10/2001 .
Nu s-au cerut cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință invocată de intimata Primăria M. B. .
Admite contestația formulată de către contestatoarea I. I., CNP_, cu domiciliul în București, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata Primăria M. B., cu sediul în B., ., județul B. și, în consecință:
Anulează Dispoziția nr. 4788 din 13.08.2012 emisă de intimată și obligă pe aceasta să emită o nouă dispoziție prin care să propună acordarea de despăgubiri în favoarea notificatoarelor menționat la art. 1 din dispoziție, în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor – Titlul VII al Legii 247/2005, pentru imobilul teren cu construcție situat în B. . ,înscris în CF_ B., nr. top 8782/1/a/14.
Fără cheltuieli de judecată .
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 10.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. M. D. A.
Red. VM/23.07.2013
Dact.AD/23.07.2013
Ex.4
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Partaj judiciar. Decizia nr. 666/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
