Partaj judiciar. Decizia nr. 666/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 666/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 666/R
Ședința publică din data de 9 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. F. – judecător
JUDECĂTOR: I. L.
JUDECĂTOR: D. O. P.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenții reclamanți Al Quemzi S. și Al Quemzi H. A. D. împotriva Sentinței Civile nr. 7557, pronunțată de Judecătoria B., la data de 21.06.2011, în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru recurenții reclamanți avocat A. N. C., lipsă fiind intimații pârâți A. I., A. I. M., S. A., P. I. și P. A. jr.
Procedura de citare nu este îndeplinită cu recurenții reclamanți, întrucât aceștia nu au fost citați la domiciliul ales indicat prin cererea de repunere pe rol, aflată la fila 57 din dosar. Însă prin prezența în instanță a apărătorului lor ales, instanța constată acoperită lipsa de procedură reținută în cauză conform dispozițiilor art. 89 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată depusă la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, o notă de ședință formulată de d-nul avocat S. D., prin care acesta arată că restituie citațiile emise la data de 18.03.2013 pe numele recurenților reclamanți, întrucât nu îi mai reprezintă pe aceștia.
De asemenea, se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței, o cerere de repunere pe rol a cauzei formulată de recurenții reclamanți la data de 15.03.2013, iar, ulterior, la data de 20.03.2013, o cerere formulată de intimatul pârât A. I., prin care acesta invocă excepția perimării judecății recursului, având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată în baza dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, iar de la această dată nu s-a mai efectuat niciun act de procedură.
Reprezentantul convențional al recurenților reclamanți depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru 266,19 lei și a timbrului judiciar de 0,75 lei, aferente cererii de repunere pe rola cauzei.
Instanța procedează la anularea taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, constatând că recurenții reclamanți și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor, cererea de repunere pe rol a cauzei fiind legal timbrată.
Instanța acordă cuvântul reprezentantului convențional al recurenților reclamanți asupra cererii de repunere pe rol a cauzei și asupra excepției perimării judecății cauzei invocată de intimatul pârât A. I..
Reprezentantul convențional al recurenților reclamanți solicită respingerea excepției perimării judecății invocată de intimatul pârât și admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei.
În urma deliberării, având în vedere că judecata cauzei a fost suspendată la data de 15.03.2012 în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, iar cererea de repunere pe rol a fost formulată de recurenții reclamanți la data de 15.03.2013, respinge excepția perimării judecății cauzei invocată de intimatul pârât A. I.. Având în vedere manifestarea de voință a recurenților reclamanți, precum și faptul că, cererea de repunere pe rol a fost legal timbrată, instanța o admite și dispune repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății.
Reprezentantul convențional al recurenților reclamanți arată că între părți s-a încheiat o tranzacție, pe care o depune la dosarul cauzei împreună cu expertiza extrajudiciară în baza căreia s-a încheiat tranzacția. Învederează, de asemenea, că părțile pe care le reprezintă au cumpărat de la intimatul P. A., apartamentul nr. 3 al imobilului, sens în care depune la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închide dezbaterile în cauză și acordă cuvântul recurenților reclamanți, prin reprezentantul lor convențional, asupra cererii de recurs dedusă judecății.
Reprezentantul convențional al recurenților reclamanți solicită să ia act de tranzacția încheiată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 7557/21.06.2011 a Judecătoriei B. a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanții AL QUEMZI S. și AL QUEMZI A. D. în contradictoriu cu pârâții A. I. M., S. A., P. I., P. A. jr. și A. I., fiind obligați reclamanții să plătească pârâtului A. I. suma de 5000 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut în esență că reclamanții sunt proprietarii apartamentului nr. 2 din imobilul din B., ., iar bunul asupra căruia se solicită ieșirea din indiviziune, respectiv podul acestui imobil, constituie parte de uz comun a imobilului, aflată în stare de indiviziune forțată.
A mai reținut că coproprietarii nu pot cere împărțirea bunului comun accesoriu necesar folosinței bunului principal, care formează obiectul dreptului de proprietate exclusivă, fiecare dintre aceștia având dreptul de a folosi bunul comun fără a aduce atingere drepturilor egale și reciproce ale celuilalt coproprietar, ieșirea din indiviziune și partajul podului și al acoperișului fiind imposibil de realizat, deoarece ar avea drept consecință îngrădirea exercitării dreptului de proprietate de către pârâți, care, de altfel, au refuzat să își dea acordul la mansardarea podului.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceștia au arătat că au solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la podul și acoperișul de deasupra apartamentelor nr. 1 și 2, care nu are corespondență cu podul și acoperișul de deasupra apartamentelor nr. 3 și 4, ieșirea din indiviziune fiind posibilă.
Au mai arătat că sentința primei instanțe nu este motivată, aceasta nefăcând referire la constatările experților, din care rezultă că imobilul este compus din două corpuri de clădire, care nu comunică între ele, nefiind vorba despre coproprietate forțată.
În același sens, au arătat că hotărârea nu cuprinde toate motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, potrivit prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., fiind prezentate numai susținerile părților, iar expertizele întocmite în cauză nu au fost avute în vedere.
Recurenții au arătat de asemenea că instanța de fond a concluzionat în mod greșit că în cauză se pune problema coproprietății forțate, precum și că pârâții nu au fost de acord cu ieșirea din indiviziune, în condițiile în care un singur coproprietar se opune, respectiv pârâtul A. I., care nu se află în țară, fiind reprezentat în instanță de tatăl său, care se opune amenajării podului.
În continuare, reclamanții au arătat că, în mod greșit, cu încălcarea prevederilor art. 212 raportat la art. 108 alin. 3 C.pr.civ., instanța de fond a admis obiecțiuni la raportul de expertiză topografică la termenul de judecată din 20.09.2010, cu toate că termenul pentru depunerea acestora a fost cel din data de 21.06.2010.
Au mai arătat că poziția procesuală a pârâtului care se opune ieșirii din indiviziune este abuzivă, întrucât menținerea acesteia stări nu se impune cu necesitate, aceasta putând înceta fără a fi lezate interesele vreunuia dintre coproprietari, după cum s-a statuat și în practica judiciară.
Recurenții au arătat de asemenea că prima instanță a procedat în mod greșit obligându-i la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul A. I., în condițiile în care reclamanții nu s-au aflat în culpă procesuală, și, în subsidiar, au invocat și posibilitatea reducerii acestor cheltuieli, potrivit prevederilor art. 274 alin. 3 C.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat.
La termenul de judecată de astăzi recurenții au depus la dosar tranzacția autentificată sub nr. 580/23.04.2013 de către notarul public C. C. L., însoțită de extrase din evidențele reale imobiliare din care rezultă actuala situație de carte funciară a imobilului în litigiu, precum și de expertiza extrajudiciară întocmită de expertul Trett R., solicitând ca instanța să ia act de manifestarea de voință a părților.
Analizând sentința Judecătoriei B. în raport cu noua situație creată pe parcursul judecății căii de atac și cu poziția procesuală exprimată de părți, materializată în contractul de tranzacție, Tribunalul constată că recursul este întemeiat, în sensul celor ce urmează.
Potrivit prevederilor art. 271 alin. 1 C.pr.civ., părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate, pentru a cere să se dea hotărâre care să consfințească învoiala lor.
Contractul de tranzacție încheiat între părți respectă condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 2267-2272 din Noul Cod Civil, sub imperiul căruia a fost încheiat.
Analizând limitele în care părțile au tranzacționat, instanța constată că se impune modificarea în tot a hotărârii, având în vedere că acordul de voință al acestora se referă la toate aspectele litigioase, are la bază o lucrare de documentație tehnică privitoare la operațiunile de dezlipire și partajare, precum și dovezile referitoare la drepturile părților asupra imobilului, menționându-se de asemenea că s-au atins toate pretențiile decurgând din litigiul ce formează obiectul dosarului de față.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1, art. 271-272 C.pr.civ., Tribunalul urmează a admite recursul declarat de reclamanții Al Quemzi S. și Al Quemzi A. D. împotriva sentinței civile nr. 7557/21.06.2011 a Judecătoriei B., care va fi modificată în totul, în sensul că se va lua act și se va consfinți tranzacția încheiată între părți, autentificată sub nr. 580/23.04.2013 de către notarul public C. C. L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții AL QUEMZI S. și AL QUEMZI A. D. împotriva sentinței civile nr. 7557/21.06.2011 a Judecătoriei B., pe care o modifică în totul, în sensul că:
Ia act și consfințește tranzacția încheiată între părți, având următorul conținut:
„Încheiată astăzi 23.04.2013 între:
1. AL Q. S. domiciliată în B., ., ap.2 CNP_, prin mandatar N. E., cetățean român, născută la data de 20.12.1969, în Mun. Ploiești, jud.Prahova, având CNP_, domiciliată în MUN.PLOIEȘTI, ., JUD PRAHOVA, identificată cu cartea de identitate . nr._/22.07.2011, eliberată de SPCLEP Ploiești, valabilă până la data de 20.12.2021, împuternicită în baza procurii speciale autentificate sub nr.337/19.04.2013 de notar public M. A. Ș., procură nerevocată conform certificatului eliberat de ., în calitate de proprietar al imobilelor apartamente situate în B. . apt.2 înscris în CF nr._ a localității B. cu nr.top 4875/2 și apt.3 înscris în CF nr._ a localității B. cu nr.top 4875/3.
2. A. I., având CNP_, domiciliat în MUN.B., ., ., identificat cu cartea de identitate . nr._/10.09.2010 eliberată de SPCLEP B., valabilă până la data de 18.08.2020, în calitate de proprietar al imobilului apartament situat în B. . apt.4, înscris în CF nr.20 a localității B. cu nr.top 4875/4-4875/5.
3. CSIKI R., având CNP_, născută la data de 17.08.1931, în LOC.MĂRTINIȘ, JUD.HARGHITA, domiciliată în MUN.B., STR.CASTELULUI_ .B., identificată cu buletinul de identitate . nr._/12.12.1978, de Poliția B., în nume propriu și ca mandatar pentru A. I. M., având CNP_ domiciliată în MUN.MIERCUREA C., ..23, ., ., posesoarea cărții de identitate . nr._/25.11.2004, eliberată de Mun.Miercurea C. și S. A., având CNP_ domiciliată în MUN.MIERCUREA C., ..20, ., ., posesoarea cărții de identitate . NR._/02.09.2004, eliberată de Mun.Miercurea C., împuternicită în baza procurii autentificate sub nr.585/19.04.2013 de notar public O. D., procură nerevocată conform Certificatului eliberat de Infonot Systems SRL și în calitate de proprietari ai imobilului apartament situat în B. . apt.1, înscris în CF nr._ a localității B. cu nr.top 4875/1.
Având în vedere acțiunea civilă ce face obiectul dosarului_, aflat pe rolul Tribunalului B., părțile au convenit stingerea litigiului în următoarele condiții:
1.Toate părțile sunt de acord cu scoaterea din părțile de uz comun a podului imobilului situat în B., ., imobil existent pe terenul cu nr.top inițial 4875, și creare unei noi unități Individuale numită „P.”, precum și cu recalcularea cotelor părți din părțile de uz comun, conform raportului de expertiză anexat și acceptat de părți.
2. Toate părțile de mai sus sunt de acord cu dezlipirea Unității Individuale numită „P.”, crearea a două noi Unități Individuale (P. 1 și P. 2) și partajarea acestora prin atribuirea în natură astfel:
a. Lotul 1 (Unitatea individuală P. 1) situat deasupra apartamentului 2, în suprafață de 108,64 mp. rezultat în urma dezlipirii, conform raportului de expertiză anexat și acceptat de părți, revine către Al Q. S..
b. Lotul 2 (Unitatea individuală P. 2) situat deasupra apartamentului 3, în suprafață de 110,54 mp. rezultat în urma dezlipirii, conform raportului de expertiză anexat și acceptat de părți, revine în coproprietate, în cota de 60% lui A. I., 10% lui A. I. M., 10% lui S. A. și în cota de 20% Csiki R..
3. Toate părțile sunt de acord cu înscrierea în cartea funciară a drepturilor astfel obținute după obținerea avizului tehnic al OCPI conform art.4 din Legea 7/1996.
4. Al Q. S. se obligă ca pe cheltuiala sa proprie să facă toate demersurile necesare pentru repararea/renovarea/consolidare/înlocuire în tot sau în parte, în funcție de necesități, a întregului acoperiș al imobilului și structurii de rezistență a acestuia fără a pretinde vrea sumă de bani de la ceilalți proprietari, iar A. I. M., S. A., Csiki și A. I. îmi dau acordul în mod expres și irevocabil pentru ca ea să obțină toate avizele și autorizațiile necesare și să efectueze toate lucrările de construcție necesare.
5. Al Q. S. se obligă ca pe cheltuiala sa proprie să construiască și să facă toate demersurile necesare pentru construirea uni acces exterior pentru Unitatea Individuală P. 2, fără a pretinde vreo sumă de bani de le ceilalți proprietari, iar A. I. M., S. A., Csiki R. și A. I. îmi dau acordul în mod expres și irevocabil pentru ca ea să obțină toate avizele și autorizațiile necesare și să efectueze toate lucrările de construcție necesare, până la data de 01.12.2014.
6. Al Q. S. se obligă ca în termen de 7 zile de la semnarea prezentei tranzacții și a declarațiilor necesare pentru punerea ei în aplicare să achite d-lui A. I. suma de 10.000 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată din dosarul_ .
7. A. I. în calitate de proprietar al imobilului apartament situat în B. . apt.4, înscris în CF nr.20 a localității B. cu nr.top 4875/4-4875/5, se obligă să efectueze toate demersurile necesare și să obțină acordul creditoarei ipotecare Banca Transilvania S.A.- Sucursala B. pentru îndeplinirea tuturor operațiunilor rezultate din prezentul act.
8. Toate părțile sunt de acord cu demolarea construcțiilor provizorii neintabulate, existente în curtea imobilului, ne dăm acordul în mod expres și irevocabil pentru ca Al Oemzi S. să obțină toate avizele și autorizațiile necesare și să efectueze toate lucrările de demolare și reamenajare a curții.
9. Toate părțile se obligă ca în situația în care vor dori să înstrăineze imobilele pe care le dețin în B., . să notifice în prealabil intenția lor celorlalte părți care nu au drept de preemțiune la preț egal.
La prezenta tranzacție anexăm extrasele de carte funciară care atestă dreptul nostru de proprietate, precum și documentația tehnică cu operațiunile de dezlipire și partajare propuse.
Prin prezenta tranzacție se stinge integral litigiul ce face obiectul dosarului_, aflat pe rolul Tribunalului B..
Pentru care am încheiat prezenta tranzacție în 5 exemplare.
Actul s-a tehnoredactat, în forma solicitată de părți și autentificat la Biroul Notarului Public C. C. L. în 5 (cinci) exemplare, azi, data autentificării 23.04.2013.
AL Q. S.,
Prin mandatar N. E.
ss.indescifrabil
Am primit suma de_ Ron
A. I. – ss indescifrabil
26.04.2013
A. I.
ss.indescifrabil
CSIKI R.,
Personal și ca mandatar pentru
A. I. M.
S. A.
Ss indescifrabil”
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 9 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. F. I. L. D. O. P.
Grefier,
C. N.-D.
Red. CF/31.05.2013
Tehnored. CND/31.05.2013
Ex. 2
Jud fond – M. M.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 110/2013. Tribunalul BRAŞOV | Aplicare amendă civilă. Sentința nr. 90/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
