Obligaţie de a face. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 170/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ DECIZIA CIVILĂ NR. 170/R
Ședința publică de la 07 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător A. B.
Judecător L. S.
Grefier I. T.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă . P. R. L. în contradictoriu cu intimatul pârât C. M. O., având ca obiect obligație de a face, împotriva încheierii de ședință din data de 18.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/197/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 30 ianuarie 2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătoria B. în 08.06.2012 în dosarul civil nr._/197/2008 a fost dispusă suspendarea judecății cauzei civile având ca obiect „obligație de a face” privind pe reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. M. Octaviam în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul de judecată din 28.11.2008, de a prezenta în original înscrisurile care atestă dreptul de proprietate, conform art. 139 C.proc.civ.
Împotriva încheierii de mai sus a declarat recurs reclamanta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea acesteia, în sensul repunerii pe rol a cauzei. Totodată, recurenta reclamantă a solicitat amendarea intimatului pârât C. M. O. pentru introducerea cu rea credință a unei cereri vădit netemeinică conform art. 108 indice 1 alin. 1 pct. 1 lit. a C.proc.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că suspendarea cauzei pentru motivul invocat de intimatul pârât C. M. este neîntemeiată, având în vedere că cererea acestuia de a prezenta în original înscrisurile care atestă dreptul de proprietate este abuzivă. Menționează că a depus la dosar dovada proprietății, respectiv extrasul de carte funciară, certificat pentru conformitate cu originalul de către avocat.
Arată că în încheierile de ședință care se referă la documente și probatoriu, începând cu cea pronunțată în data de 28.11.2008, nu s-a dispus a se prezenta în original actele de proprietate și nici nu s-a făcut referire la dispozițiile art. 139 C.proc.civ.
Se apreciază totodată că prezentarea actelor de proprietate nu este utilă cauzei, neexistând dispute asupra dreptului de proprietate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 108 indice 1 alin.1 pct. 1 lit. a C.proc.civ.
Intimatul-pârât C. M. O. a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 308 alin.2 C.proc.civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea judecății în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ., față de împrejurarea că recurenta-reclamantă nu și-a îndeplinit obligațiile procesuale stabilite în sarcina sa prin încheierea de ședință din 09.04.2012.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând încheierea atacată, raportat la motivele invocate, la actele și lucrările dosarului și la dispozițiile legale incidente în speță, tribunalul a reținut următoarele:
P. încheierea pronunțată în ședința publică din 28.11.2008, când s-au discutat probele, instanța de fond a pus în vedere recurentei-reclamante prin reprezentantul său convențional, să depună la dosar toate înscrisurile de care înțelege a se folosi în probațiune. (fila 32 din dosarul de fond).
La termenul de judecată din 09.04.2012, prima instanță, la cererea intimatului-pârât C. M. O. a pus în vedere reclamantei, făcând trimitere la încheierea din 28.11.2008, să prezinte în original înscrisurile care să ateste dreptul de proprietate, pe bază de schițe cadastrale, conform art. 139 C.proc.civ. (fila 289 dosarul de fond).
În ședința publică din 18.06.2012, intimatul-pârât a solicitat suspendarea judecății în temeiul art. 155 indice 1 C.proc.civ., iar instanța a admis această cerere prin încheierea atacată.
Apreciem însă că în speță nu erau aplicabile dispozițiile art. 155 indice 1 alin.1 C.proc.civilă potrivit cărora instanța poate suspenda judecata când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege și stabilite în cursul judecății.
Aceste prevederi legale instituie un caz particular de suspendare facultativă a judecății, constituind o sancțiune procedurală care poate interveni doar în condițiile în care s-a demonstrat culpa părții reclamante pentru neîndeplinirea unor obligații stabilite în sarcina sa, prin aceasta împiedicându-se desfășurarea normală a procesului.
În speță apreciem că nu este îndeplinită această din urmă condiție, întrucât desfășurarea procesului nu poate fi împiedicată de nedepunerea la dosar a unui înscris admis ca probă sau a originalului acestuia.
Instanța de fond avea la îndemână alte mijloace procedurale prin care putea să sancționeze partea dacă nu se conforma dispozițiilor art. 139 C.proc.civ. De altfel, chiar în acest articol de lege se prevede că partea care a depus un înscris în copie certificată este datoare să aibă asupra sa la ședință originalul înscrisului sau să-l depună mai înainte în păstrarea grefei, sub pedeapsa de a nu se ține cont de înscris.
Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 3 C.proc.civ., coroborate cu cele ale art. 304 pct. 9 C.proc.civ., văzând că prima instanță a aplicat greșit dispozițiile art. 155 indice 1 C.proc.civ., tribunalul urmează a admite recursul dedus judecății și a modifica în totalitate încheierea atacată, înlăturând dispoziția de suspendare a judecății și trimițând dosarul aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
După reluarea judecății, instanța de fond va analiza și cererea recurentei-reclamante de aplicare a unei amenzi judiciare conform art. 108 indice 1 alin. 1 pct. 1 lit. a C.proc.civ., având în vedere că cererea de suspendare a judecății a fost formulată de intimatul-pârât C. M. O. în fața acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă . în contradictoriu cu intimatul-pârât Cârcota M. O. împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria B. în 18.06.2012, în dosarul civil nr._/197/2008, pe care o modifică în totalitate și în consecință:
Înlătură dispoziția de suspendare a judecății cauzei și trimite dosarul aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.02.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. M. A. B. L. S.
Grefier,
I. T.
Red. P.M./09.04.2013
Tehnored. I.T./11.04.2013; 2 ex.
Jud. fond: L. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 15/2013.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 16/2013.... → |
|---|
