Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8978/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8978/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 18-10-2013 în dosarul nr. 356/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 356/. publică de la 18.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. I.
JUDECĂTOR – M. B.
Grefier – M. D.
Pe rol este judecarea apelului civil declarat de apelanta petentă A. A. A. 2001, prin reprezentant legal împotriva sentinței civile nr. 8978/29.05.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., prin administrator judiciar G. GROUP EXPERT SPRL, prin reprezentant legal, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La cercetarea actelor dosarului, instanța constată că intimata pârâtă ., prin administrator judiciar G. GROUP EXPERT SPRL, prin reprezentant legal a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 19.09.2013, un punct de vedere cu privire la apelul formulat în cauză.
Din oficiu, instanța invocă excepția netimbrării apelului.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 8978/29.05.2013 s-a respins ca neîntemeiată plângerea CF formulată de către petenta Asociația A. „A. 2001”, în contradictoriu cu intimata ., prin administrator judiciar G. G. EXPERT SPRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 26.01.2011, petenta Asociația A. „A. 2001” a depus o cerere înregistrată la OCPI B. prin care a solicitat intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului din CF_ C. nr. top 3542/1/109, precum și radierea sechestrului înscris în favoarea A. asupra aceluiași imobil.
P. încheierea pronunțată în data de 07.02.2011, s-a admis în parte cererea formulată de către petentă în sensul că s-a dispus radierea sechestrului înscris în favoarea A. sub C1 și s-a respins solicitarea privind intabularea dreptului de proprietate în CF_ C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr._ C.), asupra imobilului cu nr. top 3542/1/109.
Împotriva acestei încheieri, petenta a formulat cerere de reexaminare care a fost respinsă prin încheierea nr._ din 16.08.2011, prin care s-a menținut soluția dispusă de către registratorul CF.
Astfel, potrivit CF_ C. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.10130A+113 C.), imobilul cu nr. top 3542/1/109 se află în proprietatea intimatei ., fiind înscris totodată dreptul de ipotecă legală în favoarea DGFP B. – AFP C..
În aceste condiții, în mod corect s-a reținut de către registratorul CF incidența dispozițiilor art.151 alin.8,9 Cod pr. fisc. care stabilesc faptul că orice acte de dispoziție efectuate ulterior indisponibilizării bunurilor sunt lovite de nulitate absolută, aceste prevederi legal fiind aplicabile și în cazul sechestrării unor bunuri imobile, potrivit art.154 Cod pr. fisc.
Chiar dacă prin sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D. s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentei, conform art.63 alin.1¹ din Ordinul ANCPI nr.633/2006, registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este în mod expres prevăzută de lege.
Astfel, registratorul CF nu se substituie instanței de judecată pentru că nu constată nulitatea absolută a actului respectiv ci verifică dacă sunt întrunite condițiile de intabulare a actului juridic în CF iar dacă nulitatea absolută a actului respectiv este prevăzută expres de lege, are obligația respingerii cererii de înscriere, conform prevederilor legale menționate.
De asemenea, instanța de judecată are obligația respectării acestor dispoziții legale pe care nu le poate înlătura cât timp sunt în vigoare întrucât ar însemna să se substituie autorității legiuitoare, textul de lege menționat nefiind nici în prezent abrogat și nici nu s-a constat neconstituționalitatea acestuia.
Deși se pretinde că nu convenția încheiată în data de 23.07.2007 constituie actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea ci sentința civilă nr.1371/2010 a Tribunalului D., trebuie remarcat faptul că prin dispozitivul sentinței menționate se constatată numai valabilitatea convenției încheiată în data de 23.07.2007 între petentă și intimată, fără să se precizeze dacă hotărârea respectivă ține loc și de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilele respective.
Acest lucru se menționează numai în considerentele sentinței respective dar dispozitivul hotărârii judecătorești este cel care trebuie să cuprindă toate dispozițiile instanței de judecată și reprezintă partea din hotărârea judecătorească care se pune în executare.
În consecință, judecătoria a apreciat că încheierea contestată de către petentă a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale enunțate anterior și deci va dispune respingerea plângerii acesteia ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta Asociația Agricolă A. 2001.
Deoarece apelul nu a fost timbrat cu taxă judiciară de timbru si timbru judiciar, prin rezoluția președintelui completului de judecată s-a dispus ca apelanții să depună taxa judiciară de timbru în cuantum 4 RON si timbru judiciar de 0,15 RON până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării apelului netimbrat, despre această obligație fiind încunoștiințată apelanta prin citația ce i-a fost comunicată.
La termenul de judecată din 18.10.2013, constatându-se că apelanta nu a depus taxa judiciară de timbru si timbrul judiciar ce i-au fost indicate pentru calea de atac promovată, instanța, a rămas in pronunțare fata de excepția de netimbrate a apelului care primează oricărei alte chestiuni, reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 și art.35alin.1 și 2 din O.M.J.nr.760/1999, taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat, în cazul acțiunilor netimbrate sau insuficient timbrate partea urmând a fi obligată să plătească până la primul termen de judecată.
Totodată, art.20 alin.3, respectiv, art.35 alin.5 din actele normative sus-menționate prevăd că neîndeplinirea obligației până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
Având în vedere dispozițiile legale anterior evocate, constatând că apelanta nu și-a îndeplinit obligația de a depune taxa judiciară de timbru datorata pentru calea de atac promovată, deși i s-a indicat cuantumul taxei ce o are de achitat și s-a acordat termen în acest sens, în temeiul art.137 alin.1 C.proc.civ., tribunalul va admite excepția invocată și pe cale de consecință, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va anula apelul declarat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Anulează apelul declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă A. 2001 împotriva sentinței civile nr. 8978/25.05.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., ca netimbrat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 18 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. M. B.
Grefier,
M. D.
Red. A.I./21.10.2013
Tehnored. M.D./21.10.2013
4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1239/2013. Tribunalul BRAŞOV | Pretenţii. Decizia nr. 1247/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
