Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 264/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 264/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 264/. publică din data de 21 iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător C. R.
Grefier C. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelanta petentă Asociația Agricolă A. 2001, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatele ., prin administrator judiciar G. Group Expert SPRL, prin reprezentant legal, și Administrația Finanțelor P. C. prin D. B., prin reprezenta legal, împotriva sentinței civile nr. 3264/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 14 iunie 2013 conform celor consemnate prin încheierea de ședință de la acel termen de judecată, și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 3264/25.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petenta Asociația Agricolă A. 2001 în contradictoriu cu intimatele . prin administrator judiciar G. Group Expert SPRL și D. B. - Administrația Finanțelor P. C. împotriva încheierii nr._/10.06.2011 a OCPI B..
Totodată, instanța de fond a respins cererea de suspendare a cauzei în condițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006, formulată de intimata D. B. - Administrația Finanțelor P. C..
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 2 ind. 1 Lg 7/1996, „Împotriva încheierii registratorului-șef emise potrivit alin. (2) se poate formula plângere în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de reexaminare și plângerea împotriva încheierii se depun la biroul teritorial și se înscriu din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare”.
P. încheierea nr._/10-06-2011 pronunțată de OCPI - Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliara Brasov la data de 10-06-2011, s-a admis în parte cererea cu privire la imobilul cu nr. topografic 3542/1/121, înscris în CF_ UAT C. avand ca proprietari . în cota de 1/1, s-a respins cererea privind intabularea dreptului de proprietate și s-a notat respingerea cererii formulate de A. A. 2001 privind intabularea dreptului de proprietate, s-a radiat sechestrul de sub C1..
Împotriva acestei încheieri a fost formulată cerere de reexaminare de către petenta Asociația A. A. 2001. Cererea de reexaminare a fost soluționată prin încheierea nr._/10-06-2011 pronunțată de OCPI - Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliară B. din data de 10.06.2011, prin care s-a dispus respingerea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_, nr. topografic 3542/1/121, având ca proprietar . în cota de 1/1, respingerea cererii de reexaminare formulată împotriva încheieri nr. 7180.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierilor emise de OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. instanța a reținut următoarele:
P. cererea formulata și înregistrata la OCPI Brasov la data de 26.11.2011, petenta Asociația A. A. 2001 a solicitat intabularea dreptului de proprietate, radierea sechestrului A., .
În fapt, instanța a reținut că la data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, A. 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect, printre altele, și imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/121. P. sentința civilă nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de Societatea Agricolă A. 2001 în contradictoriu cu pârâta ., constatându-se valabilitatea convenției încheiată la data de 23.07.2007 între Asociația Agricolă A. 2001, în calitate de vânzător, și ., în calitate de cumpărător, dispunându-se totodată intabularea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
Instanța a mai reținut că în cuprinsul Cărții funciare nr._ UAT C., nr. top 3542/1/121, este înscris dreptul de ipoteca pentru valoarea de 14.665.591 lei în favoarea D. B., AFP C., potrivit mențiunii de la C2.
În drept, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 20 Lg. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii plângerii, „Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil. Drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului dreptului; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin moartea titularului dreptului sau prin împlinirea termenului arătat în înscriere; dacă dreptul ce urmează să fie radiat este grevat în folosul unei persoane, radierea se va face cu păstrarea dreptului acestei persoane.(3) Hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilăsau, în cazurile prevăzute de lege, actul autorității administrative va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă sunt opozabile titularilor”.
Potrivit dispozițiilor art. 154 alin. (5) din OG nr. 92/2003, “Executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11), art. 152 alin. (1) și (2) și art. 153^1 fiind aplicabile”.
Potrivit dispozițiilor art. 151 alin. (9) și (10) din OG nr. 92/2003 “ De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută”.
Așadar, pentru a se dispune înscrierea unui drept în cartea funciara, cel care solicită înscrierea trebuie, în lipsa îndeplinirii conditiilor de la alin. 1, să prezinte hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, opozabila titularului dreptului. Sentința civilă 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, nu constituie însă o hotărâre aptă de intabulare, în dispozitivul acestei sentințe menționându-se numai că se constată valabilitatea unei convenții ce a avut ca obiect transmiterea dreptului de proprietate asupra unor imobile terenuri. Sentința civilă nu are așadar caracter constitutiv de drepturi în privința bunului imobil magazie si teren, înscris în CF_ C., sub nr. top 3542/1/121 neținând loc de act autentic de vânzare cumpărare apt de intabulare. În plus, convenția de vânzare-cumpărare nr. 79/23.07.2007 a avut ca obiect numai imobilele terenuri înscrise în CF_ C., nu și construcțiile amplasate pe aceste terenuri, în dispozitivul sentinței civile 1371/16.09.201 instanța constatând numai valabilitatea convenției privind suprafețele de teren menționate.
Astfel, având în vedere că în dispozitivul sentinței civile 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ instanța nu a dispus ca hotărârea pronunțată să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanța apreciază că în mod corect registratorul de carte funciară a reținut că hotărârea judecătorească nu poate produce efectele unui act apt de intabulare în cartea funciară. Împrejurarea că s-a dispus intabularea în cartea funciară iar registratorul de carte funciară a refuzat realizarea acestei operațiuni nu însemna nesocotirea unei hotărâri judecătorești intrate în autoritatea de lucru judecat, ci reprezintă o situație de imposibilitate a punerii în executare a unei dispoziții a instanței de judecata, aceasta dispoziție neaflându-se în concordanță nici cu celelalte dispoziții din dispozitivul sentinței civile, nici cu celelalte dispoziții legale aplicabile în materie.
De altfel, potrivit dispozițiilor art. 48 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege. Astfel, registratorul de carte funciară are obligația verificării îndeplinirii condițiilor legale privind valabila transmitere a dreptului de proprietate în patrimoniul petentei.
Referitor la susținerea petentei conform căreia registratorul de carte funciară nu poate invoca nulitatea absolută a unui act, se reține că potrivit art. 63 alin.1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 ANCPI “registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare”.
În cauză, la momentul formulării de către petentă a cererii de intabulare a dreptului de proprietate, în CF nr._ nr. topografic 3542/1/163, era intabulat din data de 05.01.2006 dreptul de ipotecă legală al D.-AFP C. conform procesului-verbal de sechestru nr._/2005.
Conform art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 “(9) De la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. (10) Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. (9) sunt lovite de nulitate absolută” iar potrivit art. 154 alin. 5 din OG nr. 92/2003 dispozițiile art. 151 alin. (9), (10) și (11) se aplică și bunurilor imobile, dispozițiile art. 1746 alin.3 C.civ. fiind deci aplicabile doar în situația în care ar exista aprobarea organului competent pentru încheierea de acte de dispoziție
Convenția de vânzare cumpărare nr. 79/23.07.2007 prin care . s-a obligat să transmită în proprietate petentei Asociația Agricolă A. 2001 suprafața de teren cu nr. top. 3542/1/130 și a cărei validitate a fost constatată prin sentința nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, este ulterioară datei la care s-a înscris în CF dreptul de ipotecă legală al D.-AFP C., acestui act fiindu-i aplicabile în condițiile menționate dispozițiile art. 151 alin.9 și 10 din OG nr. 92/2003. Totodată, D.-AFP C. în calitate de titular al unui drept real înscris în cartea funciară, nu a fost parte în dosarul nr._ al Trbunalului D., sentința pronunțată nefiindu-i deci opozabilă.
Or, față de situația de carte funciară existentă la momentul formulării de către petentă a cererii de intabulare a dreptului de proprietate, de dispozițiile art. 151 alin. 10 din OG nr. 92/2003 care prevăd în mod expres nulitatea absolută a actelor de dispoziție întocmite fără aprobarea titularului dreptului de ipotecă legală și de inopozabilitatea efectelor sentinței civile nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. față de D.-AFP C., se constată că în mod corect, față de dispozițiile art. 63 alin.1 ind. 1 din Ordinul nr. 633/2006 ANCPI și principiul legalității înscrierilor ce guvernează publicitatea imobiliară, registratorul de carte funciară a respins cererea formulată.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse instanța a constatat că plângerea petentei este neîntemeiată și a fost respinsă în consecință.
În ceea ce privește cererea de suspendare a cauzei în condițiile art. 36 din Legea 85/2006 ce prevede că: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.”, cât timp în cauză petenta nu are calitatea de debitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat calea de atac a apelului petenta Asociația Agricolă ,,A. 2001”, solicitând schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de CF nr._/2011 și, pe cale de consecință, admiterea în tot a cererii de reexaminare formulată împotriva încheierii de CF nr. 7180/2011, în sensul admiterii și a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. cad._, nr. top. 3542/1/121, înscris în CF nr._ în favoarea petentei, precum și în sensul radierii înscrierilor din aceeași carte funciară, respectiv a ipotecii legale instituite în favoarea D. și a ipotecii convenționale instituite în favoarea Băncii Agricole.
În dezvoltarea motivelor de apel, aceasta a arătat că motivele pe care judecătorul fondului și-a întemeiat soluția de respingere a plângerii formulate de petentă sunt greșite, aceasta limitându-se la preluarea formală a motivelor invocate de registratorul O.C.P.I. și înlăturând în totalitate criticile aduse încheierii contestate, fără a aduce vreun argument pertinent în acest sens.
Totodată, s-a arătat că Tribunalul D. a validat convenția supusă discuției, pronunțând sentința civilă nr. 1371/2010, prin care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în c.f._ C. în favoarea reclamantei, cu privire la imobilul în litigiu, sentință intrată în puterea lucrului judecat, care nu poate fi cenzurată de o altă instanță.
A mai arătat că instanța de fond critică legalitatea acestei hotărâri, care a fost pronunțată de o instanță superioară în grad și nu a fost desființată, apreciind că nu poate fi luată în considerare, precum și că invocarea prevederilor art. 151 din O.G. nr. 92/2003 nu poate fi primită, întrucât nici registratorul de c.f. și nici instanța de judecată nu pot invoca această pretinsă nelegalitate, ci doar persoanele interesate, printr-o acțiune adresată instanței.
P. urmare, a arătat apelanta, nulitatea absolută a actelor care intervin ulterior indisponibilizării nu operează de drept, ea trebuie constatată de o instanță, în urma sesizării cu o cerere de chemare în judecată, astfel că registratorul și-a depășit competența, refuzând punerea în executare a unei hotărâri judecătorești.
A mai arătat că înscrierea ipotecii legale în favoarea unor terțe persoane, anterior pronunțării sentinței, nu conduce la interdicția de înstrăinare a imobilelor grevate de această sarcină, dreptul de ipotecă rămânând în continuare înscris în favoarea creditorului, conform art. 1746 alin. 3 din vechiul Cod civil.
De asemenea, s-a mai învederat că instanța care a pronunțat hotărârea apelată a reținut și a făcut în mod greșit aplicabilitatea în cauză a prevederilor art.63 ind. 1 din Ordinul nr.633/2006 care adaugă în mod nepermis la lege, fiind un act normativ cu forță juridică inferioară celui pe care îl completează iar instanța investită cu soluționarea cauzei are posibilitatea și chiar obligația de a face aplicarea principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative.
În drept, au fost invocate prevederile art.282 și urm. Cod pr. civ., art.50 alin.3 din L. nr.7/1996.
Apelul a fost legal timbrat (f.19).
Intimata D. BRASOV pentru Administrația Finanțelor P. C. a formulat întâmpinare (f.25) prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de apel întrucât susținerile petentei formulate prin motivele de apel potrivit cărora sentința civile nr. 1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. reprezintă actul apt de a fi intabulat sunt nefondate atât timp cât asupra transferului dreptului de proprietate nu există un acord al creditorilor care au înscrise în cartea funciară drepturi de ipoteca, potrivit legii.
Intimata . prin administrator J. G. Group Expert SPRL nu a depus la dosar întâmpinare.
Analizând sentința Judecătoriei B. în raport cu probele dosarului, cu motivele de apel invocate și cu dispozițiile legale incidente în speță, Tribunalul constată că acesta este neîntemeiat.
Astfel, este adevărat că cererea de înscriere nu s-a formulat direct în temeiul unui contract, ci în temeiul unei hotărâri judecătorești pe care registratorul de la carte funciară nu este în drept să o cenzureze, însă acesta este îndrituit să verifice existența tuturor condițiilor formale pentru înscriere și lipsa unor piedici de carte funciară.
În speță, în mod corect s-a reținut existența unei astfel de piedici, aceasta constând în împrejurarea că, prin sentința de care se prevalează apelanta, s-a dispus efectuarea unei înscrieri care contrazice interdicția de înstrăinare înscrisă în cartea funciară în favoarea D.- AFP C., iar titularul acestei din urmă înscrieri nu a fost parte în procesul respectiv. Așa fiind, hotărârea nu îi este opozabilă și nu se poate înscrie împotriva dreptului său, corelativ obligației de neînstrăinare asumată de către S.C. S. C. S.A. și înscrisă în cartea funciară anterior pronunțării hotărârii judecătorești.
Piedicile de carte funciară reprezintă motive formale ce împiedică efectuarea unor înscrieri care ar contraveni unor prevederi exprese din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare sau din Codul civil, actele normative conexe ori principiilor de organizare a acestui sistem de publicitate imobiliară și este de datoria registratorului de carte funciară a le evidenția, respectiv a le da eficiență juridică prin respingerea cererilor de înscriere care nu îndeplinesc toate condițiile necesare din această perspectivă.
Opunerea unei piedici de carte funciară la înscrierea unei hotărâri judecătorești nu echivalează cu încălcarea ori cenzurarea acesteia, ci evidențiază existența unei împrejurări extrinseci de natură a împiedica înscrierea. Odată înlăturată piedica respectivă, printr-un alt litigiu sau pe cale amiabilă, administrativă, hotărârea în discuție poate fi pusă în executare prin înscrierea în cartea funciară a dreptului consacrat.
În speță, piedica de carte funciară relevată constă în încălcarea unui drept subiectiv al unei terțe persoane, D.- AFP C., fără a exista un titlu împotriva acesteia, și a principiului relativității efectelor hotărârii judecătorești.
Tribunalul reține de asemenea că sunt corecte considerente privind verificarea de către registrator a înscrisului care stă la baza cererii de înscriere, în speță valabilitatea formală a contractului de vânzare cumpărare.
În acest sens, se reține că, chiar dacă intabularea s-a dispus prin sentință, aceasta nu ține loc de contract, iar titlul cu care ar fi urmat să fie înscrisă petenta în cartea funciară ca proprietară era acela de vânzare-cumpărare. Sub acest aspect este de observat că hotărârea judecătorească invocată nu are efect constitutiv de drept, ci declarativ. Iar dispoziția de intabulare are la bază un contract a cărui nulitate absolută este prevăzută expres de art. 151 alin. 10 din Codul de procedură fiscală.
P. urmare, în mod corect s-a reținut de către prima instanță incidența dispozițiilor art.63 alin.1 ind.1 din Ordinul nr.633/2006 al A.N.C.P.I. iar registratorul CF era obligat să respingă cererea de înscriere deoarece indirect viza înscrierea unui act juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege.
Acest demers nu echivalează cu cenzura unei hotărâri judecătorești deoarece este în discuție o nulitate ce intervine pentru motive extrinseci acesteia, în condițiile în care acțiunea nu a avut ca obiect constatarea nulității sau a valabilității contractului din această perspectivă, iar instanța de judecată nu a putut realiza cercetări cu depășirea limitelor investirii.
De asemenea, instanța de judecată are obligația respectării dispozițiilor art.63 alin.1 ind.1 din Ordinul nr. 633/2006 al A.N.C.P.I menționate anterior pe care nu le poate înlătura prin aplicarea principiului ierarhiei forței juridice a actelor normative, cum susține apelanta petentă, atât timp cât aceste prevederi legale sunt în vigoare întrucât ar însemna ca instanța să se substituie autorității legiuitoare, textul de lege menționat nefiind nici în prezent abrogat și nici nu s-a constat neconstituționalitatea acestuia.
Față de aceste considerente, în baza art. 296 C.pr.civ., Tribunalul urmează a respinge apelul declarat de petenta Asociația Agricolă „A. 2001” împotriva sentinței civile nr. nr.3264/25.02.2013 a Judecătoriei B., care va fi păstrată, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-petentă Asociația Agricolă „A. 2001” împotriva sentinței civile nr. 3264/25.02.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, pe care o menține.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.06.2013.
Președinte, P. M. | Judecător, C. R. | |
Grefier, C. L. |
Red. PM/24.09.2013
Tehnored. CLefter/24.09.2013
5 ex.
Judecător fond: C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 900/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 905/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
