Pretenţii. Decizia nr. 1467/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1467/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 1467/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1467/R DOSAR NR._
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. G.– JUDECĂTOR
JUDECĂTOR - R. C.
JUDECĂTOR - S. N.
GREFIER - L. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării recursului declarat de recurenta – pârâtă . B. – prin reprezentant legal în contradictoriu cu intimata reclamantă Asociația de proprietari de A. C. – prin reprezentant legal și intimații – pârâți S. F., S. T., S. D., S. C. împotriva sentinței civile nr.8179 pronunțată la data de 15.05.2013 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2013, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.260 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.11.2013.
TRIBUNALUL:
P. sentinta civila nr 8179/2013 a Judecatoriei Brasov s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. F., S. T., S. D., S. C., invocată din oficiu, cu privire la primul capăt al cererii reclamantei pe care îl respinge ca fiind formulat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S –a admis excepția lipsei de interes ,invocată din oficiu, în ceea ce privește capătul doi al cererii formulate de reclamantă și respinge această cerere a reclamantei ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI DE A. C., cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură la C.. Av. A. B., situat în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâții S. F., S. T., S. C., S. D. toți cu domiciliul în B., .. 4, ., . și ., cu sediul în B., .. 29-31, județul B., ca fiind lipsită de interes.
S –a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că în fapt, între . și S. F. s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 6438/05.10.2009, obiect al locațiunii constituindu-l imobilul situat în B., .. 4, .. Potrivit art. I din contract, pârâții 2-4 sunt soția și copii majori ai titularului de contract .
Potrivit art. III lit. b) alin. 7, chiriașul era obligat să achite, sub sancțiunea rezilierii contractului de închiriere, toate cheltuielile de întreținere curentă (electricitate, gaz metan, apă, salubritate, telefon etc) .
P. Sentința civilă nr._/29.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ s-a constatat rezilierea Contractul de închiriere nr. 6438/05.10.2009 și s-a dispus evacuarea tuturor pârâților din imobilul obiect al contractului de închiriere . Sentința este irevocabilă, din Nota de ședință depusă de . reieșind că a și fost investită cu formulă executorie.
În ceea ce privește al doilea capăt al cererii, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere, instanța a admis excepția lipsei de interes precum urmează:
Interesul se analizează prin raportare la un anumit drept care are o obligație corelativă. Interesul reprezintă folosul practic urmărit de acela care a pus în mișcare acțiunea civilă . Interesul trebuie să fie personal, direct și legitim, el trebuind să fie actual. Dincolo de faptul că dispozițiile art. 24 lit. c) din Legea nr. 114/1996, care permitea asociațiilor de proprietari să solicite rezilierea contractelor de închiriere au fost abrogate de la data de 01.10.2011, conform art. 230 lit. s) din Legea nr. 71/2011 privind . Codului civil, iar Noul cod civil nu le-a mai preluat, astfel că la data formulării acțiunii( 12.06.2012) nu mai exista temeiul legal care să permită reclamantei să solicite rezilierea, întrucât Judecătoria B. a constatat deja rezilierea contractului de închiriere și a dispus evacuarea pârâților 1-4 din imobil interesul reclamantei în menținerea acestui capăt de cerere nu mai este actual, scopul urmărit prin cererea de reziliere fiind deja atins în cadrul unuialt proces cu efecte asupra cererii de față. Pentru cele de mai sus, s-a admis excepția lipsei de interes ,invocată din oficiu, în ceea ce privește capătul doi al cererii formulate de reclamantă și s-a respins această cerere a reclamantei în contradictoriu cu pârâții S. F., S. T., S. C. ,S. D., ca fiind lipsită de interes.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților 1-4 instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâtul S. F. a fost titularul Contractului de închiriere nr. 6438/05.10.2009, iar S. T., S. C., S. D. sunt membrii familiei titularului de contract, care au avut și ei drepturi locative. Contractul de închiriere încheiat cu ., cât a fost în vigoare, a avut efect relativ, între părțile contractante, puterea de lege a acestuia privind doar părțile între care s-a încheiat, nefiind astfel inclusă în această categorie și reclamanta.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „ toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari„. Aceleași dispoziții sunt reluate în art. 32 din HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/1997 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Conform ART. 50 din același act normative “ (1) Asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
(2) Acțiunea asociației de proprietari este scutită de taxă de timbru.
(3) Sentința dată în favoarea asociației de proprietari, pentru sumele datorate de oricare proprietar, poate fi pusă în aplicare pentru acoperirea datoriilor prin orice modalitate permisă de Codul de procedură civilă.”
Conform ART. 47 din Legea nr. 230/2007 .„Cheltuielile asociației de proprietari sunt următoarele: a) cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale;b) cheltuieli pe consumuri individuale; c) cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale; d) cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari; e) cheltuieli pe consumatori tehnici; f) cheltuieli de altă natură.
Față de textele legale mai sus arătate, instanța de fond a retinut că pentru a avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune în pretenții formulată de asociația de proprietari, este necesar a fi îndeplinite două condiții, și anume cel chemat în judecată să fie proprietar al apartamentului și să fi efectuat cheltuielile din listele de plată. Legea 230/1997 nu prevede posibilitatea ca asociația să se îndrepte direct împotriva chiriașului, ca atare legitimarea procesuală pasivă privind primul capăt al cererii (numerotat 1 în cauza de față) aparține în cauza de față pârâtei . (însă reclamanta nu a emis pretenții față de . cu privire la cheltuielile de întreținere), care ar fi putut formula o cerere de chemare în garanție a chiriașilor. Legea a încercat să protejeze asociațiile de proprietari, prin stabilirea obligației de plată la întreținere în sarcina proprietarului, întotdeauna cunoscut de asociație, care pentru neplata întreținerii trei luni consecutiv poate fi acționat în judecată, iar hotărârea pusă în executare silită, pe când chiriașul este o persoană mai greu de urmărit, obligația de a-l urmări trebuind să îi aparțină celui care i-a închiriat și i-a permis să locuiască mai mult timp în spațiul dat în folosință, chiar dacă s-a dovedit rău platnic la întreținere.
P. calitate procesuală pasivă se presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății .
În cauza dedusă judecății, Legea 230/1997 privind asociațiile de proprietari a stabilit cine poate fi chemat în judecată de către asociațiile de proprietari, iar când legiuitorul a dorit ca anumite dispoziții legale să se aplice și chiriașilor, a indicat expres acest lucru, astfel cum a făcut-o în art. II alin. 2 din Legea nr. 175/2010 conform cărora ”(2) Prevederile alin. (1) se aplică și chiriașilor care dețin spațiu locativ în baza unui contract de închiriere cu autoritățile administrației publice locale, centrale sau cu orice instituție a statului.”
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. F., S. T., S. D., S. C., invocată din oficiu, cu privire la primul capăt al cererii (nr. 1) reclamantei privind obligarea pârâților 1-4 la plata cheltuielilor de întreținere pe perioada august 2009- aprilie 2012 și penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, pe care l-a respins, ca fiind formulat împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Întrucât pârâții nu au căzut în pretenții, instanța a respins cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs parata . B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitand schimbarea in parte a sentintei atacate in sensul admiterii petitului 1 al actiunii.
În motivare s-a arătat că in mod greșit s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor Scanteie, invocată din oficiu de catre prima instantă, întrucat acestia sunt cotitulari ai contractului de inchiriere, fiind răspunzatori de executarea obligatiilor locative, pentru ca au locuit impreuna cu titularul acestui contract, invocand disp.art. 21 lit k din L 114/1996, precizând totodată că nu are calitatea de proprietar si nici nu a determinat efectuarea cheltuielilor din listele de plata, pentru a se putea indrepta impotriva chiriasilor, cu o actiune de chemare in garantie.
A mai arătat că prin contractul de inchiriere nr 6438/2009 s-a realizat o stipulatie pentru altul, Municipiul Brasov, prin . de stipulant, paratii Scanteie, de promitenti iar reclamanta, ca tert beneficiar.
În drept s-au invocat disp art 299 si urm. CPCIV., art 304 ind 1 CPCIV.,L 114/1996, art 1429 CCIV., art 1829 NCCIV.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate si a textelor de lege incidente, tribunalul constată urmatoaele-
Critica recurentei vizează calitatea procesuală pasiva a paratilor Scanteie, ca persoane ce au locuit impreuna cu titularul contractului de inchiriere nr 6438/2009 si asupra carora se răsfrâng obligatiile contractuale, invocând disp.art. 21 din L 114/1996, actualizată, potrivit carora „Închirierea locuințelor se face pe baza acordului dintre proprietar și chiriaș, consemnat prin contract scris, care se va înregistra la organele fiscale teritoriale și va cuprinde: k) persoanele care vor locui împreună cu titularul contractului”.
În considerarea disp art 46 din L 230/2007 rap la art 50 din HG 1588/2007, cheltuielile din listele de plata au fost determinate de catre chiriasii paratii de rang 1-4, ce au beneficiat in mod direct de serviciile date de furnizori in baza contractului.
Rationamentul instantei de fond, vizand calitatea procesuala pasivă a . 1 al cererii nu poate fi primit, in conditiile in care . calitatea de proprietar ci doar de administrator unic al spatiului inchiriat, calitate care-l indreptateste numai la promovarea actiunilor in rezilierea contractelor de inchiriere, pentru neplata chiriei si nu a cotelor de intretinere
În speta de fata, reclamanta, ca tert beneficiar, s-a indreptat impotriva paratilor, ca promitenți, obligati fata de . pentru Municipiul Brasov, proprietarul imobilului inchiriat, asa incat acestia au jusitificat calitatea procesuala pasiva in cauză.
F. de aceste considerente, tribunalul, in baza art 312 alin 2 CPCIV., va admite recursul, va modifica sentinta atacata, potrivit dispozitivului prezentei hotarari.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta . impotriva sentintei civile nr 8179/2013 a Judecatoriei Brasov, pe care o modifica in parte, si-n consecinta,
Admite in parte cerere formulata de reclamanta A. DE P. DE A. C. impotriva paratilor S. F., S. T., S. D., S. C. si-n consecinta,
Obliga paratii la plata în solidar a sumei de_,76 lei reprezentând cheltuieli de intretinere restante, penalitati si fond de reparatii.
Mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi 25.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
A. G. R. C. S. N.
GREFIER
L. C.
Red.AG/27.02.2014
Tehnored.LC/27.02.2014
Jud.fond: L.S.
2 ex.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Legea 10/2001. Sentința nr. 95/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
