Rectificare carte funciară. Decizia nr. 602/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 602/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 602/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 602/A
Ședința publică din data de 29 mai 2015
Completul compus din:
Președinte: L. S. P.
Judecător: L. S.
Grefier: I. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de către apelantul reclamant L. G. în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. T. B., prin P., A. S. N., B. A., P. ortodoxă T. I din cadrul B. Sfânta Treime T., prin repr. legal, C. C. și C. O. C., împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ /214.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru astăzi, când, în aceeași compunere, a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă_/19.11.2014 a Judecătoriei B. s-a respins cererea formulată de reclamantul L. G., în contradictoriu cu pârâții U. A. Teritorială B., A. S. N., B. A., P. Ortodoxă T. I, C. C. și C. O. C., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentința prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ reclamantul L. G. a chemat în judecată pârâții U. A. Teritorială B., A. S. N., B. A., P. Ortodoxă T. I, C. C. și C. O. C., solicitând instanței ca, în baza probelor administrate în cauză, să pronunțe o hotărâre care să constate învoiala părților cu privire la rectificarea suprafeței de carte funciară așa cum atestă acordul de mediere între părți în sensul de a constata că suprafața reală a imobilului teren situat în B., .. 18, jud. B., identificat în CF nr._ a localității B., top nr. 3795-3796/2, este de 432 mp, să dispună rectificarea CF în sensul înscrierii suprafeței reale a imobilului teren și anume din 317 mp în 432 mp, să constate că imobilul casă de locuit identificat în CF_ a localității B., top nr. (3795-3796/2)/2 compus din o cameră, o bucătărie, o magazie are următoarea componență: 3 holuri, 2 camere, o bucătărie, baie, garaj, două spații de depozitare, pod locuibil, construcții, în valoare de 10.000 lei și să dispună înscrierea în CF_ B., top nr. (3795-3796/2)/2 a construcțiilor identificate.
S-a reținut că potrivit extrasului de carte funciară depus la dosar imobilul înscris în CF nr._ a localității B., top nr. 3795-3796/2, se află în coproprietatea reclamantului L. G., care deține o cotă de 32/80 din dreptul de proprietate, a numitei A. A., care deține o cotă de 30/80 din dreptul de proprietate, a pârâtei B. A., care deține o cotă de 9/80 din dreptul de proprietate și a pârâtului A. S. N., care deține o cotă de 9/80 din dreptul de proprietate.
La data de 13.01.2013 reclamantul L. G. și pârâți A. S. N., B. A., P. Ortodoxă T. I, C. C. și C. O. C. au semnat acordul de mediere depus la fila 14 a dosarului prin care și-au exprimat acordul în legătură cu rectificarea suprafeței terenului situat în B., .. 18, jud. B., identificat în CF nr._ a localității B., top nr. 3795-3796/2, din 317 mp, cât este menționat în cartea funciară, în 432 mp, cât este suprafața reală.
Pârâta U. A. Teritorială B. nu a semnat acordul de mediere depus la dosar.
La dosarul cauzei nu a fost depusă dovada calității pârâților A. S. N. și B. A. de moștenitori ai proprietarei tabulare, A. A., decedată la data de 11.06.2010, potrivit certificatului de deces depus la dosar.
În plus, din cuprinsul acordului de mediere depus la dosar, nu rezultă dacă pârâții A. S. N. și B. A. au semnat în calitate de moștenitori ai defunctei A. A., care este înscrisă în cartea funciară cu o cotă de 30/80 din dreptul de proprietate. În aceste condiții, instanța nu poate reține existența acordului titularului cotei de 30/80 din dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr._ a localității B., top nr. 3795-3796/2, în legătură cu admiterea acțiunii.
În plus, la dosarul cauzei nu au fost depuse extrase de carte funciară din care să rezulte calitatea pârâților C. C. și C. O. C. de proprietari ai unuia dintre imobilele învecinate imobilului în litigiu.
Conform art. 63 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 în cazul în care litigiul a fost soluționat pe calea medierii, instanța va pronunța, la cererea părților, cu respectarea condițiilor legale, o hotărâre, dispozițiile art. 438 - 441 din Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările și completările ulterioare, aplicându-se în mod corespunzător.
În prezenta cauză litigiul nu a fost soluționat pe calea medierii întrucât acordul de mediere nu a fost semnat de pârâta U. A. Teritorială B. iar calitatea pârâților A. S. N. și B. A. de moștenitori ai proprietarei tabulare A. A., și calitatea pârâților C. C. și C. O. C. de proprietari ai unuia dintre imobilele învecinate imobilului în litigiu, nu au fost probate.
În legătură cu petitele 3 și 4 ale acțiunii instanța a reținut următoarele:
Imobilului construcție, înscris în CF nr._-C1-U1, top: ( 3795-3796/2)/2 este proprietatea reclamantului L. G. conform extrasului de carte funciară depus la fila 37 a dosarului.
Potrivit art. 914 C.civ. proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia.
D. probele administrate în cauză nu rezultă dacă descrierea imobilului construcție, înscris în CF nr._-C1-U1, top: ( 3795-3796/2)/2, este rezultatul unei erori sau este rezultatul edificării ulterioare a unor extinderi ale construcției inițiale, situație în care devin incidente dispozițiile art. 36 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 și ale art. 1 alin. (1) din Legea nr. 50/1991.
Potrivit art. 36 alin. (1) din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate asupra construcțiilor se înscrie în cartea funciară în baza autorizației de construire și a procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor semnat de reprezentantul autorității locale sau a unui certificat eliberat de autoritatea locală pe raza căreia este edificată construcția, precum și a unei documentații cadastrale.
Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții - identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel reclamantul, și a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, cu consecința admiterii acțiunii introductive de instanță, fără cheltuieli de judecată în apel.
În motivarea cererii de apel s-a arătat că, în baza măsurătorilor efectuate prin raportul de expertiză extrajudiciar, s-a constatat că suprafața imobilului nr. top. (3795-3796/2)/2, înscris în CF_ B., situat în B., .. 18 are în fapt o suprafață mai mare decât cea înscrisă în CF, respectiv de 432 m.p.
În ceea ce privește terenurile învecinate, s-a arătat că acestea sunt cele menționate în cererea introductivă, respectiv terenul înscris în CF 3142 B., nr. top. (3795-3796/2)/1, având ca și coproprietari pe B. A. și A. S. N., terenul înscris în CF 3087 B., nr. top. 3683/1, având destinația de cimitir, proprietar P. Ortodoxă Română, și cel înscris în CF_ B., nr. top. 3796/1/a, proprietari C. C. și C. O. C..
Deși imobilul în litigiu este identificat în CF ca fiind compus dintr-o singură cameră, o bucătărie, o magazie, în fapt, componența acestuia este de 3 holuri, 2 camere, o bucătărie, baie, garaj, două spații de depozitare, pod locuibil, conform releveului întocmit de către arh. A. M..
Apelantul arată că este îndreptățit a îndrepta toate neconcordanțele dintre înscrierile din CF și realitatea de pe teren, astfel că a promovat prezenta acțiune.
În continuarea motivării cererii de apel, apelantul arată că sunt incidente în cauză prevederile art. 907 C.civ., și ale art. 24 L. 7/1996.
De asemenea, arată acesta, a fost încheiat și un acord de mediere în care pârâții vecini și-au dat acordul pentru rectificarea cărții funciare, acordul fiind semnat și de către Municipiul B..
Instanța de fond a respins petitul privind rectificarea suprafeței de teren, apreciind că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate a pârâților C. și dovada că pârâții A. S. și B. A. sunt moștenitorii defunctei A. A..
Apelantul arată că aceste motive sunt neîntemeiate, avându-se în vedere documentația și înscrisurile de la dosarul cauzei.
În ceea ce privește formalitățile administrative ale înscrierilor corecte în CF pentru un imobil construcție indiferent de anul edificării, nu se pot face decât dată suprafața terenului din CF este identică cu cea din teren, astfel că prin prezenta acțiune s-a dorit rezolvarea ambelor neajunsuri ale înscrierilor de carte funciară.
Art. 36 L. 7/1996 se referă la construcții edificate însă apelantul deține o construcție intabulată în cartea funciară care ulterior a suferit modificări care au fost edificate fără autorizație de construcție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 478, 480 C.p.civ.
Anexat cererii de apel, apelantul a depus extras pentru imobilul înscris în CF_ B., nr. top 3793,3794, proprietatea numiților C. C. și C. O. C..
Nu s-a depus întâmpinare față de cererea de apel formulată în cauză.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cererea de apel, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, se constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce urmează.
P. cererea introductivă de instanță, reclamantul Lazslo G. a solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care să constate învoiala părților cu privire la rectificarea suprafeței de carte funciară, astfel cum este atestat în acordul de mediere între părți, să constate că suprafața reală a imobilului teren nr. top. (3795-3796/2)/2, înscris în CF_ B., proprietatea reclamantului este de 432 m.p., în loc de suprafața de 317 m.p. înscrisă în prezent în CF, să se dispună rectificarea CF în sensul înscrierii suprafeței reale a imobilului, să se constate componența actuală a imobilului construcție, să se dispună înscrierea în CF a construcțiilor edificate.
Reclamantul a administrat la prima instanță proba cu documentația tehnică extrajudiciară nr. 104/2014 întocmită de către expert tehnic topograf P. A.-L., privind ridicarea topografică a imobilului în litigiu, lucrarea fiind avizată de către OCPI B., prin procesul verbal de recepție nr. 1852/2014 ( f. 101).
D. cuprinsul anexei la această lucrare, respectiv planul de amplasament și delimitare a imobilului în litigiu (care este reprezentat de toată suprafața nr. top. (3795-3796/2)/2, și nu doar de cota parte de 40% din aceasta deținută de reclamant în baza ordinului de prefect) rezultă că acesta se învecinează în partea de sud cu imobilul cu nr. top. 3793/1/a, ai cărui proprietari nu au fost chemați în judecată.
Astfel, reclamantul a înțeles să cheme în judecată proprietarii imobilului cu nr. top. 3793, 3794, respectiv pârâții C. C. și C. O. C., proprietarul imobilului din partea de vest cu nr. top. 3683/1, respectiv P. Ortodoxă T. I, și Municipiul B., având în vedere că în partea de est imobilul se învecinează cu drumul public.
Obligativitatea chemării în judecată a proprietarilor parcelelor învecinate rezultă din cuprinsul Ordinului 634/2006 al ANCPI, art. 19 privind conținutul documentațiilor pentru înscrierea modificării suprafețelor imobilului și anexa 18 la ordin.
În ceea ce privește acordul de mediere depus la dosar de către apelant, acesta nu este semnat în mod valabil de către Municipiul B., nefiind menționate datele de identificare ale persoanei care a reprezentat unitatea administrativ teritorială și calitatea acestei persoane, și chiar dacă ar fi fost, instanța nu putea să admită cererea de rectificare a suprafeței deoarece acordul nu privește toți proprietarii imobilelor învecinate celui în litigiu.
În ceea ce privește petitele trei și patru ale acțiunii, din cuprinsul copiei cărții funciare, rezultă că la data de 6.08.1951 s-a efectuat dezmembrarea pe apartamente a imobilului, componența de atunci a apartamentului nr. 2 deținut de reclamant în prezent fiind cea menționată și în prezent în cartea funciară, respectiv o cameră, o bucătărie și o magazie, conform documentației nr. 1171/1951 ( f. 39).
Rezultă că în raport cu data înscrierii, nu este vorba despre o eroare de înscriere, ci, imobilul a suferit modificări sub aspect constructiv în decursul timpului, acesta fiind extins și având în prezent componența menționată în releveul întocmit de către arh. A. M. ( f. 70 și urm.).
Însă, reclamantul nu a menționat în cererea introductivă de instanță data la care au avut loc aceste modificări, pentru ca instanța să poată aprecia în ceea ce privește dovedirea condițiilor prevăzute de art. 37 alin. 5 L. 50/1991, astfel cum a fost modificată prin OUG 121/2010, aprobată prin L.127/2013, potrivit cărora “construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege. Construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale. În cazul în care construcțiile nu sunt înregistrate la autoritatea administrației publice locale competente, acestea se înregistrează dacă se achită impozitul aferent pe ultimii 5 ani anteriori depunerii declarației fiscale, inclusiv pentru anul în curs.”
În consecință, în mod corect prima instanță a apreciat că nu s-au dovedit condițiile prevăzute de L. 50/1991 pentru a se dispune înscrierea în cartea funciară a modificărilor constructive, întrucât la dosarul cauzei nu s-a depus autorizația de construire în baza căreia aceste modificări au fost edificate, sau, în ipoteza (de asemenea nedovedită în cauză) în care acestea ar fi fost edificate anterior datei de 1.08.2001, să se depună la dosarul cauzei certificatul de atestare fiscală menționat de art. 37 alin. 5 L. 50/1991.
Pentru aceste considerente, cererea de apel formulată de către apelantul L. G. împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014 a Judecătoriei B. va fi respinsă, conform art. 480 alin. 1 C.p.civ.
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de apel formulată de către apelantul L. G. dom. în B., ., ., apt. 2, jud. B., în contradictoriu cu intimații U. A. Teritorială Municipiul B., cu sediul în B., str. ., jud. B., A. S. N., dom. în B., .. 20, apt. 1, jud. B., B. A., B., .. 20, apt. 1, jud. B., P. Ortodoxă T. I, cu sediul în B., ., nr. 57, jud. B., C. C. și C. O. C., ambii domiciliați în Azuga, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr._/19.11.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată azi, 29.05.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Judecător,
L. S. P. L. S.
Grefier,
I. C.
Red. L.P./23.06.2015
Tehnored. D.P. /25.06.2015 - 9 ex.
Jud. fond: C. E. R. ;
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 486/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
