Daune cominatorii. Hotărâre din 07-05-2015, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 472/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.472 /. publică din data de 07.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. L.
JUDECĂTOR: V. M.
GREFIER: D. ANDORNIC
P. astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării cererii de apel formulată de apelantele-reclamante C. M. A. și C. M. O., împotriva Sentinței civile nr.7397/10.06.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. T. pentru S. D. de Proprietate Privata Asupra Terenurilor- prin reprezentant legal, având ca obiect fond funciar-daune cominatorii.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 23.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 07.05.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7397/10.06.2014 a Judecătoriei B., a fost admisă excepția autorității de lucru judecat, fiind respinsă acțiunea formulată de reclamanții C. M. A., C. M. O., în contradictoriu cu pârâta C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar T..
P. a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții susțin că deși au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 21, 3 ha, pârâta nu a soluționat-o.
S-a reținut că suprafața menționată a fost atribuită prin titlul de proprietate nr._/2005 unor alte persoane ( f.33 ). De asemenea, aceeași solicitare principală (să se întocmească documentația și să se realizeze propunerea de atribuire către C. Județeană de Aplicare a L. nr. 18/1991) au avut-o reclamanții și în acțiunea ce a fost obiectul dosarului_/2012 al Judecătoriei B. cererea lor a fost respinsă prin s.c. nr. 5506/2013.
Față de această situație, s-a constatat că pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat motivată de faptul că acțiunea prezentă are același obiect, cauză și părți ca cea soluționată prin sentința civilă nr.5506/ 2013 a Judecătoriei B. (f. 78- 81).
Într-adevăr, atât această acțiune, cât și cea care a fost analizată prin hotărârea de mai sus au același obiect principal, sens în care a fost admisă excepția invocată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții, ce a fost calificat apel, prin care au solicitat schimbarea în tot în sensul admiterii cererii astfel cum a fost formulată.
În motivare, apelanții au arătat că instanța de fond a perpetuat o abordare greșită în raport cu părțile și cererile care au făcut obiectul unor dosare de fond funciar. Nu există autoritate de lucru judecat în raport cu dosarul_/197/2002, neexistând tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În cauza de față, scopul urmărit constă în obligarea pârâtei de a da curs cererii 2084/03.07.2000, ce nu a fost soluționată până la această dată, respectiv de a se reconstitui dreptul de proprietate de pe urma defunctului M. E. L., tatăl și respectiv soțul lor.
În dosarul menționat, sunt alte părți, respectiv frații M. C. C., M. C. E., M. C. G. și M. C. M.. Obiectul cererii îl reprezintă constatarea nulității absolute a cererii înregistrată sub nr. 2085/03.07.2000 și, ca urmare, constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/08.06.2005, petitele doi și trei fiind accesorii.
În mod greșit, prin sentința civilă nr. 5506/01,04.2013 în dosarul nr._/197/2012, s-a admis aceeași excepție, în raport cu dosarul nr._/197/2010, ce a fost soluționat în același mod, soluții menținute în căile de atac.
În drept, apelul nu a fost întemeiat.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În apărare, intimata C. L. T. pentru Aplicarea Legilor Fondului funciar, prin Primar a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
În apel, nu au fost încuviințate probe noi.
Analizând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1201 C.civ., există autoritate de lucru judecat când o a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor, în aceeași calitate.
Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului de față, apelanții reclamanți au solicitat în contradictoriu cu intimata C. L. T. pentru Aplicarea Legilor Fondului funciar, prin Primar, ca, în baza cererii nr. 2084/03.07.2000, să întocmească documentația ce se impune prin lege și să facă propunere de atribuire către comisia județeană de fond funciar pentru suprafața la care sunt îndreptățiți după antecesorii lor.
Prin cereri de chemare în judecată și respectiv cerere de intervenție în interes propriu formulate în cadrul unor dosare anterioare nr._ ,_/197/2010*, nr._/197/2012, aceiași reclamanți au solicitat în contradictoriu cu aceeași pârâtă, precum și cu numiții M. C. C., M. C. E., M. C. G. și M. C. M., constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/08.06.2005 emis în favoarea acestora din urmă, cauzele de nulitate invocate fiind diferite.
Tribunalul reține că, în cauză, deși petitele formulate de apelanții reclamanți, sunt diferite, în analiza excepție autorității de lucru judecat, importanță prezintă scopul urmărit de aceștia prin eventuala admitere a cererii lor, și anume reconstituirea dreptului de proprietate pentru o anumită suprafață de teren, pentru care s-a emis deja un titlu de proprietate în favoarea persoanelor îndreptățite M. C. C., M. C. E., M. C. G. și M. C. M., titlu care nu a fost desființat până în prezent și care nici nu ar putea fi desființat din moment ce a fost emis în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Astfel, se reține faptul că, inițial, a fost emis titlul de proprietate nr._/21.02.2005, atât pe numele apelanților reclamanți, cât și pe numele M. C. C., M. C. E., M. C. G. și M. C. M., titlu ce a fost anulat, prin sentința civilă nr. 7662/19.06.2001 pronunțată de Judecătoria B. dispunându-se emiterea titlului de proprietate numai pe numele numiților M. C. C., M. C. E., M. C. G. și M. C. M..
În executarea acestei sentințe irevocabile, intimata a procedat la emiterea titlului de proprietate nr._/08.06.2005, titlu ce a fost contestat în justiție de către apelanții reclamanți, cu nesocotirea puterii de lucru judecat, pe calea unor acțiuni în constatarea nulității absolute, ce au făcut obiectul dosarelor nr._, nr._/197/2010*, nr._/197/2012, cererile lor fiind respinse în mod irevocabil.
În aceste condiții, tribunalul reține că, în mod corect, prima instanță a admis excepția autorității de lucru judecat, în caz contrar, ajungându-se la rediscutarea chestiunii litigioase reprezentată de îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2,31 ha, care a fost soluționată irevocabil, aspect de natură a contraveni necesității de asigurare a stabilității raporturilor juridice tranșate irevocabil și ordinii sociale, în sensul art.6 din CEDO.
Pe de altă parte, se are în vedere faptul că apelanții reclamanți ignoră puterea de lucru judecat de care beneficiază hotărârile judecătorești pronunțate anterior, în cadrul dosarelor_/197/2012,_/197/2010, în sensul că soluțiile irevocabile pronunțate de instanțele judecătorești nu mai pot face obiectul unei alte analize
. Pe cale de consecință, motivul de apel formulat în acest sens este absolut neîntemeiat.
Raportat la considerentele care preced și dispoz. art. 480 al. 1 C.p.civ., Tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanții reclamanți C. M. A. și C. M. O. împotriva sentinței civile nr. 7397 din 10.06.2014 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanții reclamanți C. M. A. și C. M. O. împotriva sentinței civile nr. 7397 din 10.06.2014 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. L. V. M.
GREFRIER,
D. A.
Red. /IL/Tehnored.AD/16.06.2015-5ex.
Jud. fond L. M.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 486/2015.... → |
|---|
