Validare poprire. Decizia nr. 1371/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1371/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1371/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr. 1371/R
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. D.- P.
Judecător D. N.
Judecător V. M.
Grefier C. L.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul creditor P. L.-G., și recurenta terț poprit Direcția G. a Finanțelor P. B., prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatul debitor M. F., prin primar, împotriva sentinței civile nr. 2261/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria F. în dosarul civil nr._, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 24 octombrie 2013, conform celor consemnate prin încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 31 octombrie 2013, când față de imposibilitatea constituirii completului de judecată, a amânat pronunțarea pentru data de 07 noiembrie 2013, când din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor declarate, constată că prin sentința civilă nr. 2261/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria F., s-a admis în parte cererea formulată de creditorul P. L. G., în contradictoriu cu debitorul M. F. prin P., cu și cu terțul poprit Administrația Finanțelor P. a Mun. F., având ca obiect validare poprire, iar în temeiul art. 460 Cod procedură civilă s-a validat poprirea instituită prin ordonanța de poprire din data de 21.12.2012 din dosarul execuțional nr. 83/2012 al B. M. V., împotriva terțului poprit Administrația Finanțelor P. a Mun. F., până la concurența sumei de_ lei, reprezentând suma datorată de debitorul M. F. prin P., conform titlului executoriu constând în Sentința Civilă nr. 573/M/17.04.2012 și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare din dosarul execuțional nr. 83/2012, respingându-se restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. Sentința Civilă nr. 573/M/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul B. în dos._, devenită irevocabilă ca urmare a deciziei civile nr.1390/R/16.08.2012 a Curții de Apel B., a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu M. F., reprez. prin primar, Primarul Mun. F., Primăria Mun. F., Consiliul Local F., dispunându-se reintegrarea reclamantului în funcția avută anterior emiterii dispoziției nr.2001/6.09.2010 emise de Primarul Mun. F. și obligând Consiliul Local F. la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate cu dobânda legală de care ar fi beneficiat reclamantul de la data emiterii deciziei nr.2001/2010 până la data reintegrării efective și la plata tuturor contribuțiilor către bugetul de stat aferente drepturilor salariale cuvenite reclamantului.
Întrucât pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile, în baza titlului executoriu, respectiv Sentința Civilă nr. 573/M/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul B., creditorul a solicitat executarea silită împotriva acestora, executorul judecătoresc dispunând la data de 21.12.2012, înființarea popririi executorii cu privire la Trezoreria Mun. F., până la concurența sumei totale de_ lei, reprezentând:_ lei suma datorată creditorului și_ lei datorată bugetului de stat, conform titlului executoriu și raportului de evaluare nr. 10/13.12.2012, (ordonanță de poprire – fila 5).
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit art. 456 al.1 C.pr.civ. în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat să consemneze suma de bani și să trimitǎ dovada executorului, iar potrivit art. 460 C.pr.civ dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul, debitorul sau organul de executare în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.
O primă condiție pentru validarea popririi este existența titlului executoriu, condiție pe care instanța o consideră îndeplinită, întrucât creditorul a depus la dosar Sentința Civilă nr. 573/M/17.04.2012 pronunțată de Tribunalul B., în temeiul căruia creditorul solicită validarea popririi pentru suma de_ lei, reprezentând suma datorată creditorului și bugetului de stat.
În conformitate cu dispozițiile art. 452 alin. 1 C.pr.civ., pentru ca o poprire să producă efecte față de terțul poprit, se cere ca în momentul înființării popririi, între terțul poprit și debitor să existe raporturi juridice, în temeiul cărora terțul poprit datorează debitorului sume de bani, titluri de valoare sau alte bunuri incorporale urmăribile, sau i le va datora în viitor.
P. întâmpinarea depusă la dosar, (filele 245 – 250), terțul poprit a recunoscut faptul că debitorul Mun. F. are cont deschis la Trezoreria Mun. F.. Având în vedere dispozițiile Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2336/2011 pentru aprobarea Procedurii de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, instanța apreciază că este îndeplinită condiția existenței raporturilor juridice dintre debitor și terțul poprit.
Instanța de fond a apreciat că nu sunt întemeiate susținerile terțului poprit relativ la faptul că nu se justifică validarea popririi deoarece debitorul nu are deschis credit bugetar pentru plata despăgubirilor egale cu salarii indexate, întrucât, conform art. 452 alin. 1 C.pr.civ., validarea popririi se dispune și pentru sumele pe care ,,i le va datora în viitor”, neputându-se eluda, prin neprevederea în bugetul de venituri și cheltuieli aprobat prin HCL, dispozițiile executorii dintr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis cererea creditorului privind validarea popririi, și în temeiul art. 460 Cod procedură civilă urmează să valideze poprirea instituită prin ordonanța de poprire din data de 21.12.2012 din dosarul execuțional nr. 83/2012 al B. M. V., împotriva terțului poprit Administrația Finanțelor P. a Mun. F., până la concurența sumei de_ lei, reprezentând suma datorată de debitorul M. F. prin P., conform titlului executoriu constând în Sentința Civilă nr. 573/M/17.04.2012 și procesul verbal de stabilire cheltuieli de executare din dosarul execuțional nr. 83/2012.
Întrucât prin înscrisurile depuse la dosar, (adrese emise de către terțul poprit către debitor), terțul poprit a făcut dovada că și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin potrivit art. 5 din Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 2336/2011, în sensul de a fi solicitat instituției publice debitoare informații cu privire la fiecare sumă încasată ulterior sau cu privire la fiecare deschidere/repartizare de credite bugetare, după caz, până la îndestularea creanței, instanța de fond a reținut că creditorul nu a făcut dovada relei credințe a terțului poprit, astfel că va respinge, în temeiul art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea acestuia de amendare a terțului poprit.
Împotriva sentinței civile nr. 2261/23.05.2013, pronunțată de Judecătoria F. au declarat recurs recurenta terț poprit Direcția G. a Finanțelor P. B., pentru Administrația Finanțelor P. C. și recurentul creditor P. L.-G..
Recurenta terț poprit Direcția G. a Finanțelor P. B., pentru Administrația Finanțelor P. C. a solicitat admiterea recursului și respingerea cererii formulate de creditorul creditor P. L.-G..
În motivarea recursului, recurenta a susținut că instanța de fond în mod greșit a apreciat că sunt incidente prevederile art. 460 din codul de procedură civilă fără a tine seama că aplicabile sunt prevederile legii speciale în materie, respectiv OG nr. 22/2002 și Ordinului nr. 2336/2011.
Se arată că prin sentința civilă nr. 2261/23.05.2013, care nu a fost la data cererii de recurs redactată și comunicată părților, în temeiul art. 460 C.pr.civ., AFP F.-Trezoreria mun. F. a devenit din terț poprit direct debitor al creanței în valoare de 44.810 lei.
Recurenta susține că pentru înființarea popririi asupra conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul Trezoreriei Statului sunt aplicabile dispozițiilor OG nr. 22/2002 și Ordinului nr. 2336/2011, cu privire la legalitatea căruia s-a pronunțat ICCJ prin Decizia nr. 5235/14.05.2013 în dosarul nr._ . Nu se poate reține calitatea de terț poprit al administratorului unui astfel de cont față de natura juridică insesizabilă a respectivelor resurse financiare.
Se precizează că nu poate fi reținută reau credință sau culpa terțului poprit de a nu plăti aceste sume, ci dimpotrivă a depus diligențe cu respectarea OMFP nr. 2336/2011 pentru procurarea de fonduri în vederea efectuării plății.
În drept, recurenta a indicat prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.p.c..
La dosar s-a depus adresa nr. 955/16.05.2013(f. 4 - 7)
Recurentul creditor P. L.-G. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii pretențiilor respinse.
În motivarea recursului, recurentul a susținut că instanța de fond nu a motivat motivele pe care se sprijină decizia de respingere a celorlalte petite ale subsemnatului.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, față de excepția netimbrării cererii de recurs formulată de recurentul creditor P. L.-G., excepție invocată de instanță din oficiu, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Potrivit art. 11 alin.1 prima liniuță din Lg. 146/1997, cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată pentru cererea sau acțiunea neevaluabilă în bani, soluționată de prima instanță, iar potrivit art. 20 din același act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, neîndeplinirea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
În cauză, instanța a dispus citarea recurentului creditor P. L.-G. (f. 14) cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii de recurs ca netimbrată. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, reiese că nu a fost îndeplinită această obligație de către recurentul creditor P. L.-G..
Pentru aceste motive, instanța apreciază excepția de netimbrării întemeiată și, pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 LG. 146/1997, va anula recursul declarat de recurentul creditor P. L.-G., ca netimbrat.
Analizând sentința atacată în raport de motivele de recurs invocate de recurenta terț poprit Direcția G. a Finanțelor P. B., actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată următoarele:
Din motivarea cererii de recurs reiese că recurenta terț poprit Direcția G. a Finanțelor P. B. a formulat recurs pentru Administrația Finanțelor P. F. și nu pentru Administrația Finanțelor P. C., fiind evident vorba de o eroare materială. Din dosarul de fond rezultă că recurentei terț poprit Administrația Finanțelor P. F. i-a fost comunicata sentința la data de 27.06.2013(f. 299 vol II dosar fond)
Tribunalul apreciază că prin sentințele civile nr. 2449/04.12.2012 și 1975/30.10.2012(f. 13-19 vol I dosar fond), pronunțate de Judecătoria F. s-a stabilit cu putere de lucru judecat calitatea de terț poprit a Administrației Finanțelor P. F. și legalitatea înființării popririi în dosarul execuțional nr. 83/2012 al B. M. V..
Autoritatea de lucru judecat cunoaște două manifestări procesuale, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârii judecătorești. Potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin.(2) C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, iar în relația dintre părți și terțe persoane aceasta are un caracter relativ.
Atât timp cât prin sentințele civile menționate mai sus s-a stabilit cu putere de lucru judecat calitatea de terț poprit a Administrației Finanțelor P. F. și legalitatea înființării popririi în dosarul execuțional nr. 83/2012 al B. M. V. în raport de dispozițiile OG nr. 22/2002, critica recurentei privind nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 este neîntemeiată.
Faptul că există un act normativ prin care se reglementează procedura de punere în aplicare a titlurilor executorii în baza cărora se solicită înființarea popririi conturilor autorităților și instituțiilor publice deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului, respectiv Ordinul nr. 2336 din 19 iulie 2011, nu conduce la inaplicabilitatea prevederilor art. 460 din C.p.c. în cazul debitorilor care au conturi deschise la nivelul unităților Trezoreriei Statului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept menționate mai sus,Tribunalul în temeiul art. 312 C.p.c., va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de terț poprit Direcția G. a Finanțelor P. B. pentru Administrația Finanțelor P. B. împotriva sentinței nr. 2261/23.05.2013 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr. _, pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului declarat de recurentul creditor P. L.-G. împotriva sentinței nr. 2261/23.05.2013 a Judecătoriei F..
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul creditor P. L.-G. împotriva sentinței nr. 2261/23.05.2013 a Judecătoriei F..
Respinge recursul declarat de recurenta terț poprit Direcția G. a Finanțelor P. B. împotriva sentinței nr. 2261/23.05.2013 a Judecătoriei F., pronunțată în dosarul nr. _, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică în data 14.11.2013
Președinte, C. D.- P. | Judecător, D. N. | Judecător, V. M. |
Grefier, C. L. |
(plecată din instanță, semnează grefier șef
Secție I Civilă I. M.)
Red. DN/24.01.2013
Tehnored. C.S/2 ex.
Judecător fond: P. M.-Garofița
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 1380/2012. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
