Contestaţie la executare. Decizia nr. 2928/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2928/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 08-09-2015 în dosarul nr. 2928/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2928 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.09.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. P.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: D. N.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta – creditoare C. N. DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, împotriva Sentinței civile nr. 6013/28.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – contestatoare J. D., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata J. D., personal, legitimată cu CI . nr._, lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Intimata arată că nu solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosarul cauzei întâmpinare. Învederează că la data de 07.09.2015 a ieșit din spital. Depune la dosar, în fotocopie, bilet de ieșire din spital din data de 07.09.2015.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimata solicită respingerea apelului. Arată că nu a luat cunoștință de procesele – verbale decât în momentul în care executorul i le-a transmis prin poștă. Învederează că ICCJ a declarat nule procesele – verbale cu semnătură electronică. Arată că pe rol există un litiu având ca obiect contestarea celor două procese – verbale cu termen la 14.09.2015. Arată că s-a anulat înființarea popririi cu trei zile înainte ca instanța să se pronunțe. Depune la dosar extras de cont din data de 29.06.2015 pe perioada 01.05._15.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.03.2015, pe rolul Judecătoriei Sector 2 București – Secția Civilă, sub nr._, contestatoarea J. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE AUTOSTRĂZI DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi dispuse de B.E.J.A. C. V. și M. A. D., fără cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat în esență că în anul 2013 în decizia de impunere pe rol figurau două procese-verbale, în posesia cărora nu a intrat până în prezent. La data de 27.02.2013 o vecină i-a adus la cunoștință că a primit prin poștă o somație de executare silită de la executorul judecătoresc, însă a menționat că nu a fost citată în dosarul nr._/300/2014. Procesele-verbale nu poartă semnătura sa de primire. În plus, la data de 16.02.2015 instanța supremă a stabilit că procesele-verbale pe suport hârtie cu semnătură electronică, în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, sunt lovite de nulitate absolută.
În drept, contestatoarea nu a indicat nicio dispoziție legală.
În dovedirea cererii, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri, încuviințată și administrată de instanță.
Contestatoarea a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii sub aspectele ce țin de netemeinicie și nelegalitate cuprinse în titlurile executorii, iar pe fond a solicitat instanței să respingă contestația, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că motivele privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu nu pot fi invocate pe calea contestației la executare prin prisma dispozițiilor art. 712 alin. 2 C.proc.civ.
Pe fond s-a susținut că emiterea și comunicarea procesului-verbal au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege. Contestatoarea tergiversează în mod voit și fără temei legal finalizarea procedurii de executare silită, dând dovadă de rea-credință. Debitoarea nu a contestat procesele-verbale în termenul de 15 zile, procesul-verbal devenind titlu executoriu, instanța de executarea încuviințând executarea silită în baza acestuia. S-a solicitat să respingă ca nefondate susținerile legate de generarea și semnarea electronică a procesului-verbal de contravenție.
În drept, a invocat prevederile art. 205-208 C.proc.civ.
În dovedire, intimata a propus proba cu înscrisuri, încuviințată și administrată de instanță.
Intimata a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.
Contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare la data de 28.04.2015 (f.55-56).
La solicitarea instanței, B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. a comunicat dosarul de executare nr._/2014.
Prin sentința civilă nr. 6013/28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București – Secția Civilă în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestator J. D. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – DIRECȚIA REGIONALĂ DE AUTOSTRĂZI DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI; instanța a anulat adresa de înființare a popririi întocmite în dosarul de executare nr._/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. C. V. și M. A. D. și a respins contestația la executare pentru motivele de contestație privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această sentință, analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.01.2012 și . nr._/11.01.2012 emise de intimată, contestatoarea J. D. a fost sancționată cu amendă de câte 250 lei și plata sumei de câte 28 euro tarif de despăgubire pentru fapta de a circula fără rovinietă valabilă (f.33,35).
Procesele-verbale au fost comunicate prin afișare la domiciliul contestatoarei din ., ., ., București, conform proceselor-verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare (f.34,36).
La data de 09.10.2014 intimata C.N.A.D.N.R. a formulat cerere de executare silită a contestatoarei pe rolul B.E.J.A. C. V. și M.-A. D. înregistrată sub nr._/2014 (f.32), executorul întocmind la 13.10.2014 încheierea de admitere a cererii și înregistrare a dosarului (f.29).
La data de 17.10.2014 a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatoarei în baza titlurilor executorii în dosarul nr._/300/2014, cauză ce se soluționează fără citarea părților (f.27).
La data de 20.02.2015 executorul a întocmit încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare la suma de 501,73 lei, a emis înștiințarea și somația către contestatoare în privința sumei de 56 euro reprezentând tarif de despăgubire și cheltuielile de executare (f.24-26).
În drept, conform art. 711 alin. 1 teza I C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Întrucât instanța a admis excepția inadmisibilității contestației la executare pentru motivele de contestație privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal, respectiv motivele privind lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, urmează a analiza în continuare motivul de contestație privind nelegala comunicare a titlului executoriu.
Din procesul-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a proceselor-verbale de constatare a contravenției încheiate la 31 ianuarie fără a fi menționat anul întocmirii, rezultă faptul că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/11.01.2012 și . nr._/11.01.2012 au fost comunicate contestatoarei prin afișare la domiciliul acesteia (f.34,36).
Conform Deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, Înalta Curte a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Raportând situația de fapt la soluția din recursul în interesul legii, dezlegarea dată problemei de drept judecate fiind obligatorie pentru instanțe, instanța constată că procedura de comunicare a procesului-verbal contravențional nu a fost legal îndeplinită, comunicarea fiind realizată direct prin afișare.
Intimata nu a făcut dovada că s-a încercat inițial comunicarea procesului-verbal prin poștă cu confirmare de primire și abia ulterior prin afișare, aceasta apreciind modalitățile de comunicare drept alternative.
Conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Întrucât procesele-verbale contravenționale nu au fost legal comunicate contestatoarei, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale nu începuse să curgă la momentul începerii executării silite, astfel încât, contestatoarea fiind în termenul de contestare a proceselor-verbale, acestea nu puteau fi considerate titluri executorii.
Față de motivele anterior expuse, în temeiul art. 711 C.proc.civ., instanța a admis prezenta contestație la executare și a dispus anularea adresei de înființare a popririi întocmite în dosarul de executare nr._/2014 aflat pe rolul B.E.J.A. „C. V. și M. A. D.” și a respins contestația la executare pentru motivele de contestație privind legalitatea și temeinicia procesului-verbal, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel creditoarea C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI și DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA - S.A. prin Direcția Regionala de Drumuri și Poduri București, prin care a solicitat:
- Modificarea în parte a sentinței civile nr. 6013/28.05.2015 pronunțata în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorul 2 București - Secția Civila, în ceea ce privește anularea actelor de executare ca netemeinica și nelegala.
- Menținerea capătului de cerere prin care respinge ca inadmisibile motivele de drept și de fapt privitoare la fondul dreptului cuprinse în titlurile executorii, ca temeinic și legal.
- Respingerea contestației Ia executare formulata de către contestator împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. V. și M. - A. D.” în baza titlurilor executorii PVCC ., nr._/11.01.2012 și . nr._/11.01.2012 generate și semnate electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și ale HG nr. 1259/2001, ca nelegala și netemeinica.
- Menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. V. și M. - A. D.” în baza titlurilor executorii menționate și continuarea executării silite.
1. Analizând motivarea sentinței apelate, învederam instanței de apel faptul ca în momentul pronunțării hotărârii instanța de fond s-a aflat în eroare, apreciind în mod nefondat ca procesele verbale de constatare a contravenției nu au fost comunicate în mod legal debitoarei, procesele verbale de contravenție în cauza neconstituind titluri executorii
Astfel, solicită instanței de apel, în baza probatoriului administrat în cauza, sa constate faptul ca emiterea și comunicarea procesele - verbale de contravenție în cauza au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.
De asemenea, conform dovezii de comunicare a procesele - verbale în cauza, acestea au fost comunicate contravenientei, în conformitate cu dispozițiilor OG nr. 2/2001, în data de 31.01.2012, fără a se depăși termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, operațiune confirmata de semnătură martorilor prezenți.
Totodată, solicită instanței de judecata sa aibă în vedere și dispozițiile art. 273, alin. (2) NCPC, potrivit cărora „mențiunile din înscris care sunt în directa legătură cu raportul juridic al pârtilor fac, de asemenea, dovada până ia proba contrara, iar celelalte mențiuni, străine de cuprinsul acestui raport, pot servi doar ca început de dovada scrisa”.
Prin urmare, nu se poate retine faptul ca procedura de comunicare a procesului - verbal de contravenție a fost viciata sau ca debitoarei i-au fost lezate drepturile procesuale.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției era la latitudinea emitentului documentului, aceasta fiind alternativa, și nu subsidiara.
Având în vedere faptul ca, în speța, momentul epuizării contravenției continue îl reprezintă cinul 2011, învederează instanței de judecata faptul ca aplicarea dispozițiilor art. 27 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, înainte de apariția Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de ICCJ, prevedea ca modalitate de comunicare a procesului - verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului (emitentul documentului), aceasta fiind alternativa și nu subsidiara.
Prin urmare, rezulta ca cele doua modalități de comunicare prevăzute de art. 27 teza I din OG nr. 2/2001. cu modificările și completările ulterioare, sunt alternative, fără a exista vreo ordine de preferința între ele (din interpretarea gramaticala a normei, utilizarea conjuncției “sau” conduce la concluzia ca legiuitorul nu a instituit o ordine de preferința, astfel încât s-ar putea recurge la oricare dintre cele doua modalități, iar procedura de comunicare sa fie considerata valabila).
Pe cale de consecința, efectele Deciziei nr. 10/2013 nu pot viza decât actele, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor (de la data publicării acesteia în M. Of.), de către autoritățile implicate în activitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plata, acestea trebuind sa dispună de informații suficiente asupra normelor juridice aplicabile . și sa fie capabile sa prevadă într-o măsura rezonabila, consecințele care pot apărea dintr-un act determinat, legea trebuind sa fie, în același timp, accesibila și previzibila (CEDO, Cauza Sunday Times împotriva Regatului Unit, 1979).
Prin urmare, datorita faptului ca fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție continua, astfel cum este definita și reglementata de OG nr. 15/2002. precum și ca legea contravenționala aplicabila în timp va fi legea în vigoare din momentul epuizării acesteia, reiese în mod evident faptul ca, în speța, este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității legii contravenționale.
De asemenea, solicitam instanței de judecata sa constate faptul ca Deciziile pronunțate de către înalta Curte de Casație și Justiție dobândesc valoare obligatorie de la data publicării, acestea având valoare egala cu cea a legii cu caracter interpretativ.
Prin urmare, aplicarea Deciziei nr. 10/2013 a ICCJ în speța de fata, deci pentru o situație anterioara momentului pronunțării, ar fi echivalenta cu a da caracter retroactiv unei dispoziții legale.
Prin urmare, solicitam instanței de judecata sa constate faptul ca procedura de comunicare a titlului executoriu în cauza s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la momentul respectiv.
In baza acestor considerente, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței apelate, menținerea tuturor actelor și formelor de executare emise de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați „C. V. și M. - A. D.” în baza titlului executoriu menționai și continuarea executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 650, alin. (3) și art. 466 și următoarele NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în prezentul apel în temeiul art. 223 NCPC solicitam judecata și în lipsa.
Depune prezentul apel în dublu exemplar și timbrajul aferent cu ordinul de plata nr._/06.05.2015, în original.
Solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul de fond al cauzei.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Deliberând asupra apelului civil de față, prin raportare la dispozițiile legale invocate în susținerea lui, având în vedere materialul probator administrat în cauză precum și dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Tribunalul constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 37 din O.G nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate. Totodată, executarea sancțiunii contravenționale se face în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001 și în raport de dispozițiile prevăzute pentru executarea creanțelor fiscale.
Potrivit art. 27 din O.G nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului.
În cauza de față, Tribunalul reține că, pentru procesul-verbal de contravenție apelanta contestatoare nu a făcut dovada comunicării către contravenientul contestator la domiciliul său, prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens, instanța constată că, potrivit deciziei nr. 10 din 10.06.2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, s-a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din codul de procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul constată că, chiar dacă de la data publicării deciziei în interesul legii anterior menționate în Monitorul Oficial, aceasta produce efecte obligatorii pentru instanțe, și anterior publicării acesteia în Monitorul Oficial se aprecia că modalitatea principală de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor era prin poștă, cu confirmare de primire a actului comunicat.
D. în situația în care această modalitate nu se putea realiza se proceda în subsidiar la comunicare prin afișare la domiciliul, respectiv sediul contravenientului, dispozițiile art. 27 din O.G. 2/2001 putând fi considerate că respectă exigențele impuse de legislația în materia drepturilor omului referitoare la respectarea dreptului la apărare doar în situația în care se asigură accesul efectiv al persoanei sancționate la actul prin care s-a dispus sancționarea sa și astfel posibilitatea de a formula apărări față de cele reținute în sarcina sa.
Față de aceste considerente, Tribunalul constată ca fiind nefondate argumentele apelantei intimate referitoare la obligativitatea modalității de comunicare prin poștă, cu confirmare de primire doar după data publicării în Monitorul Oficial al deciziei pronunțate asupra recursului în interesul legii și la legalitatea procedurii de comunicare a procesului verbal ce se invocă ca titlu executoriu în prezenta cauză, neputând fi lăsată la aprecierea creditorului modalitatea de aducere la cunoștință a actului sancționator, astfel cum susține apelanta intimată.
Contrar susținerilor apelantei, în raport de prevederile art. 37 din O.G nr. 2/2001, întrucât procesul-verbal de contravenție nu a fost comunicat contestatoarei în mod legal la momentul declanșării executării silite, nu expirase termenul de contestare prevăzut la art. 31 din aceeași ordonanță, iar astfel, acest titlu de creanță nu devenise titlu executoriu pentru a putea fi pus în executare în condițiile prevăzute de art. 39 din O.G nr. 2/2001.
Așadar, față de considerentele mai sus expuse, Tribunalul reține că, în mod corect prima instanță a constatat nelegalitatea adresei de înființare a popririi întocmite în dosarul de executare nr._/2014 aflat pe rolul B. C. V. și M. A. D..
Cum motivul de apel vizează înlăturarea caracterului de titlu executoriu al procesului verbal de contravenție, față de cele anterior arătate Tribunalul, în baza art. 480 alin.1 C. proc. civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (J_, C._) prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401 A, sectorul 6, împotriva sentinței civile nr. 6013/28.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sector 2 București – Secția Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare J. D., cu domiciliul în București, ., ., etj. 3, .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
S. P. C. M. B. D. N.
Red. S.P.
Dact. G.Z./4 ex.
Jud. Sector 2 București – Secția Civilă
Jud. S. M. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2571/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4772/2015. Tribunalul... → |
|---|
